我认为楼主的做法很好。

随着社会的发展，知识越来越多，想达到通才比较困难，专才更容易深入和出成果。

都重要。但人间受各种限制能成为通才的人少，修成专才的人多。我的看法只要把基础知识搞到逐类旁通，在学任何专业，都是人才

大前研一值得关注

二者都不可缺，专才似乎更重要些。

太强调某一方面都有问题

支持一下

看看

看看

社会上不能少了专才也不能少了全才

专才重要，因为不可能有全才

这不能一概而论吧，得看什么职业，有些很专的职业不需要那么全，有些则需要全面些

领金币的

反方：当今社会全才比专才重要
当今社会这一时代限定，个人认为已经为全才与专才孰轻孰重的争论提供了答案。我国30年前更需要专才，经过30年的改革开放发展，各类专业不断细化深入，反而突出了社会、企业对全才的需要。
以多寡论，专才数量要远远高于全才，而以轻重论，全才在此时空背景下显得比专才重要。

Good!

没有可比性

其实除去辩论的因素来讲，全才和专才都重要，哪个也不能缺，因为这是一个结构问题，结构中缺了哪种都不稳定。就好像你说金字塔的塔尖重要还是塔基重要？

专才重要还是全才重要，要具体问题具体分析。一般而言，社会科学领域全才更需要，自然科学领域更多需要专才。

全也好，专也好，关键看是不是人才，各有优点，都可以为社会做贡献。真正的全才是大师级人物，不是“万金油”，全才也只能是某一领域相对讲的，不可能什么都是拿手的；好的专才也不是仅仅局限于某一方面（或某一个点），如果不能触类旁通，也就不会有进步、有创新。所以说，重要的是，是不是所谓的“才”才是关键，只要是才，就有用武之地，就能在不同的岗位发光发热。不必要纠结哪个更重要。

社会分工越来越细，但是任何具体的工作，都需要广博的知识做基础，从长远的角度来讲，应该是要培养通才更为合适。但是要是做好具体的工作来讲，专才也是必须的。这个问题要具体问题具体分析。不能笼统的来谈。

我个人以为，楼主在做这个辩题解析的时候对全才和专才的概念做了不恰当的延伸。全才与专才最大的特点在于点与面的关系。专才掌握的知识和技能相对狭隘，全才则相对全面。何谓全才，何谓专才，其实都是一个相对的概念，二者均需建立在一个大的前提基础上，就是整个人类社会的思想结晶及其产生的知识与科技、技能等，均已可以较为全面、具体的得到传承、发展并概括提炼出来，具有较为明晰的标的属性与可探知性。但事实上，做到这一点非常之难。这也是为什么楼主也说至少是掌握大部分专业知识的才算全才。比如，A和B两个人，年龄、性别、身体状况、心理素质、学历、家境、人际关系等一概不考虑，只考虑两人对某一或某些专业知识或技能的掌握程度。假设A英语托福成绩为100（选择托福作为标的的主要原因是，它较四六级要求人们的英语更为全面，对掌握水平的检验更为科学），且是国家一级运动员，但对乐理知识一窍不通；B连英语四级都没有过，但钢琴十级。此二者放一起，怎么比较全才与专才的区别？从数量上来看，A掌握的知识或技能比B多一项，但在乐理方面，A完败于B。这个例子并不极端，相反，现实生活中比比皆是。我举这个例子是想说明两点：1、即便不考虑专业差异以及由此造成的不可比性，单纯看掌握技能的数量并不能为全才与专才之辩提供合理依据。因为在没有充分定量分析的基础上想得出一个A＞B的量化结论，结果的合理性可想而知；2、如前文所说，我以为全才与专才之争其实质就是点与面之争。我们只能说A更全面些，B的知识结构相对狭隘并有所欠缺，却不能说A的高度就会比B高，这种知识的横向覆盖面比较，完全没有理由得出一个纵向高度的差异。假定楼主所说“所有社会上专才的比例要比全才的比例高的多的多”是一个已知条件，那么“社会是由一个一个自然人组成”则是前已知条件的充分必要条件，因为正是由于社会构成的这一性质，一个一个的专才聚在一起才能从各种方面形成合力，从而推动社会的发展，这绝不是少数全才（倘若真的存在）所能决定的。据此，我倾向支持反方观点。不妥之处请大家批判！

我认为专才比全才重要

树与森林，个人觉得，主要还是要看身在何位吧

目前国内情况需要的专才，叫了几十年的德智体美劳全面发展，结果~~~~

这个我感觉应该就行业而论吧，有的行业需要专才，有的则需要全才。

各有千秋吧！

既需要全才，又需要专才啊

辩论的题目一般都很无聊，这个看具体你是干什么的，一般都是T字型人才比较好么，知识面广，还有专业性的方向。

哈哈，学习了