专才重要，中国最缺的是行业专家的具体建议，而不是讨论社会发展大方向的“参谋”。

易经开始、老子发扬的大而化之高度抽象思想传统造成了中国学者多爱着眼全局、不喜深究细节的习惯，提倡专才重要除了事实层面的必要性还有价值观层面的纠偏作用。

都重要，全才当领导，专才做实务。

先有专才，发展到一定阶段才要追求全才！！

这要看具体的岗位。领导岗位肯定全才更为重要，这样才能从整个产业层次上，更为全面的把握发展方向，指导企业或者国家发展；具体的生产经营环节则肯定是专才能有发挥的空间和实力，做到精益求精，节省成本。全才适合作宏观决策，专才擅长微观钻研提升，不能一概而论。但专才是全才的形成必然经历的阶段，没有人生来或者可以一步就成全才。

这个全才和我的理解不一样哈

有正方反方。。。这个题目看上去应该叫辩论题吧。。。如果真叫讨论的话，题目应该叫“论当今社会通才和专才的意义”
辩论的东西看多几个题目就会觉得其实很无聊。。。里面的人总是在为所谓的正方反方争个你死我活，把对方说倒，说来说去其实还是在那兜圈子。。。临终，主持人来个“没有谁比谁重要...”这下所有辩论手应该都在纠结了，既然这样那开始叫我们辩个啥？
相比，我更喜欢讨论，那样大家不用把焦点放在“正和反”上面，而是用一种平和的心态去交流去发表自己的想法观点，我层次低，只能发表我很肤浅的看法，有人比我造诣高，那听了他的观点我就能恍然大悟或者醍醐灌顶，再有人更高深，他的观点能让我五体投地，不敢言辞，原来山外有山，天外有天，骄傲之心不敢有啊。。。
这个题目，没记错应该叫“通才和专才”吧。假设一个行业有10样100%的专才，那通才就是10样都懂但是都不到100%的，再假设有个10样100%的全才，你能接受吗？或者说可能吗？先来个前提：精力是有限的，100%的专才需要100%的精力，再来个二八定律，20%的精力可以得到80%的专，通才可以有5样80%，或者几样80%+几样70%+几样60%。。。要知道专才可是全身心才得到这100%的啊，一不小心你个全才10样100%，偶滴神哪。。。（假如那个行业是个弱智行业，那全才也不止你一个了。。。）由以上推论过程，想必大家都知道专才和通才该干啥了吧

刚刚看了一本书，大前研一写的《即战力》，书中说到，专业人士才是21世纪需要的，专才和通才都不适合了。
建议有时间的朋友，看看，很好的。

全才重要。
这是因为现在无论是科研还是技术指导，都需要要多学科知识。

通才和专才。
缺和不缺，不看数量，看比例。一部三国，通才帅才人数不多，但将才如夏夜里的满天星斗。但比例恰当。
我认为我们缺乏通才，大师级的通才。所以才不能把很多具有专业能力的中国人整合起来，不能让这些人发扬光大。
这个世界没有垃圾，垃圾是放错地方的资源。怎样才能放对，需要大师级的通才才能认识到。
许多人认为自己是大师（潜意识），认为自己的认识是对的——站高一点看，很可能错了，或不全面。

想到了我最崇拜的两个人，帕斯卡和伽罗瓦，一个通晓文哲数理在每个领域的历史里都能找到他的光辉，一个20岁不到就建立自己的数学王国难倒当世最伟大的高斯。你无法说他们两个谁给这个世界留下了更加不可磨灭的光辉，因为像他们那样的传奇，几千年来，只此一家，别无分号。通才和专才，到了一定境界就没有区分的必要了。
至于我们普通人，我还是更加倾向于什么都知道一点，比只研究一个内容更好。当今社会，要的就是四通八达，冷不丁就会从某个角落里蹦出个钉子让你碰，还是多学点躲避技能比较好。并不是说要样样精通，然而也不能所有的都囫囵吞枣。对很多东西都略懂些皮毛，而其中一项两项又是自己的专长，这样才是最理想的状态，正如学经济的人看点哲学学点word总是有益无害的一样。如果只精通于一个领域而其他领域都是白痴，很难说这样的人能在社会上成功，或许科研室才是他们的天下吧。

古今中外成才的人，都在先在某个方面突出

多谢分享。。

先通后专最好。

啊啊啊啊

It really depends.

全才更重要吧
专才上升到一定高度，会缺乏全才的眼界和视角，固然在某一方面专精是事实，但是成就可能就有限了。

社会侧重于专才或侧重于全才，依赖于社会发展阶段的特点和要求。
一般而言，社会越发展，具体行业对于专才的要求越多越强烈。如中国现在的环境，主要是向西方学习专才优势。现在各个学科都有向国际接轨的趋势，特别是社会科学领域研究内容和研究方法上的深度和广度在不断加大。
当社会发展到一定阶段（呵呵，“一定阶段”是个纯粹的无聊用词，仅仅表达一下趋势吧），也许当专业专才之间的沟通障碍开始阻碍社会前进步伐的时候，社会就会对全才有更多更强烈的需求了吧。
当然，钱学森之类的统揽全局的人才，在社会开始发展之初，就从总体上进行全局考虑设计，对于一个国家的某些领域的长远发展还是非常需要和会做出重大贡献的。
仅一家之言，言犹未尽，聊作砖头，以引碧玉。

还是专才重要吧，虽然有木桶理论，但每个人还是依靠自己的优势去找工作，一个人不可能做到各方面都优秀，精力有限，能力有限，还是做专才能深入。

个人觉得这不是个“顶层设计”问题，人才从个人修养角度当然是广度大为好，但是每个人的时间和悟性还是有预算约束的，另外深度问题无疑也是需要认真的考虑的~也许广度和深度是有一定替代性的，所以从经济学角度说应该尽量让广度对个人知识的边际贡献和深度对个人知识的边际贡献相等，在这种条件个人水平达到什么水平就是怎样吧~综上所述，这个问题应该不是问题，每个人应该更关注过程，结果则是次要的。纯属个人观点，可能有一定偏见，见谅~

专才更重要。

看什么情况了

讨论的目的不外乎是为了指导人们更好地实践吧
从这个角度出发，我觉得，没必要强调哪一个比哪一个更重要。
都是成年人了，具体情况具体分析，看自己喜好了，自己觉得走那一条路更好就走哪一条就是了
不过，不管走哪一条路，自己得清楚自己生存的环境，知道自己生活在人与人的关系占据主导地位的人类社会中并据此确定自己的行为准则就行了

就挣钱而言当然是全才更重要，但若是搞研究专才比全才重要，就看你想怎么活。

只要资源是行政权力配置，全才专才都会异化。