术业有专攻，专才好！全才毕竟是少数，都全了就不叫才了，该叫神了

专才比的是努力，通才比的是经验。社会的话两种人都需要，个人看性格。

以前领导讲,一专多能

专才指在某一个专业领域具有较多专业知识的专业人才；而全才是指有一个主导专业，同时精通其他多个专业的复合型人才。
术业有专攻，我们需要的不仅仅是高深的专业知识，现在不是提倡素质教育吗?国家为什么天天在强调要抓素质教育?因为我们光是拥有专业知识是远远不够的，我们还需要良好的心理素质，健康的身体，先进的思想，好的道德观、世界观、人生观。。。。。。不同行业不同职位所要求的业是不同的，譬如管理人员需要良好的人际关系、要有好的调节矛盾的能力、好的表达能力，特别是口才业要一流的棒，他如果管理才能很好，但是如果他的下属不服他，那也是不能管理好这个组织的，虽然他在专业方面非常的突出，也非常的厉害，但如果他在上述的某些方面有欠缺的话，他的专业在这个组织里面就不能发挥出及至，甚至在这个组织得不到发挥。所以并不是专才才更适合社会的发展.

全才重要。
当今社会是一个创新步伐不断加快的的社会，而创新大多匿藏在学科类交叉处或学科边缘，一个只专不全的人才很难做到融会贯通，所以全彩更能适应不断创新时代的需求； 当今社会是一个瞬息万变的社会，知识更新速度不断加快，这就要求我们接受和掌握新知识的能力强大，而新的只是往往在各个学科渗头强大，这样，全才更能适应这个瞬息万变的社会； 当今社会是一个学科分化日益细密的社会，单单钻研一门学科势必会走向一条死胡同，我们应该有更高领域的知识整合能力，一个主导专业，同时精通其他多个专业的全才更能适应这样一个学科分化日益细密的社会！

专才重要，全才太难了

既然社会大分工，当然专才更重要了

全才当领导，专才做实务。

首先，我觉得应该对重要的适用对象进行定位。专才和通才对不同对象具有不同的重要性，比如个人、家庭、企业、国家、世界等。只有界定了了适用对象，才能谈论重要性。
其次，应该明确重要性的评判标准，是财富标准、创新标准还是幸福度标准？
只有在上面两个不确定性得到解决的情况下，才能进行通才和专才那个重要的讨论。
就本人来说，认为专才比通才更重要，无论对自己的发展还是国家的富强、都是如此。

不可以一概而论，对于不同的职位，其专才和全才是不一样的，对于偏于管理类的，全才更重要些，对于偏于技术的，专才反而更好

都重要哈哈

通识教育不等于通才教育。通才是个伪命题。谁敢说自己是通才？？你真的所有学科都痛了，才敢说自己是通才。这样的人根本不存在

这个如果说要辩论起来确实很有意思，依我们的社会现状来看，确实专才亟需，因为社会已经不相信全才的质量，许多大学生正如社会认为的那样不全也不专。但是，更深层次的分析，我们更需要的是全才，全才是能够把握全局的，是懂得规划的，所谓一招不慎而全盘皆输。但世界上任何事物都应该一分为二看待，我认为对于不同的行业，不同的企业，有不同的实际，所以要具体对待，当然全才必然是具备管理素质的人，专才必须是能够掌握核心技术的人，一般而言全才必然会少于专才。。。。

全面发展必定全面平庸。而且人的经历有限。涉猎可以广，到精于某些专业，专业主义，才能适用市场经济要求

个人倾向于先求专业，毕竟现在社会分工已经细了，在任何一个行业都要达到精益求精的地步才能生存的更好。至于通才，有则更好，毕竟现在社会的压力也难以让人有那么多的时间来进修进而达到通才~

当前的中国没有专才成功的土壤

这是个伪命题，因为“全才”本身就是不存在的（达芬奇那种，几个世纪才出一个？）。既然称“才”，必然是“专”(当然金家二、三胖除外，人家全得很)

本人认为，到底要通才重要，还是专才重要？取决于个人自身，如果待人接物等交际能力强，而通就行；如果交际能力不行，还是专好！

全才也必须在各个方面有能不太弱于专才的实力
怕的就是样样通样样松

厚基础，宽口径

看看

专业知识是必须的 全才必须在专业精通之后

看看

楼主说：全才才能抓住核心技术，所以全才才是行业的关键性人才。这句话需要斟酌。诚然全才站在全局的层次考虑问题，容易发现关键问题。但要解决关键问题需要钻进去。

其实诸葛亮也不算是全才，只是他的大局观好，他是指挥或者说统筹方面和政治方面的专才。也就是说，统筹方面的专才处于管理者的位置，善于“战斗”方面的专才处于执行者的位置，然后两者之间协调后产生了化学作用罢了。
换个角度说，即使说大家所认为的全才，他的大局观也未必好，指挥才能也未必出色，只能说了解的面广，掌握的知识多而已。

支持反方

术业有专攻，但如果有广阔的视野、全面的技能那就更好了

业已专精

先打基础成全才，再成专才，后又会成全才，两个全才在量和质上不同。

专而易腐，全而易变！