首先经济出现危机，政策制定者采用刺激性的财政、货币政策实行反周期的操作，就是降低萧条产生的损失。这个行动是正常的，也是凯恩斯主义诞生以后，宏观调控的主思路。

至于为什么不救雷曼兄弟，内幕就不清楚了。毕竟华尔街投行之间也有斗争的，高盛背景就很雄厚。

最后是纳税人的钱的问题，救市的时候用的不是纳税人的钱，因为美国政策一般以货币政策为主，而刺激性政策（印钞票）的钱是凭空创造的（以政府债券为抵押），等经济恢复以后再收回就可以了。

个人觉得这是一个最终贷款人的问题，如果央行在任何时候都拯救处于流动性危机中的金融机构，那么由此引发的道德风险是很严重的，尤其是大的金融机构，一旦认为自己如果倒闭势必影响整个金融体系，那么这种道德风险问题将更为严重，因此央行在必要的时候采取建设性模糊的策略是必要的。美联储不救雷曼除了有这个原因让其他金融机构有所警觉外，可能还由于雷曼的资产太差，清偿能力很弱，如果救了他，会影响美联储后续货币政策的独立性和灵活性。
至于救其他的金融机构，防止恶性的金融恐慌是最为重要的，这一点看看伯南克的货币哲学就清楚了。