应该算吧，我觉得是

我也在纠结中，我还是觉得政经的人们说的比较在理

翻译里面说是 金融衍生产品，好像没听说过是金融衍生商品？
   衍生产品首先它是一种权利、或者义务的凭证，既然如此，判定他是否为商品这一角度来看，它和其他有价证券没什么区别，那问你股票是商品吗 ?  大家不要从商品的这个定义去套，而是从金融衍生产品的本质去分析，它是否符合商品的定义，而不是商品的定义包括不包括金融衍生产品。这是两个问题，一个是承认商品的定义是正确的；一个是对商品的定义存在疑问，这就把事情搞复杂了，变成很多问题 了，什么马克思、其他价值者的定义都来了。记住我们的问题是金融衍生产品是不是属于商品？前提是我们承认教课书的定义是正确的。要不然没有讨论的标准了。再争论也没有结果的。   如果不是商品，经济发展了，价值形态发生很多变化，接下来才是讨论商品定义的问题了。
   同学们，开个玩笑哈~

商品？从没想过这问题，有什么实践意义么？

修正它是为了符合当代资产阶级统治者的利益，因为他们想要扛着马克思主义来反马克思主义

金融产品其实是穿上商品外衣的剥削凭证，他具有一部分商品的外部特征，但不具有商品的本质。

当然不是商品，金融产品不就是体现一定权利义务关系的凭证。
这么简单的问题还有这么多分歧。中国教育真失败。

天下皆商品

是。衍生品也有其价格，通过购买来分散风险所以这是它的使用价值。股票不是衍生品。是原生。

金融衍生产品一般是风险量化后的指标。风险是一种不确定性，一般而言是负效用，人们只是能够忍受的程度不同。所以金融衍生产对其持有者有效用上的满足，而且这种不确定性的消除会带来货币或者实物收益——这要看这个衍生品是以什么为标的物的。
无论是以货币标的还是以实物标的，都是具有一般意义上的价值和实用价值的。马克思的那套价值论就算了。我要说的是，货币不是仅仅所谓的符号，其流动性具有价值！这也是为何会有劣币驱逐良币的现象，其支付手段和操作风险等等都表示了货币（包括纸币）其本身具有价值。
所以，逻辑思路是：金融衍生品以金融产品为标的，金融产品以实物或者货币为标的，无论是实物还是货币，都是具有价值和所谓的使用价值的（我不爱这么分类，不过lz既然问的是这个问题，我就按这个概念论证了）。
所以金融衍生品是有价值的。

这位仁兄，我推荐你去看米尔顿弗里德曼关于交换的诠释。使用价值？那么时装品牌那么昂贵，远远超越他的使用价值啦，LV的包，他妈的那么贵，你说不就一个包吗，它的使用价值至于那么昂贵吗？

8# 王书记 股票不是衍生品！！！

那请问金融市场是不是市场？中国教育又是怎么说的？

也不能完全这么说。股票其实是基于公司价值的衍生产品。风险管理当中的Merton的风险模型就是把公司债务看成执行价格为债务面额，标的资产为公司所以资产价值的一种put option，把股票看成公司的资产与债务的差值。从这点来说，股票也可以看成是一种衍生品。

当然，狭义的衍生品不包括股票。

还是有价值的，投资投入的资金，本身就有价值的载体！资金经过企业的经营，原本就构成了实物形态公司的各项资产，所以还是有价值的！

46# xnv
谢谢！

我在否认金融市场是市场了吗？你是不是想说但凡市场上交换的东西就是商品？这就是你的理解吗？！

中国教育怎么说的，你看看这么多页的回复不就一清二楚了吗？

好新奇的观点！使用价值是不同质的，居然用来比较不同商品价格的高低。

应该不算吧~~~~~~~

不过我是想从政治经济学角度讨论
================================
这个问题很有意思。要知道马克思写下《资本论》时，这些玩意他想都没想到过，而我国传统的经济学理论又是完全基于《资本论》的，所以想要正确回答这个问题可就麻烦了。资本论中对价值的认定本身就是有很大的缺陷，再根据这个认定来判断一件东西是否是商品我想也是很难的。

马克思说劳动产生价值，有价值的东西才是商品，而他所指的价值必须是可以计算的，在他眼里劳动只分“复杂劳动和简单劳动”，根本没将创造力视为劳动，弄出了个“剩余价值”可他自己其实始终没能拿出可让人信服的剩余价值的理论依据及如何计算，所以一涉及到无法量化的创造力时《资本论》就毫无办法了。而这个金融衍生品其实就是当商品经济发展到一定阶段，随着总量的扩大，不确定性风险因素都在增多后必然会产生的客观需求，这可以算是一种创造的体现。

我想考试应该不会出现这种自相矛盾的搞笑问题的，深谙这一套的人自己很清楚这不是政治经济学能解答的问题。

撇开政经具体到现在的社会发展中看，金融衍生品是否是商品则要看它的实质是什么。顺序是这样的：商品——商品衍生品——金融衍生品，这个完全是一种跨越式的发展。我赞同上面有一位的留言，这个商品衍生品和金融衍生品中的“品”是指产品，指由商品而衍生出的一种产品，不是商品，可以理解为一种远期合约或者权利。商品必须是要求有价值的，但并不代表任何有价值的东西都是商品。这是两个概念。

所以如果按照政治经济学（也就是《资本论》）的要求来回答这个问题的话，金融衍生品不被它们列为商品，否则就与它的理论自相矛盾了。但如果需要从现代社会的角度解读金融衍生品的话那就要另外说了。

个人意见，呵呵。

政治经济学的经典论述，商品即具有使用价值的劳动产品。金融衍生产品具有使资产保值增值之功效，尽管不存在自然属性，没有反应人与自然之间关系的。但是却是在社会属性之中，它也满足了人们的需求。
在同时，金融衍生新产品出自于广大精英人士的创新性劳动，自然其劳动性便无可质疑。
结合两点，可以暂认定金融衍生产品为一种特殊的商品，尽管其本身价值不存在，但它代表了一种具有交换关系的价值而存在，是一种特殊商品。

我觉得算~~~因为它也算是资产啊！

市场经济中能交换的就是商品，并不强调有价值（没价值也能交换）

明显是商品，只不过不是一般商品而已

衍生品是商品！

我觉得应该不算

你说暴露了马克思劳动价值论的不足，那请问你对马克思劳动价值论了解多少呢？ 32# yangfw

商品是用来交换的劳动产品。严格意义上讲，金融衍生品不是商品，就像纸币不是商品一样，只不过是价值符号而已。

金融衍生品 有摆脱产业资本的趋势，甚至开始去盘剥产业资本，因为现实的情况是 产业资本越来越依赖金融产品的发展。也就是说金融衍生品是产业生产关系的背后阴影。通过这种金融化创新 达到盘剥全社会的收入。
商品是反映生产关系的，从而一定意义上金融衍生品也是商品。

有价就是商品