赞一个，希望能真正便民。

看看我的经验是多少

河南"警改"被指增加财政支出



2010-11-30 01:53:31　


来源: 新京报(北京)


核心提示：近日，河南推开的一场公安警务改革，18个省辖市全部撤销公安分局，由市局直接指挥派出所。警改后领导干部职数明显增加，因此改革被指增加财政支出。



新京报11月30日报道 最近在河南推开的一场公安警务改革，引起公众广泛关注河南18个省辖市全部撤销公安分局，由市局直接指挥派出所。“警改”后领导干部职数明显增加，当地一些市民和干部称，派出所成了处级，干部职数增加了，财政开支肯定要增大，“那不跟原来的分局差不多吗？这不是换汤不换药吗？” 据新华社电




质疑1

“警力下沉”能否真正实现？

增加一线科级岗位不离基层

让有限的警力下沉到基层服务，一直是公众的期待。统计数据显示，河南省万名人口拥有警察数约为8人，低于全国11人的平均指标，全省约缺少2.8万名警察。

记者了解到，改革后派出所从副科级单位升为副处级单位，使公安机关的副处级岗位和科级职位大幅增加。新乡市东街派出所所长崔玉宏说，他和政委是副处级，下面2名副所长、4名指导员、4个大队长是正科职位……

“警改”后领导职数明显增加，也引起争议。郑州、新乡的一些市民和干部称，派出所成了处级，干部职数增加了，财政开支肯定要增大，“那不跟原来的分局差不多吗？这不是换汤不换药吗？”

新乡市市委书记吴天君称，当地公安局的干部配置比例一直偏低，改革是在编制允许的情况下增加干部配备，主要增加一线科级岗位，“目的是把大家撵下去干活”。目前，新乡市派出所的总警力大幅提升，由过去的25%上升到70%左右。改革后科级以上职位虽然增加了，但人并没有离开基层，必须要在一线岗位上履职。




【专家说法】

市局指挥协调力须提高

中国人民公安大学治安系主任郭太生教授认为，“警改”的确使更多的人到了基层。但能否真正实现“警力下沉”，还要看各警种是否真正的融合、协调。另外，“警改”后取消了分局这一指挥层级，对职权更加集中的市局而言，其指挥、协调和响应能力必须提高。





质疑2

能否推动“发案率下降”？

出警时间缩短发案率下降

郑州市11月6日推行警务改革，撤销了原来的10个分局，市局机关也有30多名干部到基层派出所任职，使市区基层警力占总警力的比例由23%提高到66%，且派出所90%以上警力上一线执法执勤。在采访中，郑州、新乡一些市民和干部表示，搞“警改”不只是把分局变成几个派出所，最终要实际效果来说话。这个实际效果，就是发案率和破案率。否则，扩大的派出所也只是一个“小机关”而已。

新乡市副市长、公安局局长孟钢说，“警改”后城区出警速度由原来的5分钟左右缩短为3分钟，为提高案件侦破率抢得先机。“以前市局110指挥中心接到警情，要分配到分局，分局再下派警令到具体的警种或派出所。现在，市局110可以直接下令到派出所，也可以直接指挥到巡逻车，效率大增。”

孟钢称，“警改”新乡市的发案率同比下降7.7%，破案率同比上升10.5%。




【专家说法】

改革成效有待检验

郭太生教授认为，发案率的高低与社会经济发展状况等诸多因素相关。但“警力下沉”后如果社会面管控工作做得好，确实能在一定程度上降低发案率。目前来看，新乡、郑州等地的改革成效还有待检验，尚不能简单下结论，但改革的初衷是积极的。






质疑3

公检法如何实现“体制对接”？

新老机制对接仍在摸索

“市公安局改革了，但市法院和市检察院没改革，时间一长，派出所不会又重新变回分局吧？”对这场“警改”能否坚持下去，郑州市民吴保青表示担忧。

吴保青的担心，河南省副省长、公安厅厅长秦玉海也曾有过。8月17日，他在新乡市公安局要求把原分局悬挂的“某某分局（派出所）”的牌子摘掉，统一换成“某某派出所”。

事实上，无论是当地公安内部，还是当地公检法之间，新老机制的对接仍在摸索中。按相关规定，只有公安分局才有资格开法律文书，因此各派出所按照辖区分别刻了“某区某分局”的章，对外行文。郑州管城区政法委的一位干部称，区检察院、区法院以前只对接区分局，现在要对接数个派出所。“这种方式不仅带来手续上的繁琐，更增加人员成本”。


郑州市公安局在改革后成立的29个派出所中，指定每个区一个派出所作为“中心派出所”，负责协调所在区的其他派出所。但由于各派出所之间本来就是平级关系，这样的“协调”也很难实现。





【专家说法】

实际操作上需要适应过程

清华大学公共管理学院法学教授于安表示，派出所的权限是上级公安派出机关赋予的，从法律上来讲，与检法机关对接没有太大障碍。在实际操作层面，地方法院、检察院还需要一个适应过程。同时，各地实际情况千差万别，一地的“警务”改革能否在全国推行，还有待进一步观察。

(本文来源：新京报 )

各种改革，打着为民服务的幌子，实际上是权力与利益的再分配，而非提高**部门的运转效率。

一定程度上，这就是在浪费纳税人的钱财。

我们需要高度关注这样的改革。