我个人感觉马克思的经济循环也不是生态经济循环．

第一部类，第二部类，都是在生产，销售，分配环节中循环．

但是上面的那篇文章中作者则认为是的．

实际文中提到西方经济学也是不承认其为生态经济循环．

如何去发展呢？否则面对未来资源环境问题，必然要发展生态经济学的？这是否是马经发展的新问题呢？

我觉得应当归属于马克思主义哲学在资源与环境问题中的应用。

而马克思主义政治经济学，首先阐明了具有阶级性，主要研究资本主义社会的私有制如何阻碍生产力发展和人类社会发展的趋势的，因此，马克思主义经济学如果不研究政治，反而让人奇怪了。

这是马经将彻底失败一个很大的原因！

我觉得，不是彻底失败，而是真正成功的原因。

当然了，如果共产主义实现了，马克思主义政治经济学就可以改革为经济学了，只要是还存在资本主义，还存在潜在的社会主义的敌人，马克思主义经济学的阶级性，就是不可或缺的。

你看看什么叫颜色革命，什么叫和平演变就知道了。

人类社会经济发展的真正目的是什么呢？

到底什么是经济学呢？难道经济学和政治学是一个东西吗？？

马经不是生态经济学，看来生命也不会长呢？

经济学，不是自然科学，也不是具体的管理学，而是研究如何配置资源的学问。而在阶级社会中，资源配置的最优条件，在不同的社会，有着不同的标准，没有跨越阶级的、纯粹的经济学，只要是经济学，都要涉及分配问题，都要涉及在利益的驱动下，资源配置的总体原则问题。

不同阶级的经济学，为着不同的阶级而存在。

无视经济学背后的阶级性，有两种情况：

一是，不能用普遍联系和发展的观点来看待人类社会的生产与再生产，不能用联系的观点看待生产资料和人的关系，走上了形而上学，在哲学上需要加强。

二是，为了一定的阶级利益，必须掩盖剥削、否定剥削，否定经济学的阶级性，正如封建社会极力宣扬的“君权神授”一样，是为了少数的统治阶级利益，当然也可能包括自身的利益而服务。

以下是引用万岁大中华在2006-6-20 14:33:00的发言：

马克思的经济循环，不是生态经济循环，而是指商品经济条件下，生产和再生产的顺利进行的两个条件：

1、使用价值上的各方合理性的接受问题；

2、价值上的等价交换和相互补偿问经济循环题。

给你一幅动态的图示吧：

document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

这叫做“马克思的经济循环”？是哪位“创新者”的发明吧！我估计马克思不敢略美的。

马克思在什么时候研究过经济循环下“使用价值上的各方合理性的接受问题”？笑。

楼上的说对了，

第一，这个图示是本人的原创，是根据马克思主义政治经济学原理中的两部类模型的图示性阐述。

第二，关于使用价值在各方向合理性的接受问题，这也是本人的原创，是根据马克思主义的商品二因素而展开的。

马克思主义应当是发展的。不是僵化不变的。

只要坚持了劳动价值论，认为劳动是价值的唯一源泉，只要认同了历史唯物主义，即生产力与生产关系的相互作用原理，那么都可以认为是以马克思主义为基础而架构的。

法无定式，有教无类。

不能拿着古人的书本，而不看到社会的发展，判断理论或事物。

实践是检验真理的唯一标准。

OK,没人拦着你搞“创新”，但千万说说清楚，别把您的“创新”安在马克思头上就行。这么伟大的“创新”，我估计马克思是当不起的。

我重复一遍，这个不叫“马克思的经济循环”，而是您自己的想象。对不起，您答非所宜了。

嘿嘿，那么怎么从你这个图上看出“历史唯物主义”来呢？又根据什么来断定您这个推背图“坚持了劳动价值论“呢？

无需说明？文责自负的起码的道理你懂不懂？你可以说这是你自己根据马克思的逻辑“研究”出来的“循环”，人家是不是认可那是另一回事。但你不能闭着眼睛说瞎话，讲那就是“马克思的经济循环”。

不客气说一句，我虽然不曾看过马克思说过的每一句话，那你在上面说的什么“经济循环”，我一眼就可以断定马克思决不会说这种话，就这你也敢李鬼冒充李逵？你当这论坛的人都是傻瓜？

至于为什么马克思不可能说这种话，说了你大概也不会懂，呵呵。就你这种大概只看过初中政治读本的角色也要来“创新”马克思，我真的没话好讲了。