借一步 发表于 2010-11-14 22:11
即使我们支招最多只是为了最大限度维护工农的利益，用最小的代价推进资本主义的灭亡。马克思主义不会让资本主义的生产关系苟延残喘的

saman1994101 发表于 2010-11-14 21:54

yangfw 发表于 2010-11-14 21:43

saman1994101 发表于 2010-11-14 20:59

借一步 发表于 2010-11-14 19:35 我说saman同志，你的全部意思是让别人给财政部的作报告，人家都不吃官粮，不在其位，不谋其政。否则以免越权被请去喝茶也难说

翻来覆去不是公有制就是计划经济，现实吗？可行吗？别说给财政部作报告，你就是给券商作报告，给企业作报告，给普通股民作报告……给每个关心物价、就业、利率的老百姓分析，分析当前形势，分析走势，你们能做吗？别找些无稽之谈的理由，马克思理论就是缺乏具体问题的分析能力，看看你们的回帖就知道了

楼主提出这一问题只能说明对马经还不够了解，马经对市场经济该解释早已经解释过了，总的结论就是市场经济盲目的无**状态的经济体系，这种经济体系是注定要走向崩溃的，既然如此，楼主所提出的这种经济体制运行中的具体问题，在马看来是这种经济体制的合乎逻辑的必然结果，马经只能乐观其变，怎么还能为其支招呢？

也就是说马克思的理论无助于分析和指导现实经济问题，它的作用仅是论证革命？如果革命在有生之年无法实现，那学马克思的理论也就没什么实际的用途了。

赫赫铭儿0 发表于 2010-11-14 22:29  29# yangfw  楼主所提出的这种经济体制运行中的具体问题，在马看来是这种经济体制的合乎逻辑的必然结果，马经只能乐观其变，怎么还能为其支招呢？本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=960758&page=3马经对发展资本主义经济持“乐观其变”的态度当然是可以理解的，但如果对发展社会主义经济也持“乐观其变”的态度就不好理解了。

saman1994101 发表于 2010-11-14 23:21 到现在为止，没有关于现实的分析，没有可行的建议，有的只是好高骛远的理想、空洞的口号以及对身边的事情不削一顾却夸夸其谈共产主义、人间天堂……

yangfw 发表于 2010-11-15 10:22

saman1994101 发表于 2010-11-14 23:21 到现在为止，没有关于现实的分析，没有可行的建议，有的只是好高骛远的理想、空洞的口号以及对身边的事情不削一顾却夸夸其谈共产主义、人间天堂……

我认为在市场经济的框架下，唯一能发挥作用的宏观经济分析和作用工具只能是凯恩斯，马克思经济理论下的分析和解决方案不是没有，而是说了也没用，因为这会对市场经济本身动手术，这是体制内的管理层和资本利益集团不会允许和采纳的。不过如果真有诸如在增长、利率、汇率、失业和通胀等方面的好的有效的分析和建议，我当然也乐观其成。条条大路通北京，为什么你马经可以实现共同富裕，我西经就不可以呢？只是这种方案要能够经得起理论的质疑和实践的检验。

赫赫铭儿0 发表于 2010-11-15 08:06  37# yangfw  问题在于马克思主义是不承认这种所谓“社会主义”的市场经济的。本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=960758&page=4&from^^uid=1123236如果马经不承认现在的市场经济是社会主义，那它承认哪个时代的经济是社会主义呢？

赫赫铭儿0 发表于 2010-11-15 10:56
44# 借一步
在实现共同富裕上，西经无路可走。只能使情况更坏。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=960758&page=5&from^^uid=1123236

你认为在实现“民富国强”的道路上，是西经指导下的美、欧国家情况更坏？还是马经指导下的俄、中国家的情况更坏呢？

借一步   在实现共同富裕上，西经无路可走。只能使情况更坏。

借一步 那个托派的报告你难道没看吗？

yangfw 发表于 2010-11-15 11:23

借一步   在实现共同富裕上，西经无路可走。只能使情况更坏。

       如果西经有奇招，不妨允许人家拿出来晒一晒吗？

借一步 那个托派的报告你难道没看吗？

看了，你和他的辩论很精彩。看得我目瞪口呆。

赫赫铭儿0 发表于 2010-11-15 12:53
48# 借一步
民富国强这个标准可以称为国家标准，西经和马经之别并非这个标准可以判断，凡拿这个标准对比的，根本就是风马牛不相及的东西。若以国家标准来说，美欧不超过清帝国，连印度都够不上。在这个标准下，马经和西经都是工具，无所谓好坏。能用就行。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=960758&page=5&from^^uid=1123236

如果你不承认“民富国强”的标准，那你承认什么标准呢？……“无所谓好坏”？你以为可以把国家和人民当儿戏吗？

赫赫铭儿0 发表于 2010-11-15 13:00
50# 借一步
所以最好搞清楚西经是怎么回事再说？合理的办法就是工具主义，不要听信什么世界主义，那是假的。学术之争首先要清楚你是不是真的搞清楚他那段历史了，国内一说民族主义，就往落后民族靠，绝口不提英国的民族性问题，这是不负责任。你要是看明白了丘吉尔的英语国家民族史就不会拿那个子虚乌有的标准问西经和马经谁好的问题了，国富民强是个标准吗？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=960758&page=5&from^^uid=1123236

再问一遍：如果“民富国强”不是标准，那什么才是标准呢？……资本论吗？

赫赫铭儿0 发表于 2010-11-15 12:57
49# 借一步
你大概不知道，国富民强和被广受嘲笑的民族主义其实是一个硬币的两面而已。当然你要是看不明白《国富论》下掩盖的盎格鲁撒克逊下的民族主义内涵的话，可以提醒你一下，最早建立圣公会的英国人大概是最喜欢民族和独立这个词的，早先的含义其实就是民族主义的觉醒。我的说法不过是给广大的被人当傻瓜的先生们清清脑，冷静，冷静。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=960758&page=5&from^^uid=1123236

你以为“实现中华民族的伟大复兴”——是一个广受嘲笑的硬币吗？