但是大蒜和面条不是完全互补品。

这个也不算“完全”互补品吧？

这引出一个问题：“完全互补品”是否总由同一家厂商“配套”生产出来？

可不可能出现这样的情形：一家厂商只生产左鞋，另一家厂商只生产右鞋？

在经济学中，没有什么东西是固定不变的，在某些情况下，长期成本也可以是短期成本，短期成本也可以是长期成本；不变要素也可以转变为可变要素，可变要素也可以转变为不变要素。教材给出的鞋子和眼镜只是对完全互补品的认识给出的一个理解，但是，消费者偏好因人各异。

不会吧！这个问题不用考虑生产厂商吧！

现实中，厂商为了保证自己的利润，还要故意制造自己旗下各种商品的“互补性”。

比如，一部手机、一块电池、一个充电器（还比如电脑），你当然可以说它们组合在一起才叫“一单位商品”，但是别人把它们叫作不同的商品（的组合），恐怕也未尝不可——毕竟这些东西也都是可以单卖的。

而通常厂商愿意把自己生产的手机、电池、充电器做成“互补品”（哪怕相关的数据线）——每个厂商愿意做出自己的产品标准，只有自己生产的各种东西（按某种比例）组合在一起，这些东西才能“像一单位商品那样”一起发挥作用。

这种情况下，物品（这里不说“商品”了）间的互补性，有了“内生性”。

这可以引出两个问题：当我们看到两件东西有（完全）互补性时，

（1）这种互补性是不是厂商故意制造出来的？

（2）如果互补性是客观自然的，而非厂商故意制造的，那么，厂商是否愿意把它们一起生产出来，并“搭配成套”销售？

非常感谢荣誉版主的指点，像左右鞋这样应该属于客观自然互补吧，这类商品厂商肯定愿意配套生产，既然知道消费者必然购买，他们不会把市场让给别人吧！