近几年，张五常等不少经济学家总在不停的攻击工会，对此我不敢苟同。
俗话说：做人要厚道，而这些人忒不厚道。张五常无非就是说，工会保护了工人利益，损害了资方利
益，资方不愿意也没能力再投资了，经济也就衰退了。
这点逻辑上的确也没问题。但他没想过，各行各业或一个地区都有自己商会或其他形式的资方组织啊，
那些老板们在一起交流经验，互相学习，制定标准，行业自律的话无可厚非。可是实际上这些人却都
是在讨论如何建立同盟，集体压低一个行业，或者一个地区的工资。张五常们又会说，这个同盟不会
持久，但要注意了即使不持久也会对劳方带来很大的杀伤力。昆山——这个台资聚集地就是很好的一
个例子，台商商会已经控制了昆山的工资水平多少年了？
既然资方的同盟是市场经济的产物（而且相对于劳方他们的同盟更容易形成），而且**都承认甚至
鼓励建立这样的组织。张五常们这样不遗余力的攻击工会就太不厚道了，只许州官放火不许百姓点灯？
好，我们按博弈论分析一下（当然张五常是看不起博弈论的了，呵呵），现在有这几种情况：
1。劳方资方都有几乎无限多个个体，而且都是独立的。这种原始资本主义最好，这种原始的竞争自然
不需要资方同盟，也不需要工会了。但是物以类聚，人以群分呐，自然会演化到下一个阶段。
2。资方同盟太容易了，几个老板打个高尔夫就行了，专业点说就是，交易成本太低。资方也就领先于
劳方先结成同盟，这対劳方的打击是空前的，看看19世纪末20世纪初的历史就是知道了。
3。不管哪个**，打击资方的同盟都是很困难的，一是社会成本太高，二是有些太隐晦了，你是不可
能找到把柄的。即使反托拉斯法也只能打击些罪大恶极的首恶而已。最好的方法是劳方也结成同盟，
也就是工会。这一下就热闹了，双方实际上既是收益者，也都是受害者。既然双方都没得到，为什么
劳资双方都这么乐此不疲呢，实际上这就类似一个“囚徒困境”，这是双方在博弈的情况下的最优选择。
张五常们争论工会的对错，就跟争论商会的好坏一样是没有意义的。工会既可以保障工人利益，促进经
济发展（注意了，人既是生产者也是消费者。没有工会的话，很难想象会有商品经济的繁荣。有人会拿
中国举例子，中国没工会为什么，也挺繁荣的？我告诉你：那是美国人在消费，而且这个模式也不会太
长久了。）工会当然也会像张五常说的那样抑制经济发展。同样商会及类似组织也好不到哪里去，要不
然也不会有那么多经济危机了。
所以说“做人要厚道”。自己干的就得允许别人干，我们没有任何道理去指责工会，就像我们也不能指
责资本家“剥削”一样。市场经济强调的是自由的选择权，成立工会，解散工会，加入工会和退出工会
都是自由的就行。**唯一要做的就是：模仿《反托拉斯法》，制定新的法律给工会的行为作出一定约
束，防止工会对公共利益作出损害就行了。而且这方面立法一定要小心，范围过大过小都不好。这要看
立法者的智慧和艺术了。市场干市场的事，**干**的事，不要“越位”。
     大家就是在玩一个博弈（game)而已，祝资本家们和广大的劳动人民玩的愉快。呵呵