如果仅仅是"忽视"经济史就显得有点狭隘,更全面或者更核心的历史方法的缺失,经济史仅是历史方法的一种理论形态.

当代经济学高度重视数学逻辑的推导，利用统计数据进行计量经济学的检验．这些都决定了经济学经过一段时间的积累，已经正本清源，只有一流的理论大师才能写出好的经济史、经济思想史，比如Stigler, Lucas.国内的经济学界９０％的期刊、教材连国外低年级研究生教材的理论审查就通不过，“热衷于从理论到理论的演绎推理”根本无从谈起。由此出现的一个怪现状是，经济史、经济思想史由根本不懂经济理论的人书写，自然漏洞百出。经济学作为一门理科课程，和其它类似课程一样，当然不能指望由一个受文科训练的人来很好地刻画它的发展历史，就象你不能指望一个擅长四书五经的专家写出一本优秀的数学通史一样，因为大多数理论他根本看不懂。

这不是非常同意熊氏提出的这个说法，研究问题不可能不去抽象。