经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
我提供一个答案，供参考，同时认为不能这样来“批判”马克思主义。
第一：屎没有“价值”，因为它不是劳动产品。
第二：屎有使用价值，它可以做农家肥。没有价值而有使用价值的东西很多，比方空气阳光。
第三：屎有“价格”，马克思认为，没有价值的物品在一定条件下也可以有价格。比方土地，证券
声明：我不是“马克思主义者”，而是极右派，大家都知道的。
要求用马克思的价值理论去解释屎有没有价值的人，是犯了经济学理论史知识缺乏的错误：劳动价值理论，从配第开始（李嘉图说的最清楚，他不研究耗费劳动为零的商品交换），研究的就是可以通过劳动生产的商品交换，受哪些因素决定；它根本不适用耗费劳动为零的商品交换受那些因素决定。
建议楼主阅读我的论文《马克思劳动价值理论中的真理和谬误》。
建议楼主默写上100遍普遍联系，这一马克思主义哲学的基本观点。
你立刻就知道答案了。
化肥是商品，而你说的那个什么玩艺儿，和化肥有相似的功用，因此，才会有价格，但是，它并不是商品。
这个因果关系有点蹊跷。或者表述上有点问题。这句话似乎表述成“如果没有听说过什么叫农家肥，认为屎没有使用价值的人请勿参加讨论”更合理一些。
且先不谈商品的详细定义，如果作为农家肥的屎不用于交换，这些屎再有使用价值也不是商品，也没有价值。
也许楼主说的是，不让“认为屎不可能有价值（交换价值），或者不可能是商品的人”参加讨论。
但是，不是所有认为“屎不可能有价值”的人都一定认为屎没有使用价值。承认屎有使用价值的人仍然可以根据商品的定义（至少是马克思经济学中的定义）来否认屎成为商品的可能性——比如“商品必须是用于交换的劳动产品”，而产生屎的过程并不是“劳动”。
楼主如果只是想谈“屎成为商品的可能性”，以及马克思经济学对这种可能性的论述，那么上面几楼应该已经把答案说得很清楚了。这与马克思经济学的研究对象有关。
另外，这里不妨做一个小小的补充。在承认屎有使用价值并用于市场交换的前提下，如果我们真地想贯彻一下劳动价值论与价值规律，那么屎的销售过程也应该耗费了人类劳动（比如运输）。价值规律并不表述某一次现实的具体的交易，而是大量交易的普遍规律。楼主不妨实地观察一下，从长期与大量的交易结果看，屎的价格（价值的货币表现）是否与其运输的劳动时间有某种固定的关系。
毕竟屎的受买方与售卖方都有产生屎的能力，而屎的重量与运输劳动量又有直接关系。
此外，还有一个角度。从环保角度说，“处理屎，不让屎污染环境，并提供清洁的环境”这也可能是一种用于交换的劳动产品。不过这时，“价值”就不是屎的了。
有的人，天天有伟大发现，天天对马克思质疑，在万千世界中，找一堆大粪,然后说，根据马克思的，这是商品。
不知羞，没办法要了。
不过，就算你说的对，马克思错了，又能怎么样，你还是天天研究大粪的好，不要研究经济学了。
经济学中包罗万象，独具慧眼，发现大粪居然不符合马克思主义，太棒了。
另外，这里不妨做一个小小的补充。在承认屎有使用价值并用于市场交换的前提下，如果我们真地想贯彻一下劳动价值论与价值规律，那么屎的销售过程也应该耗费了人类劳动（比如运输）。价值规律并不表述某一次现实的具体的交易，而是大量交易的普遍规律。楼主不妨实地观察一下，从长期与大量的交易结果看，屎的价格（价值的货币表现）是否与其运输的劳动时间有某种固定的关系。
毕竟屎的受买方与售卖方都有产生屎的能力，而屎的重量与运输劳动量又有直接关系。
在我小的时候,人粪尿的买卖是这样的:作为买家的老农,撑着船过来,搜寻居民户的粪缸.如果找到一家觉得合用,双方讨价还价一番,通常是以一缸2毛到5毛成交,买家自己运输回农田.
这里的"价格",似乎和运输成本关系不大.主要是因为竞争和稀缺.如果满大街没人要,那它的价格应该是负的.
如果非要用马克思来解释,大概只能算作一种"地租"了----源于粪便的"所有权垄断"----不过这听上去更象是在说笑话了,呵呵.
要求用马克思的价值理论去解释屎有没有价值的人，是犯了经济学理论史知识缺乏的错误：劳动价值理论，从配第开始（李嘉图说的最清楚，他不研究耗费劳动为零的商品交换），研究的就是可以通过劳动生产的商品交换，受哪些因素决定；它根本不适用耗费劳动为零的商品交换受那些因素决定。
建议楼主阅读我的论文《马克思劳动价值理论中的真理和谬误》。
哈哈哈哈，我终于发现了地球上的新物种了，悄悄告诉你一个小秘密：我们地球人种地时使用的农家肥，也就是大粪，可是需要人花力气和时间去MAKE IT OUT 的，劳动消耗可不为零哦！！！和你们不一样吧？
哈哈哈哈。
建议楼主默写上100遍普遍联系，这一马克思主义哲学的基本观点。
你立刻就知道答案了。
化肥是商品，而你说的那个什么玩艺儿，和化肥有相似的功用，因此，才会有价格，但是，它并不是商品。
[em01][em01][em01][em01]
大哥原来您思考和解决问题的方式就是“默写上100遍普遍联系，这一马克思主义哲学的基本观点”啊！！！！我现在明白为什么某某某理论在中国是宗教而不是可批判的学说了，全是神秘主义者当家啊！！！
哈哈哈哈哈哈。
这个因果关系有点蹊跷。或者表述上有点问题。这句话似乎表述成“如果没有听说过什么叫农家肥，认为屎没有使用价值的人请勿参加讨论”更合理一些。
且先不谈商品的详细定义，如果作为农家肥的屎不用于交换，这些屎再有使用价值也不是商品，也没有价值。
也许楼主说的是，不让“认为屎不可能有价值（交换价值），或者不可能是商品的人”参加讨论。
但是，不是所有认为“屎不可能有价值”的人都一定认为屎没有使用价值。承认屎有使用价值的人仍然可以根据商品的定义（至少是马克思经济学中的定义）来否认屎成为商品的可能性——比如“商品必须是用于交换的劳动产品”，而产生屎的过程并不是“劳动”。
楼主如果只是想谈“屎成为商品的可能性”，以及马克思经济学对这种可能性的论述，那么上面几楼应该已经把答案说得很清楚了。这与马克思经济学的研究对象有关。
另外，这里不妨做一个小小的补充。在承认屎有使用价值并用于市场交换的前提下，如果我们真地想贯彻一下劳动价值论与价值规律，那么屎的销售过程也应该耗费了人类劳动（比如运输）。价值规律并不表述某一次现实的具体的交易，而是大量交易的普遍规律。楼主不妨实地观察一下，从长期与大量的交易结果看，屎的价格（价值的货币表现）是否与其运输的劳动时间有某种固定的关系。
毕竟屎的受买方与售卖方都有产生屎的能力，而屎的重量与运输劳动量又有直接关系。
此外，还有一个角度。从环保角度说，“处理屎，不让屎污染环境，并提供清洁的环境”这也可能是一种用于交换的劳动产品。不过这时，“价值”就不是屎的了。
看来进行逻辑扫盲几乎是和所有马迷讨论问题的前奏啊。
首先，“认为屎没有价值”这是一个全称否定判断，因此，它必然包含了你所谓“认为屎不可能有价值（交换价值），或者不可能是商品的人”的看法，需要解释“没有”和“不可能有”为什么在判断上是等同的吗？
所以，你无需帮我诠释问题。
第二，当提出“某物有否价值”的问题时，如果根据具体情况将产生不同答案时，区分不同情况（也即你所谓可能性）进行回答，是答者的义务，否则，提问者就不再是提问者了，变某理论的启蒙者了，但我不是，
因此，你仍然无需帮我诠释问题。
第三，有关“劳动”和“商品”，很显然你否定大粪需要人花力气和时间去MAKE IT OUT ，或者说，你否定这些力气是劳动，那请问，你如何定义劳动？如果某人有一个天生的完美消化系统，他的排泄物是农家争相购买的极品，敢问他为这些农家生产这些“极品”进行的运动是不是劳动？
第四，我想经过你和其他几位的演绎，加上原著，马论已经有了这些观点：“商品必须是用于交换的劳动产品”，“价格是交换价值的表现形式”，“交换价值是商品的特有属性”，“有的物品可以拿到市场上进行交易，有价格、交换价值，但不是商品”麻烦您几位先理理这些“观点”间的逻辑关系吧。
有的人，天天有伟大发现，天天对马克思质疑，在万千世界中，找一堆大粪,然后说，根据马克思的，这是商品。
不知羞，没办法要了。
不过，就算你说的对，马克思错了，又能怎么样，你还是天天研究大粪的好，不要研究经济学了。
经济学中包罗万象，独具慧眼，发现大粪居然不符合马克思主义，太棒了。
[em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01]
呵呵呵呵，估计这就是某些（也许是大部分？）马派“学者”科学和论战素质的典型体现了，哈哈哈哈。
这种素质的描述就是：逃避解决和回答问题，转入攻击提问者和质疑者，这种表现是源于使用其支持的所谓“理论”解决实际问题的能力的缺乏呢，还是源于一种长期形成的，一贯的论战习惯和风格呢，这，是一个问题。
哈哈哈哈哈。
哈哈哈哈，我终于发现了地球上的新物种了，悄悄告诉你一个小秘密：我们地球人种地时使用的农家肥，也就是大粪，可是需要人花力气和时间去MAKE IT OUT 的，劳动消耗可不为零哦！！！和你们不一样吧？
哈哈哈哈。
应该告诉你的是：农民在掏粪之前，须先付钱，不知掏粪前的耗费劳动是零否。
我还可以告诉楼主一个和此相类似的经济现象：从前城市中拆迁后的建筑垃圾，由开发商付钱给司机运，并且要买地方倒；后来，由于开发区占用了农田需要大量建筑垃圾垫基，这样一来，需要建筑垃圾的人，须花钱从开发商手里买建筑垃圾，自己再花钱雇车，向自己的场地运。
[此贴子已经被作者于2006-6-28 0:28:53编辑过]
“各种情况”在许多情况下是不可能穷尽列举的。
提问者如果不先预想好“想要了解的情况”，提问者也没有资格评价回答者的答案。
x^2+1=0，这个问题在实数范围内无根，当然在整数、有理数、正数、负数……范围内都无根。回答者应该列举哪些情况？需不需要引入新的数域（包括复数、四元数、八元数……）来回答它的根在不同条件下的情况？出题者明确或默认自己的问题（包括所谓的“不同情况”），也是提问者的义务。
只有你对“天生的完美的消化系统”给出定义——它至少具有哪些特征，我才能定义该人的“运动”是否是“劳动”。
当然，对于普通人的“make it out”，我不认为这是劳动，再或者，我不认为人们在市场上会彼此交换这种“劳动”。
如果你认为这种make it out就是劳动，只要你能将此“劳动”同其他人的劳动相交换，你坚持它是“劳动”也是可接受的。
按马克思的理论，价值不过是个体劳动与社会劳动在商品经济条件下实现统一的环节。即使不谈劳动的定义具体是什么，如果人们没有“互为劳动”，个体劳动就没有实现社会劳动的属性，这其间就无所谓“价值”之说。
谢谢你指出了我的多此一举。我承认我多余了。
这样我们就可以明确，要在“全称否定判断”的意义下理解你的提法与提问了。
但是，既然你如此强调逻辑，请你不要忘了你的原陈述：“认为屎没有价值(交换价值)，或者不是商品的人请勿参加讨论，因为你没听说过什么叫农家肥”。
我想这个“因果”逻辑似乎逻辑上有点说不通（这正是前面指出的所谓“蹊跷”之处吧）。这种表述是否断言，认为屎一定没有价值（这应该是“全称”的意义吧）的人是因为“没听说过农家肥（有使用价值）”？
这种排除讨论者的逻辑又是何种逻辑呢？
TO bumblebee，
这样的说法，我们以前早就批评过了。楼主不必在意。
马克思还提到过，价格（虽然以价值为基础但是）受供求关系影响，也承认不排除个别精明的资本家能够“贱买贵卖”。楼主是否认为这与“价格是交换价值的表现形式”也是相互冲突的？
另插一句，“有的物品可以拿到市场上进行交易，有价格且有交换价值，但不是商品”不知这是哪位插进来的观点？
看来，问题主要出在“价格是交换价值的表现形式”上了。单纯从逻辑上看，这句话是否等同于“价格是且仅是交换价值的表现形式”？好像马克思不只在这里谈到了“价格”。
所谓“劳动价值论”（也包括斯密和李嘉图在内，不独马克思），实际上是一种耗费成本论。讨论的是我们（整个社会）为了得到一物付出了怎样的代价（劳动）。
我们没有听说过人的“MAKE IT OUT ”是为了得到“农家肥”才付出的必要耗费，无论“农家肥”有无市场（比方刀耕火种的年代，或者普遍使用化肥或者复合有机肥的年代），人总是要MAKE IT OUT 的，所以，与其说这是“劳动”，倒不如说“农家肥”是人类生理需要的副产品。农家肥的价格，是一种租金价格；农家肥的成本，是租金成本，而不是人们为它付出了多少“劳动”。这一点，大概马歇尔们也不会反对。
另外，就算我们承认MAKE IT OUT 是“劳动”，这也绝不是马克思那里（也是斯密那里）的创造“价值”的“生产劳动”，运输费用也一样。
我不认为可以以具体案例的形式来否定马克思，因为马克思的经济学本质上是非实证的。马克思和现代经济理论的分歧主要是方法论的分歧。在马克思之前的年代，以（无法实证的）抽象来解释具体是一种时髦，比方说“绝对理念”，再比方说“燃素”
“各种情况”在许多情况下是不可能穷尽列举的。
提问者如果不先预想好“想要了解的情况”，提问者也没有资格评价回答者的答案。
x^2+1=0，这个问题在实数范围内无根，当然在整数、有理数、正数、负数……范围内都无根。回答者应该列举哪些情况？需不需要引入新的数域（包括复数、四元数、八元数……）来回答它的根在不同条件下的情况？出题者明确或默认自己的问题（包括所谓的“不同情况”），也是提问者的义务。
[em01]
哈哈哈，需不需要我再列出以下“情况”作为你回答的前提：比如我问的问题针对的事项是发生在地球上而不是火星上？是发生人类社会形成，农业出现以后而不是在白垩纪？这些条件不列出，看来对您都可能会导致无法准确判断的局面哦！多么简单的问题：一共就是问了一个“有，还是没有”，如果分条件，有的情况下有，有的情况下没有，回答出来不就行了？瞧这扯的。
哈哈哈哈，真幽默
[此贴子已经被作者于2006-6-29 20:46:44编辑过]
只有你对“天生的完美的消化系统”给出定义——它至少具有哪些特征，我才能定义该人的“运动”是否是“劳动”。
当然，对于普通人的“make it out”，我不认为这是劳动，再或者，我不认为人们在市场上会彼此交换这种“劳动”。
如果你认为这种make it out就是劳动，只要你能将此“劳动”同其他人的劳动相交换，你坚持它是“劳动”也是可接受的。
按马克思的理论，价值不过是个体劳动与社会劳动在商品经济条件下实现统一的环节。即使不谈劳动的定义具体是什么，如果人们没有“互为劳动”，个体劳动就没有实现社会劳动的属性，这其间就无所谓“价值”之说。
[em01][em01]
我怀疑您是存心为了都我开心才这么回复的，要不怎么我问您怎么定义劳动，您居然给出“只有你对“天生的完美的消化系统”给出定义——它至少具有哪些特征，我才能定义该人的“运动”是否是“劳动”。”这么一句来，敢情您定义劳动是什么必须建立在知道“天生的完美的消化系统”的定义的基础上啊！！！
哈哈哈哈。
好吧，既然您没兴趣给劳动下定义，那我说具体点：假设有一人之产物，因不明原因含磷量巨高，堪比磷肥，农民视若珍宝，纷纷出钱粮以易其粪，那敢问此人make it out之运动，阁下可视之为劳动否？
号称劳动价值论，如果连劳动的概念都无法定义，起外延内涵都无法确定，貌似就太幽默了，哈哈/
谢谢你指出了我的多此一举。我承认我多余了。
这样我们就可以明确，要在“全称否定判断”的意义下理解你的提法与提问了。
但是，既然你如此强调逻辑，请你不要忘了你的原陈述：“认为屎没有价值(交换价值)，或者不是商品的人请勿参加讨论，因为你没听说过什么叫农家肥”。
我想这个“因果”逻辑似乎逻辑上有点说不通（这正是前面指出的所谓“蹊跷”之处吧）。这种表述是否断言，认为屎一定没有价值（这应该是“全称”的意义吧）的人是因为“没听说过农家肥（有使用价值）”？
这种排除讨论者的逻辑又是何种逻辑呢？
[em01][em01][em01]
呵呵呵呵呵呵，无语了，看来连带语文带三段论都要一块扫盲了。
好好好，首先，马老言道：交换价值是商品的特有属性，此观点可表述为：商品有交换价值（您不反对吧？反对我就回去洗洗睡了，不，洗都不用洗了，直接睡了），由此可得出：如果物件A为商品，则A有交换价值（没错吧？）。
接下来，我们知道，农家肥乃人粪便，有使用价值，可在农业领域交易，且，此物如用于交易，则人须劳动获得，而马老又言道：商品乃用于交换之劳动产品，则可知：粪便作为农家肥交易时，是商品。
大前提有矣，小前提亦有矣，则结论：有的粪便是商品，有交换价值（特称肯定判断）。也就是说，至少在农家肥的情况下，屎有交换价值，既然如此，那，认为屎一概没有交换价值（全称否定判断）就不能成立/
然而什么样的马派理论支持者会认为上述“屎一概没有交换价值”呢？既然是马派，那么，马老上述关于商品定义和交换价值的存在之理论理应掌握，而且，起码，都能用电脑打字的人，三段论该懂一点吧？否则我不是对牛弹琴了（当然，如果真这样，那是我的错），则只可能有一种情况：此人没有听说过人粪还可以用作农家肥来交易因此有交换价值，否则，“屎一概没有交换价值（全称否定判断）”这个全称否定判断起码有一个反例因而不能成立。
综上，因此，认为屎没有价值(交换价值)，或者不是商品的人请勿参加讨论，因为你没听说过什么叫农家肥。你明白了吗？
这个累啊！
马克思还提到过，价格（虽然以价值为基础但是）受供求关系影响，也承认不排除个别精明的资本家能够“贱买贵卖”。楼主是否认为这与“价格是交换价值的表现形式”也是相互冲突的？
另插一句，“有的物品可以拿到市场上进行交易，有价格且有交换价值，但不是商品”不知这是哪位插进来的观点？
看来，问题主要出在“价格是交换价值的表现形式”上了。单纯从逻辑上看，这句话是否等同于“价格是且仅是交换价值的表现形式”？好像马克思不只在这里谈到了“价格”。
[em01][em01][em01][em01]
这跟我没关系。
“承认屎有使用价值的人仍然可以根据商品的定义（至少是马克思经济学中的定义）来否认屎成为商品的可能性——比如“商品必须是用于交换的劳动产品”，而产生屎的过程并不是“劳动”。 ”
你承认农家肥可以用于市场进行交换，既然如此，就有价格有交换价值，但你又说“可以否认屎成为商品的可能性——比如“商品必须是用于交换的劳动产品”，而产生屎的过程并不是“劳动”，哈哈哈，我也是真的不知道“这是哪位插进来的观点？”
所谓“劳动价值论”（也包括斯密和李嘉图在内，不独马克思），实际上是一种耗费成本论。讨论的是我们（整个社会）为了得到一物付出了怎样的代价（劳动）。
我们没有听说过人的“MAKE IT OUT ”是为了得到“农家肥”才付出的必要耗费，无论“农家肥”有无市场（比方刀耕火种的年代，或者普遍使用化肥或者复合有机肥的年代），人总是要MAKE IT OUT 的，所以，与其说这是“劳动”，倒不如说“农家肥”是人类生理需要的副产品。农家肥的价格，是一种租金价格；农家肥的成本，是租金成本，而不是人们为它付出了多少“劳动”。这一点，大概马歇尔们也不会反对。
另外，就算我们承认MAKE IT OUT 是“劳动”，这也绝不是马克思那里（也是斯密那里）的创造“价值”的“生产劳动”，运输费用也一样。
我不认为可以以具体案例的形式来否定马克思，因为马克思的经济学本质上是非实证的。马克思和现代经济理论的分歧主要是方法论的分歧。在马克思之前的年代，以（无法实证的）抽象来解释具体是一种时髦，比方说“绝对理念”，再比方说“燃素”
[em01][em01][em01][em01][em01]
呵呵呵，原来“无论“农家肥”有无市场（比方刀耕火种的年代，或者普遍使用化肥或者复合有机肥的年代），人总是要MAKE IT OUT 的，所以，与其说这是“劳动”，倒不如说“农家肥”是人类生理需要的副产品。” ，那敢问：倘若一人本来平日里日均饭量1KG，日均产量800G，并对这个标准很自得惬意，但此人天生有异，农家争相购买其产物，于是为了生计，将日均饭量力提至2KG，于是产量亦上升到1.6KG，请问增加的这800G产量对应的活动是不是劳动捏？还是也只是产生人类生理需要的副产品的活动捏？
哈哈哈哈。
另外，马克思那一套，确有非实证而偏规范的部分，但倘以此就可以成为不符合事实的理由，我个人认为这就是典型的无赖作风。再规范的东西，也得以建立在实证的基础上，否则就止步于猜想，更不要说可以拿来指导实践，在这个意义上，某理论全无价值。
应该告诉你的是：农民在掏粪之前，须先付钱，不知掏粪前的耗费劳动是零否。
我还可以告诉楼主一个和此相类似的经济现象：从前城市中拆迁后的建筑垃圾，由开发商付钱给司机运，并且要买地方倒；后来，由于开发区占用了农田需要大量建筑垃圾垫基，这样一来，需要建筑垃圾的人，须花钱从开发商手里买建筑垃圾，自己再花钱雇车，向自己的场地运。
[em01][em01][em01][em01][em01][em01]
你的“应该告诉”我的那句话，从句型上看，是一个疑问句，所以你的意思是你应该告诉我，你对某个事物没有理解，或者存在着疑惑吗？哈哈哈哈，负责地告诉您，您理不理解或疑不疑惑，跟我没关系，不必告诉我。
而您的第二个“还可以告诉”的话，您认为它和我的问题有什么关系吗？
哎，怯怯地问一句：您知道自己在说什么吗？
[此贴子已经被作者于2006-6-29 21:38:25编辑过]
您的确也很幽默，与君共勉。（瞧这扯的）
“分条件”，“分”到什么样的条件，您才能说“行了呢”？（猜一猜，尽管您列出了这些条件，但您似乎自己也不会愿意满足于这些条件，当然您还是愿意列举出这些条件来和大家幽默一下）看来我们都需要假设对方知道自己的想法。可惜，您尽管列了如许条件，也没有列举尽啊。那么您也不要怪回答者列举的情况“不尽然”了。至少您想从大家列举情况“不尽然”的角度批评大家的观点时，要稍微注意一下。
当然，如果问题纯粹变成了“讨论什么条件下才是商品”时，那么，对商品的定义及条件的解释如果存在差异，问题就又变成另一个问题了：我们在讨论商品的定义及成为商品的条件的规定。
列举“成为商品的条件”，如果大家对商品或条件的规定没有一致性认识，这样的讨论只展现自己的观点就足够了。但如果有人愿意在马克思的框架下讨论商品，那么问题又变成“马克思框架下商品的定义是什么”而已。
“承认屎有使用价值的人仍然可以根据商品的定义（至少是马克思经济学中的定义）来否认屎成为商品的可能性——比如“商品必须是用于交换的劳动产品”，而产生屎的过程并不是“劳动”。 ”
你承认农家肥可以用于市场进行交换，既然如此，就有价格有交换价值，但你又说“可以否认屎成为商品的可能性——比如“商品必须是用于交换的劳动产品”，而产生屎的过程并不是“劳动”，哈哈哈，我也是真的不知道“这是哪位插进来的观点？”
您的逻辑的确很伟大，而且可以以遵奉逻辑自居。
我承认“农家肥可以用于市场交换”，我承认农家肥有使用价值，在马克思理论意义下，是否可以一定推出我承认“农家肥是马克思理论意义下的商品”，是否可以推出农家肥一定有马克思理论意义下的“交换价值”？
“能够交换的东西一定有交换价值，有价格的东西一定有交换价值”，（哈哈哈）我也是真地不知道“这是哪位插进来的观点”？
是否正是您天然假设了这段逻辑，才推出我的这种“观点”？当然，我也不肯承认这是您故意插进来的逻辑。
[em01][em01][em01][em01][em01][em01]
你的“应该告诉”我的那句话，从句型上看，是一个疑问句，所以你的意思是你应该告诉我，你对某个事物没有理解，或者存在着疑惑吗？哈哈哈哈，负责地告诉您，您理不理解或疑不疑惑，跟我没关系，不必告诉我。
而您的第二个“还可以告诉”的话，您认为它和我的问题有什么关系吗？
哎，怯怯地问一句：您知道自己在说什么吗？
我还真误解了你的“MAKE IT OUT”，你把人的排泄生理过程看成特殊“劳动”，这的确是一个独到的见解：你把人看成造肥机器了，真是高见。
不过，就此而论，它只能证明马克思劳动价值理论的正确，而不是错误。
如此定义“劳动”，则马克思价值理论永远正确。比如说，我捡到一块金子，卖了500元，可以解释成我的眼睛“劳动”了。
至于你为啥错了，你自己还没有能力去理解。
[此贴子已经被作者于2006-6-29 22:12:02编辑过]
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
