jin_y_b 发表于 2010-11-23 22:32
正如我屡次强调的，经济学研究的对象和目的，应该是如何是社会福利最大化，人民福利最大化和分配制度最有效

jycahg 发表于 2010-11-24 10:12
说的有道理，我去餐厅点菜只看自己喜欢的，不去看价格。水煤气电银行自己从卡上划。光知道涨价了，涨多少可不清楚。

鬼魅魍魉 发表于 2010-11-23 15:30
　　这几年猪肉的价格时涨时跌。前年贫困山区的农户老王养了3 头猪，那时猪很值钱，1 斤毛猪4 块多钱，到年底把猪卖掉，换了2000 多块钱。但去年肉价大跌，猪不值钱了，1 斤毛猪就2块多钱。老王没有别的法子挣钱，为了维持家中正常的开销，只好又多养了2 头猪，到了年底卖出去，收入勉强与前年持平。
　　经济学家们听到这种事，第一个感觉一定是意外。因为按一般供求定理，市场上某种商品价格高涨时，说明需求旺盛，人们便会扩大生产，增加供给，挣更多的钱；价格下滑时，说明需求萎缩，商品卖不出去了，人们自然也会相应地减少供给。但老王却反其道而行之，猪肉价格低下来了，养的猪更多了。
　　这种情况不仅发生在中国的贫困农村，也出现在国外。在非洲撒哈拉地区，当地人惟一的生产活动是养羊，惟一可用来换成钱的也是羊。于是，出现了这样的现象：哪年羊最不值钱，当地人为了维持收入不下降，放养的羊也最多。
　　老王和非洲的放羊人无一例外地急需钱来应付各方面开支。
　　可是他们能够拿来交换的只有猪和羊，如果市场对猪羊的需求降低了，他们别无选择，只能养殖更多的猪羊贱卖，着急地“送上门找剥削”。
　　陷入这种窘境的穷人是悲惨的，生产得越多，市场需求就越萎缩，他们也就必须生产得更多。
　　在亚非拉地区，许多国家的经济发展依靠一种或几种农矿产品的出口创汇，形成了所谓的“花生之国”、“棉花之国”、“铜矿之国”、“黄金之国”等，这些国家依赖单一产品出口，也同样陷入“价格越便宜、生产的产品越多”的困境不能自拔。
　　要帮助这种穷人解脱出来，仅仅提供资金帮助他们扩大生产是不行的，必须帮助他们搞多种经营。如果老王学会了种苹果，当猪肉跌价的时候，他可以在苹果上把损失补回来，也就不必养更多的猪了。

鬼魅魍魉 发表于 2010-11-23 15:33
　　富人可以将一块钱的消费往后推，使之消费得更有意义；但穷人因为钱本来就少，所以将一块钱的消费往后推的余地不大。
　　因此，考虑长远对于富人来说也许是适合，但对于穷人来说，更注重短期收益。
　　某贫困山区一小村庄，因为长期不通公路，经济无法发展上去，后来村民们决定集资修一条进山公路。按照最经济的路线设计，这条公路经过的地方有一棵千年古树。也就是说，如果按最经济的办法修路，这棵千年古树必须砍掉；而要使古树避免被砍的命运，路只能绕着修，这样村民们必须从原本就很瘪的腰包中再抠出一些吃饭钱才能修好路。
　　城市里的几位著名环境保护人士几乎一致认为，应该从长远考虑， 保护古树，绕着修路。但是要知道，对于贫困乡村的乡下人，也许就因为眼下出不起因保护古树绕着修路那点钱，这条路长时间都无法修好，又谈得上什么长远考虑呢？
　　不管环保主义者如何呼吁，很多经济不发达地区都前赴后继地走上“先污染，后治理”的发展道路，也是这个道理。在经济发达地区10 万吨级的煤矿、万吨级的炼焦厂属于应该淘汰的污染企业，但在经济落后的地区，却是当地增加财政收入、劳动就业和居民收入的支柱。关停这些企业或者责令其建立超出投资能力的环保设施，无疑会对地方经济带来沉重打击。如果让这些小企业继续生存下去，其中的一部分企业最后会发展成为符合环境保护要求的大中型企业。山西、陕西、四川等地已经有不少这样的先例。
　　这就如同先吃饱后吃好一样，是一种不得已的选择。除了一些得天独厚的地区外，谁也无法避免走这条路。
　　这个世界上，富人常常难以理解穷人的行为，就认为穷人大概是以另外的逻辑在生活。但穷人不是傻子，穷人的经济学所面临的是如何活下去的问题。


来自: http://hi.baidu.com/%BA%F2%BE%E4%B1%C8/blog/item/21fe5309834f4033b0351d4c.html