再补充一句：一味的批判与否定和一味的跟随本质上是一样的，都是没有自己的主见！

如果看高先生的书需要剪刀加胶布
那么看其他中文版本的西经教材得配上火柴和汽油了
虽然西经教材看了不多 但是能够深入浅出和说明来龙去脉的 还只有高先生的好

高鸿业的书不错，至于批判的部分，是为了突出中国特色社会主义，有种为赋新词强说愁的感觉，可以不看

建议先读高老的书，再读国外的教材

自己自学过宏观的书，不过有些地方确实不好，因为书是有几个人一起编写的，不是很成体系，所以建议带着批判的心态来学，其实还是有帮助的。

高鸿业这本书可以当做入门书来读

难度小，讲的比较全

但是个人认为至少有两个瑕疵：

1、关于流派的介绍有些确实，读完没什么感觉，还要再看方福前的流派那本书才能对宏观有更好的把握

2、前言部分有点太那个了，，，没有把经济学和政治经济学分开。。。

听说过时了。。。。。。。

去掉第一章和最后一章，这本书就和高鸿业没有任何关系了。
这样一部没有一点思想创新的教科书，谈不上经典。

只能说他没做到与时俱进

208# lichanghao

顶

这个。书还可以了，批判的省略不看就好了嘛

我觉得这个问题应该一分为二地看：首先，西方经济学本土化是大势所趋，西方的东西我们不能照搬，资本主义经济的运行规律和社会主义肯定是有差别的，主要的差别就是生产资料的所有制问题我觉得。所以就要批判地继承，而理论要是不能联系实际那理论其实就是文字本身，没有实际意义。高鸿业的西经教材在这方面做的还是不错的。其次，从国内本土化教材来看，高鸿业的算上乘了，梁小民的也很不错，对知识介绍确实系统，准确。对于初学者来说是不错的入门教材，批判是必须要有的，没有批判读者不容易鉴别内容的理论价值。最后，本人觉得学习经济理论不能一味的跟着教材，一百个人读会有一百种不同程度的理解，你能做到什么程度完全是你的问题，教材又不会说话，要看你怎么样了。所以说别看不下去就怨教材编的不好，曼昆的编的好，但对于理论阐述的深度还是有所欠缺。

高鸿业的书，使用范围广，很多考试，考验晋级的制定教材，能不经典吗？
我个人认为高鸿业的书如果数学基础不好看起来并不简单，里面很多公式，但是推到并不多，数学不好的外加执着的人必定一直探个究竟，肯定读不下去了。

但凡经典的东西肯定备受争议，不争议就不被广为人知，也不能成为经典了。

高鸿业的书很经典  我很喜欢

高鸿业的书的确是用的数学多一些，难度稍高，读起来略显枯燥，但是仔细读来还是非常不错的。楼主的意思是，高鸿业的书掺杂了过多的政治批判因素，其实这也是有情可原的，毕竟我国曾经长期批判西方经济学，而且引入西方经济学的初衷就是为了批判它，高鸿业本人受那时候的流行说法影响比较严重而已。另外高鸿业书中的批判部分还算是比较客观公正的，并不是一点道理没有，读的时候把心态放平和就行了~~~~~~~~

建议要批判就批判具体的，不要盖棺定论，人身攻击；不喜欢可以不读

楼主不能把那本书的不好归咎于高鸿业，这本书他只是挂个名，主要是他的徒子徒孙们编的，这黑锅不能让他背，你看过高鸿业翻译的凯恩斯通论没？看你也没有吧，去看一下，再对高鸿业做评论

LZ的心态太浮躁了
首先是从学术方面，想学好西经当然要读经典的西方教材
读高鸿业的书不就是图个方便么？

其次，从高鸿业的角度来说，从那个年代过来的，都知道有些东西要冒政治风险的，所以一定要批判，而且批判也不是全没有道理

读书要淡定，要思考
猛发牢骚，P用没有

高的书很通俗，是自学人群用的书，写的还是不错的，对于初学者来讲，但对于高年级的学生来讲，可能觉得是有点罗嗦

有时间还是读一读

高老是我老师的导师  高老的书不错  坚决支持高鸿业

之前学过，但是没有认真学，差不多都忘记了，现在读研，正在补，看来大家对经济学都很有感慨啊，看来我得加把劲了。

其实我研究书面的题目很久了，为什么要加个西方这个词，呵呵，人家欧美的经济学都是经济学，没有宏观和微观这么分，更没有西方东方之分。很明显的政治色彩啊。

不过，高老师对数学要求挺高的哦

可以不读啊，可以看看正宗的经济学读本再看啊。没有必要非要吊死在 高鸿业先生的 这棵树上。

高老师是文学界的朱自清啊。那时刻很多事情都是由不得他的。而且我觉得他批判也是很有深度，我一个本科生表示我应该多多学习，达到他那种文人的气质。

我觉得很好，读起来很爽。

老师问我：“你觉得高鸿业的书怎么样”，我回答：“很好啊，每个字都很经典”。老师非常兴奋（是兴奋），夸我'"果然看过很多书"

是别扭，一边讲理论一边批判意识形态，矛盾。

书的内容整体不错，至少要比国内其他人抄写的教材内容好，所以奉为经典；
书中的错误也不少，至少要比国内其他人编写的教材错误少，所以备受争议。