问题一：如果规模报酬递增不是定义在同一种技术上，那么比较不同技术在规模报酬上的差异是否有意义？这个概念的提出是否必要？技术是微观经济学三元素之一，它同偏好、禀赋一样，一般是外生的。当然，是否算“同一技术”也只是个名谓与规定的问题，但一旦承认“技术变化了”，就不要采用“规模报酬递增”这样的说法。

问题二：还是个名谓与规定的问题。看你如何定义“长期”了，如果你承认“长期”有别的含义，那么原表述就错了。

其实这两个问题归结在一起，就是一个数学表述与自然语言表述的差异的问题。在数学表达式里，它们都有明确的定义（或者说它们不过是某种数学特征），但一旦翻译成自然语言，许多人就有歧义了。

我个人认为，在这里还要考虑另外一个因素。

由于“规模报酬”考虑的是一个长期阶段，应该结合长期内成本不变，递增，递减，三个方面。现实中厂商往往根据成本确定它的规模，尽管他的技术改良，而且它所生产的商品也是同质的，等产量线会向外移动，等成本线也相应右移。他的等成本线不会相交，有意请参考《微观经济学》，高教出版，黄亚钧主编。

你们都搞错了，现在问题落脚点就在于采用先进设备是不是的对应另一种技术，如果不是，怎么才使另一种技术？？

我没有“言下之意”，我的意思是不要做僵化的理解或解释，当然也要把握概念的含义。

如果认为“同一技术”不合理，就没有“规模报酬变化”一说了。当然这不是说一定要在规模报酬变化的问题上讨论，而是说，讨论规模报酬的前提是针对同一种技术。

只要不说“不同技术呈现了规模报酬变化”就可以了。

书里说的未必都是可取的。我说的也仅供你参考。

你提出怀疑是很有道理的。你完全可以有自己的标准。

我其实不过想说，如果我们已经强调技术变化了，那么我们不能再讨论“规模报酬变化”了。这里没有别的“言下之意”。