关于市区能规定禁止鸣笛的博弈分析

背景：在市区内发生小规模的堵车
参与人：司机A和司机B
博弈顺序：由A先决定是否鸣笛，B在观测到A的行动（是否能听到喇叭声）时选择是否鸣笛。
动机：由于小范围的堵车而造成的心理郁闷，通过按喇叭来发泄。
得益定义：用于测定心理郁闷的程度。起始点为0，听见喇叭声后－3。按喇叭后+3。
如下图：









由上图看出B的战略按优于不按，所以无论A做什么选择，B的战略一定是按。A在这种情况下的选择是按。最后的得益为（0，0）。
在堵车状态下，一个司机按了喇叭后，将损害在场所有司机的利益，每个听到声音的司机作为独立的A与最先按喇叭的司机进行如上图的博弈。最终导致所有人能听到很多的喇叭声，心理郁闷程度上升。
以上作为一个独立的系统存在时，整个系统的利益将受到严重的损害，在这种情况下必须引进外来的惩罚机制对系统进行约束和调整，保护系统利益。也就是告知每一个司机市区内是禁止鸣笛的，如果犯了将会罚款或者扣分什么的。
系统内部的自我调控失败时，必须有系统外的第三方介入使系统恢复正常。

关于环境污染的博弈分析

背景条件：某企业在一定程度上存在环境污染，并且持续的时间是3年以上的，所有人都知道。
博弈参与方：企业，员工，zf，当地执行部门
博弈顺序：作为企业方首先决定是否污染。污染，成本下降。不污染，成本上升。（制造或者购买净化设备需要增加额外的支出）。在企业选择后，所有人都观测到企业是否污染。
得益安排：企业的年利润∏，购买净化设备的成本C，企业被查处有环境污染罚款m。无污染为0
1，
当罚款的力度大于设备的成本时，即m>C。企业将选择购入设备。利润为∏－C。
2，
当罚款的力度小于设备的成本时，企业不会购入设备，利润为∏。（环境属于公共资源，企业不会为了公共资源买单）
环境净化设备的市场价格会被企业和zf观测到。即如果zf不希望环境污染那么惩罚措施的m一定大于C。
一，zf希望环境污染，我也无话可说。
二，zf不希望环境污染，那么zf出台的惩罚措施m>C
1，问题：企业知道zf的惩罚措施，但仍然在进行有环境污染的生产。相对于市区禁止鸣笛，同样是损害公众利益，为什么一种惩罚措施可行，另一种不可行。
可能情况：
      1，虽然制定惩罚措施，但是当地的执行部门未能严格执行（存在怠慢或者受贿）。
企业与当地执行部门合谋，以损害公共利益来谋取利益。执行部门合谋的动机：执行部门收到的罚款属于国家，并不是自身的利益收入，其收入是固定的，不会因为查处污染企业而上升。但在合谋的情况下企业将给予执行部门a的金钱（a<C）。
解决方法：执行部门收到的处罚款作为自身的收入。不过想想企业不污染了执行部门如何增加额外的收入。
     2，企业执行处罚，同时以降低员工工资来收回处罚资金，以企业员工为企业环境污染买单。降低的工资为b，只要b>m。那么企业没有动力去治理环境污染，即一旦无污染企业将减少b－m的金钱。（谁污染谁治理，企业污染当然是全体员工人人有责任去治理）。
     3，企业坚持不执行治理污染，zf强令有用吗？

                1，小企业，有用，最多导致一部分人失业，对当地社会的冲击不大，但最终的受害者还是企业的员工。所以员工没有动力去阻止污染。

                2，大企业，拥有上千的员工数（并且当地员工占70%以上），当地zf强令的情况下，如果企业倒闭，对于社会的冲击相当大，在这种情况下zf是无法处理的。
综上所述：环境污染是不可能得到治理的。
1，zf和执行部门无法统一，处罚规定模糊。
2，员工没有动力去阻止企业污染
3，企业没有动机去为整个环境买单
4，社会，媒体的报道更是没有约束力。
和市区禁止鸣笛的情况差不多，都是损害公众利益来获取自身的利益，不过针对的对象不同导致后者的第三方监督机关无法都到有效的发挥。
zf为政*府