哎
这样调侃

没有太多实际意义！

很好，这个帖子一定要支持

这个评价系统，当然对杰出和卓越的高等教育师资的建设是极为有利的。赞个先！
不过，也说点个人意见。在以下评价点（指标）中——课程“很难”，“十分有帮助/受益匪浅”，讲课风格“诙谐幽默”，具有“醍醐灌顶”的启发性，而且“互动非常活跃，非常有趣”，——呵呵，这些老师，纷纷具有“造物主”一般完美的大才，已达到“大师”的水平了，否则，专业性，精准度，启发性，逻辑，表达，感染力，如何能够在多个维度同时达到最佳？！个人以为，实为难得。很期待以后有机会听到他/她们的报告或讲座。

不得不说，这样的帖子没什么意思。
首先，各个学校的学生不同，层次不同，对老师的评价也就会不同，导致这种评价不具备可比性。
比如，讲理论的老师对着一些喜欢上课听你吹牛的学生，恐怕他的分数不会高。
其次，课程的不同，学生的评价也不同，尽管都是经管领域的课程，但是像经济学原理跟投资学之类的课程，恐怕后者有些老师更喜欢吹牛自己怎么炒股，怎么搞K线图吧，这个东西，正经八百的本科层次教学是不应该过多出现的，这也会导致学生的评价差异。
还有其他原因，同事们讨论过N次关于教学评价的事情了，实在没什么可比性可操作性可言

看到一个我们学校的，谢谢楼主。

毫无比较意义！！这种评价是根据什么指标来开展？？？

都是一些闲得慌的学校的学生？

这个评比 只能说是不标准的 楼主懂的

这个排名的创意是不错的

这种评价有意义吗？

我来浇点儿冷水~

这种评价不推荐...

数据收集非常具有片面性,不同学校和专业的老师,接触到的学生迥然不同,教授国的学生数量也大不一样,互相之间不具有很高的比较价值.

而且,没有历史数据的积累,更是无法达到客观公正.

另外,建议公布评选的方法,以便大家对评选结果有一个清楚地认识.

同时,建议评选方法中,不要单纯以投票数量为依据,而要加入一些比率.另一方面,要剔除马甲投票等的干扰因素.

做出楼主这种尝试,值得欣慰,但要慎重,要有保事情做好的责任感.

这个很有趣啊

曾有一个很有名的案例：
一个学者统计发现某国家某大学50%的女性研究生毕业之后嫁给了自己的导师，因此得出结论现在女性大学毕业生中有很大比例嫁给了自己的导师。。

后发现该大学当年只有两名女性研究生毕业。

=======================================

改评价系统也是一样，进行评价的人都是些什么群体值得商榷，并且进行前50的每个老师的被评价次数众数为3次（这在听过改老师课程的总人数里面占多大比例？）。



抽取的样本（去做评价的人）本身不存在代表性，并且样本量太小，所以得出的结论实际上不能得到样本推断总体的效果。



======================
结论：

改排名可以一笑而过，不必当真。

主观愿望是好的，方法不科学，结果不可信。

这个活动有一定价值。很好。支持。

支持思路清晰讲课的老师

有意义吗?好老师是评出来的吗？

这样的排名意义不大，除了抽样的随机性外，不同教师的授课内容和授课对象也不同，授课环境也不同，评价的可比性存在很大差异。试想一下，一个在三流学校学生评价很高的老师，可能学生对他的评分远远高于对北大清华知名教授的评分，难道由此得出结论认为，三流学校的教师的教学水平比北大清华教授的教学水平高？
同样，在三流学校很多学生的成绩年级平均分高于北大清华很多学生的平均分，难道由此就认为，三流学校的这些学生的学习能力就高于那些平均分低于自己的北大清华的学生？

支持对老师评分。

长见识了，太牛了，请问楼主这是怎么统计出来的！

好像平时听到的如雷贯耳的大牛基本没有啊。

个人觉得不是很准确

这样的活动多些好

没看见自己学习的老师。。

已阅。。。。。。。。

对同一个老师评价的人数太少，排名不可靠

黄贤金是挺不错的

黄贤金是挺不错的

觉得最后那个排名不够准确，很多老师都是只有一两个人评，不能反映平均评价。