addiction 发表于 2010-11-30 22:36
和我们伟大哲学大师楼主商榷，这个多余的供求定律。


1，假如张三是一个消费者，他现在肚子饿了，我给他提供食物。假如我能根据张三的需求立即生产从而满足他的需求。他说我现在要吃一碗饭才能饱，我给他一碗饭，他吃饱了。第二天，他说饿了，但是要吃两碗饭才能饱，我说米不够，但是为了不让他饿死，我去借米来向他提供。今天可以看成张三的需求过多了，而我供给不足（这两点其实说一点即可）。第三天，张三要吃半碗饭，我却准备了一碗饭，另外半碗浪费了给旺财。明显是他需求不足，而我供给过多。张三突然发现，供求定律简直是废话，肚子比需求定律重要多了。于是张三得出了结论供给定律不过是浮云，胃细胞才是根本。所以经济学家根本不用研究什么供求，研究胃就行了。

2，过了一段时间，张三又来吃饭，我突然不想向张三提供米饭，因为他的胃太多变了，利益和不确定性折中，我决定不在供给。这时张三可能突然觉得，为什么我的胃不能起决定性作用？这下怎么办呢？

3，张三突然灵机一动，至少有两种办法可以解决问题。第一，自己种地，做饭，想吃多少就多少，再也不用看别人的脸色。还有一种，被领导劝说到马克思主义的社群中，大家一起种地，可是问题还是不好解决，因为人的禀赋不同，有的胃口大，有的胃口小，张三胃口很大，想想还是吃不饱，虽然每个有饭吃，而且很公平没有歧视。但是生存问题没法解决。所以张三决定离开这个共产主义全体，领导知道了张三的想法，于是劝说到，小张啊，你的困难我们了解了，你的担心完全是多余的，你胃口大吃不饱，让胃口小的把多余的食物给你就行了。而且到了高度发达的时期，我们都是按需分配的，你再大的胃口也能帮你满足。小张觉得领导说的很有道理。于是跟着领导继续为共产主义理想而奋斗。但是小张还是有疑惑，小张说根据奥尔森的公共选择的逻辑，人越多抉择越难，交易成本越大，租值会在争吵中耗尽，那么我怎么能确定别人会同意一致的分配制度呢，怎么会没人搭便车走机会主义呢？于是他把自己的想法告诉了领导，领导狠狠地批判了小张，在共产主义社会，人都是极其高尚的主体，极其的理性，共同的崇高的信仰深扎人心，每个人是高度统一的，你小张已经不是小张了，而是以共产主义的个体而存在。这样每个人的人性可以媲美于上帝，怎么还会有你那么肮脏的思想呢？每个决策必然是全体的同意。张三豁然开朗，对呀，我要跟随共产主义，那时一个多么好的天堂。

4，张三总结到，在一个没有地主的农业社会，我自己完全可以想出多少就多少，完全由自己的胃来决定，不像在商品经济中，还要考虑那个该死的供求。当然在那美好的共产主义社会，也是不需要供求定律。因为都是统一分配，交换环节完全是多余。只有在这两类社会中，人的饥饿，饱撑是由胃决定的。而在那邪恶的市场经济中，供求定律竟然比自己的胃还重要。于是张三很愤怒，准备向人大提议，取缔市场，跑步进入共产主义社会。

冷眼老克 发表于 2010-12-1 15:34

王书记 发表于 2010-11-30 23:56

wuzhijing4024 发表于 2010-11-30 21:30
据说，爱因斯坦曾研究过辩证法，结论是——无用。

因为爱因斯坦是资产阶级的泛走狗

-----------------
可怕的王书记.

addiction 发表于 2010-11-30 20:26
又拿辩证法来说话。辩证法的确很大。信唯物辩证法，得永生，得幸福。
所谓的唯物辩证法，就是一堆正确的废话，它是事前的算命先生，它是事后的诸葛亮。我要是说：“明天可能刮风、可能下雨、可能天晴、可能有雾、可能多云、可能沙尘暴、可能......”但是辩证法可以将上述矛盾话语很和谐地宣扬出来。
通过一分为二，它可以用的**尺度来要求自己，用天使的标准来要求别人。
通过矛盾的相互转化，可以让你为未来虚幻的大饼忍受当下的不满，是阿Q精神的理论加强版，该版本可以依据现实状况不断加载补丁升级。
唯物辩证法最妙的是，当代核心圈圈可以以此指责前代领导叉叉某某理论是错误的，而后代核心转转同样可以以此指责当代核心圈圈是错误的，以上可以无限循环。当然，更奇妙的是，上述逻辑符合了社会螺旋上升原理。
如果您是强势者，恭喜您，唯物辩证法将永远为您讲话。

xcf1984 发表于 2010-12-1 10:23
西方经济学是在一系列假定之下的逻辑体系，逻辑严密没有问题。问题是这就像做游戏，改变假设就可以演绎出一套体系，就像非欧几何和欧几里得几何；或是黎曼积分或是勒贝格积分，这很好玩。但是像经济学这样一个经世济民的学科，我们需要的是能揭示经济规律

meishanjia1900 发表于 2010-12-1 13:18

看不见的脚 发表于 2010-12-1 02:18
辩证法与形而上的区别在于：
永恒、连续、均匀 = 上帝 = 形而上。
变化，瞬时、离散 = 众佛 = 辩证法。

无论是牛顿循环可逆的轨道模型，还是相对论、量子力学都没有时间方向，这些理论将自身作为演化之父,而不是演化之子，不可避免的死在花样百出奇点和相干中，终极结论只能得出上帝在奇点里活动心眼是万物的原因，所谓“第一推动”。
人化动为静、追求永恒的企图总是遭遇真实世界和辩证法无情的嘲笑。这个背后的深刻原因由热力学揭示出来的，热力学说明了在时间的方向上，自然本身具有摧毁一切（结构、功能）的倾向。

很好的帖子，真的，虽然部分原因是我没看懂，但至少我很佩服。

之所以回帖是因为我也对物理感兴趣。所以就这方面随便聊聊，有些话题是和主题无关的。

没有哪个物理学家会狂妄到想确立万世不变的物理学理论，他们是真正做事的人，从来就没有过“让自己言语模糊以使自身立于不败之地”的念头。

主要的物理理论通常从概念及数学推导开始，每一步都很详细，为什么他们要这么做？因为他们明白自己是在做事。尽自己所能描述世间现象所含的规律，但同时，言语的清晰也留给后人“证伪”的权利。

正因为如此，物理学才会发展，因为物理学人从来没想过要写出什么“永远正确的思想法则”之类的东西。错就是错，对就是对，简单明了。

当然，有人提到“第一推动力”，我本人还是很佩服牛顿的创意的，虽然这一块是在再版《自然哲学之数学原理》时加上的（可能是迫于教会压力）。

物理学是负责干什么的？是“解释为什么”的嘛？不是。

物理学会用一些原理及规律去解释某个复杂的现象。

而所用到的原理及规律又会由更加基础的原理及规律去支撑。

一直这样下去，你总会到头的。

最基础的规律是没有进一步的理论做支撑的，“存在仅是存在”才是物理学从最根本上所遵循的信条。

物理学在最根本上仅是用来描述规律的，它并不负责回答“为什么”。

“存在仅是存在”

如果你想跨越这道门，那就应该发展更基础的理论，但无论你如何发展，物理学总有“尽头”，最基础的规律你仍然无法回答“它为何存在”。

物理学最终只是描述规律的学科，没有能力去回答“为什么”。

随着物理的发展，会逐步精确地描绘出这个规律的模样。但你如果想进一步问它为何会存在，对不起，没有任何人知道。

牛顿触碰到的“尽头”可能对于现在人来说不再是“尽头”，但任何时刻，物理学的“尽头”都存在。

人类不可能去解释更多的东西，有些事物终究只是存在，没有为什么。

如果你偏要问，将其归功于上帝也未尝不可，或许有时也只能如此。有些事你既不能证明亦不能证伪，上帝就是其中之一，他永远活在“尽头”的那一边。