谢谢版主。 基本上可以把用户消费权益与消费者权益看作是相似的概念。不过，有两点需要注意：一是用户消费包括生产资料消费，二是这里的权益是从经济关系角度研究的，而不是一个法律界定概念。 我这方面的文章可以从我的个人网站《经济学探索》（http://jjx.3948.net)上看到。

我一开始的划分中是劳动付出权益、资产所有权益、经理经管权益、国家调控权益、企业发展权益、用户消费权益.没有区域环境权益.在中国经济学教育科研网讨论时,有人提出了我的上述划分不周延,也有的说划分主体有交叉因而不科学.我在反思中,我突然发现应该有一个区域环境权益.关于主体交叉的问题我也作了深入思考.现将我整理的一个综述转贴过来.希望大家引深讨论.

有关权益主体及其权益的划分问题，作为“权益机制经济学系列论战之四”推出之后，workman　　、flybirds、大笨蛋、oscarwong、championway　　、老树皮　ling288、刘晶先后留言参与或关注了辩论。其中大笨蛋另推出了“二问李光维：经济活动主体的划分是正确的和必要的吗？　”的辩题，多数贴子是在这里展开的。 有实质内容的辩论，主要是围绕以下两大方面展开的。一是划分的子项是否周延或是否有交叉。二是划分有无必要。 在第一个问题上，我原来的观点是 ： 应该划分为：劳动付出者、资产所有者、企业经管者、用户消费者、企业集体组织、国家调控组织六方面。与此相应形成了劳动付出权益、资产所有权益、经理经管权益、用户消费权益、企业发展权益、国家调控权益六大权益 。 为此workman发出了“‘政治或人权权益’参与主体之中吗？”的质疑。实际上认为划分是不周延的。我的观点是经济权益不应该包含它。我考虑“政治或人权权益”会反映到已有的权益中去。大笨蛋、oscarwong则主要指出了划分有违逻辑划分的规则，理由是存在子项交叉现象。这也是辩论的焦点问题。 通过这个问题的辩论，使我获得了两个突破性的新认识。一是通过进一步思考周延与否、交叉与否，使我突然发现了，还应该有一个区域主体（开始形成的是社区概念），相应地也应该有一个区域环境权益。从而使我的六大主体、六大权益，变成了七大主体、七大权益。二是通过辩论子项交叉问题，使我对逻辑学上的划分规则，进行了反思，明确了子项与子项载体的区别，得出了对于着眼岗位、职能、权益等属性的划分，其“子项载体可兼职”的结论。我认为“子项载体可兼职性划分”，现实中客观存在，逻辑上也能讲通的。子项载体的兼职，与子项本身的交叉，是两个不同的概念。董事长、总经理及其职能的划分，不会因为其载体的兼职而失去意义。重要的是划分的标准应该是一个属性或一个属性组。如果把人划分为女同志、青年等，这不仅存在载体的兼职，更重要的是划分的标准是不单一的，是分别按性别和年龄两个属性来划分的。这种逻辑错误，与上面的的权益主体及权益的划分是不能同日而语的。我希望逻辑学界能进一步研究一下这个问 题。以免由于人们对划分规则的传统理解，导致葬送一些具有重大意义的划分。 关于我的划分有无必要的问题，ling288　　认为“权益不是经济学的逻辑起点”。其实权益机制经济学也没有把权益作为逻辑起点，也是从价值论开始。但这并不能作为否定划分意义的根据。不是逻辑起点的内容有意义是很正常的。 大笨蛋的意思是有价值理论就够了。实际上光有价值理论是不够的。权益关系虽然首先也是受价值规律支配的，但也有其特殊的地方。 经济权益按主体划开，进而妥善处理好相应的关系当然有重大的理论意义。正是有这了种划分，我才对社会主义的本质特征有了新理解，也才形成了社会主义私有经济这一概念，甚至对社会形态的划分形成了新的认识。我研究表明，在商品经济条件下，除了价值规律外，还有一个权益分配合理化规律在起作用。这一规律也是从权益划分及其分析中发现的。 总的来看，关于第一个问题的反驳是有力的，因为子项载体的交叉是事实。传统的理解往往把这种子项载体的交叉就视为子项本身的交叉。正是这种有力的反驳，碰撞出了以上我的新认识。关于第二个问题的反驳相对是无力的。单就划分的意义来看，不仅是客观存在的，更是直观的。可能正是由于在第一个问题上的错误认识，防碍了得出真实的判断。 最后，衷心感谢参与辩论的网友，包括有过激言论的网友。并衷心希望大家，就具体的观点提出不同意见。如果我的某些回应中出现了有伤大家感情的言辞，请多多原谅！ （原本想写一个更完善的综述出来，但近日精力有限，现将提纲贴出。）