评论：
  “资源作为一个社会基本的生存财富往往以契约的形式应该平分给每个人，这是人们要求公平社会的根源。” 这句话是对的，但自由市场经济却越来越违背这一公平，而我的经济理论则有专门的论述，告诉人们如何去实现这一公平，而你根本就没看我的理论却瞎猜我的理论好像商鞅的。
    但是，从政治经济学的角度讲，这仍属于共产主义计划经济的超前思想，与你崇拜的“自由市场” 经济思想恰恰是背道而驰的。但对目前人类生产力而言，这种共产主义思想亦是乌托邦的，我的经济理论也是不支持的（请不要对此与我在此争论，因为我的文章对此早有论述，你先看了以后若有异议，再针对性的驳斥，不要让网友在此跟着我们盲目的瞎争论而浪费他们的时间）。
   你说你的理论是一个系统,，而我说我的理论也成一个系统，当今多如牛毛的经济学者无不都称自己的理论自成系统！
而我看，大多数学者不过是在一个丑陋心灵的驱使下，都想在经济学界获得一点个人的名誉、地位罢了，有几个是能考虑过自己的经济学理论可能会误人子弟，甚至可能会祸国殃民的？
我真诚的告诫当今的经济学者，特别是要告诉那些当上了教授、导师、名流、权威的学者，你们搞出的经济学理论，就像医师为病人开出的药方，搞得不好是要害人性命的！你们在推荐自以为是的经济理论之前，你们哪个敢于拍着自己的胸脯向国家、向社会，向你们的弟子承诺，你们的那些理论确实是有益于国家、人民的呢？为此，你们要做一个诚实、善良的医师，而不能做那些昧着良心乱开处方的缺德医师。
也许你在经济学界的名望不够，所以你就拿《国富论》、《通论》来吸引人们的眼球，还说超过了它；
我作为平民百姓一个，所以看似同你一样，我也拿马克思、凯恩斯来吸引人们的眼球，还说是批判发展它；
比我们更卑鄙的大有人在，你看那些稍有一些权力的，不管他们的理论是什么狗屁东西，都要把它们放到论坛的置顶位置，或放到媒体的显要位置，甚至放到头版头条；
特别是那些权贵，人们已经奴性的把他们吹捧为旗手、铁腕、沙龙，这些权贵为了显示他们的理论也成体系，特别是为了他们个人名誉与地位，也不管他们的理论是什么狗屁东西，都可成为当今教书的内容，甚至成为中国经济、社会发展的指导性理论。其结果，是人们看到的国家、人民一次一次的瞎折腾，所导致的是一次一次的祸国殃民。
我看，凡有所觉醒了的人们都会为经济学界这种在丑陋心灵驱使下所干出的这类行径而感到耻辱。
我们姑且不论我俩这种小人物的理论体系是否科学、先进，我们自己先要端正向人们宣传、传播自己理论体系的心态，即：我们不是为了宣传自己，不是为了捞取自己的那点私利而来，我们是真心实意的要向人们推荐属于我们这个时代最科学、最先进的科学经济学理论而来！
当然，既然是这个时代最科学、最先进的科学经济学理论，它就能够直截了当地告诉人们如何又快又好地发展国家经济，是可以让人们在不九的将来得到实践验证的认可，而不是那种连要实现的国家经济、社会发展目标都提不出来，让人们陷入永无止境的所谓学术的争论中的理论。
我想，如果你是一个正直的经济学者，你既然已成能为人师表的经济学教师、教授或导师了，那你应当不会反对我上述看法吧？
那么，照我前面提出而你并没有反对的说法，即：
一个时代只允许宣传、传播一套最科学、最先进的经济理论，那我俩之间应当保留谁是理论体系呢？
若再把那些天天占据着论坛置顶，天天占据着媒体头版头条的理论体系再拿来比较，又要保留谁的理论体系呢？
若再把那些具有更大权力，甚至称之为伟人的理论体系拿来比较，能够轮得到保留你我理论吗？
所以，即使你我都认为自己的理论科学、先进，并且科学、先进到超过了那些权威、伟人的地步，难道我们更希望的不是先能建立一个公平、公正如何鉴别经济学科学性、先进性的平台吗？
所以，我无意与任何人讨论谁的经济理论更具科学、更先进这个问题，因为人们目前根本就不懂要先建立一个公平、公正的如何鉴别经济学的科学性、先进性的平台！而对如今来说，哪个人能靠近那些颁发“诺贝尔”经济奖的人，哪些人能被这些制造权威的人吹捧、炒作而成为新权威，甚至干脆就是那些权贵之人的理论天经地义的就是我们这个时代最科学、最先进的理论。
我的这些观点，在我的理论中也已经论述，你目前也不要与我在此争论，待你真的看过我的这些内容后如有异议，再针对性的批驳我，我那时再与你讨论。
我前面说了，我只看你的《导言》就知道你的理论不会好到哪里去，这是因为我不是学者，我是一个曾经的商人，我对当今学者那些简直就是骗吃、骗喝、骗名誉地位，甚至骗女人的那些什么经济学术实在不感兴趣！还是我那句话，哪个能告诉国家领导人，能向全国人民承诺，他的理论能够告诉人们最快、最好的发展国家经济，这样的理论才是最好的理论！
对这一点，你在上面为什么总回避我的提问呢？
所以，我告诉现实中的人们，特别是要告诉当今那些最可怜的经济学子们，作为你们当今的教师、教授、导师的那些经济学权威们，他们除了能不通过你们的毕业论文而压迫你们去学习他们那些其实连狗屁都不如的经济学理论外，他们能当着你们，能抠着他们的良心回答我上面的提问吗？对他们那些既不能提出最快、最好的国家经济、社会发展目标，又不能提出如何改造当今这个充满着丑恶、恐怖、被极度扭曲的社会的方法、方案的理论，不管他们怎么的做学术性的解释、狡辩，有用吗？
我再退一步说，姑且你的理论中确实有科学的可取之处，但你能说出你的理论是一个系统这样的话，我看你就没有真正的认识人类当代经济学的现状。你不信的话，你可以试试先驳倒我下面的论点。
我说，当今天下只存在如下三套经济学理论体系：
1)处于主流地位的“当代市场经济学”；
2)马克思及他后来的追随者所创立的“计划经济学”；
3)我创立的“市场、计划混合型经济理论”。
前两套经济学理论体系是人们熟悉的，而第三套是我于1998年创立，2005年才大部分公开，到不久前才算全部公开（2011年1月8日），所以是人们还不太熟悉的理论体系。
     当然，你还可以说你的理论体系是自成体系的第四套政治经济学理论。
那我也姑且承认先，那我就希望你试着给你自成体系的理论取一个适当的名字吧？
按人类社会经济的经济运行形式来划分，你提到的《国富论》、《通论》等这些理论已经划分到当代市场经济学中；
马克思及他后来的追随者所创立的那些理论已经划分到“计划经济学”
而我的认为是批判、发展了亚当.斯密、马克思、凯恩斯的政治经济学理论，我把它很恰当的取名字为“市场、计划混合型经济理论”，只是因为我的理论还没有被人们普遍认识和接受，还没能成为当今的教科书内容，所以我暂时称它为“经济理论”，而不敢称“经济学”。
     那下面就看你怎样给自己的理论体系取一个恰当的名字了！最好取一个像我那样的可与最权威，及伟人的理论平起平坐的名字，然后才好让人们鉴别出你的理论体系才是不被淘汰的应当保留下来推荐给人们的当代最科学、最先进的政治经济学理论。
我看，你是取不出一个既让人们接受，又比较恰当的这样的名字了。
若按你所表现出的意思，若我为你的理论取一个名字的话，看看充其量可取一个“继承、发展了亚当•斯密、凯恩斯的当代市场经济学理论”
这样，就不能说你的理论自成体系，充其量也就是发展、完善了当代市场经济学的一些理论部分罢了。
但是，不管你自成体系也好，或是发展、完善了当代市场经济学也好，除了对那些可怜的经济学子是不得不要学习、聆听你们的理论外，对现实经济岗位中的人们来说，特别是对国家上层领导人来说，希望理论家们少卖弄点那些黄婆婆裹脚又长又臭的所谓经济学术！你们不是说理论自成体系吗？你们不是说发展、完善了当代市场经济学吗？那就把当人们确实接受、采纳你们的经济理论后能够给国家、人民带来一个更美好的什么前程先告诉人们，而人们呢，实在是懒得听你们那些口头的学术！这样，人民要讨论的是你们所提出的达到了一个新境界的国家经济、社会发展目标是否具有可行性。
我看，如果当今那些朝思暮想都希望自己在经济学界出人头地的人，连自己的经济理论能给国家、人民带来一个何等结果这样一个最简单、明了的问题都说不清楚，而是来不来就把自己几百万字、上千万字的狗屁理论灌输给人们，其结果不仅误人子弟，而且祸国殃民。
当然，我上面表面论的是你，但我真的不是针对你个人，而是为如今经济学界这种昏庸黑暗的现状感到由衷的悲哀。

“资源作为一个社会基本的生存财富往往以契约的形式应该平分给每个人，这是人们要求公平社会的根源。” 这句话是对的，但自由市场经济却越来越违背这一公平，而我的经济理论则有专门的论述，告诉人们如何去实现这一公平，而你根本就没看我的理论却瞎猜我的理论好像商鞅的。

本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2343280

-------------------------------------
呵呵,你不承认你的理论是商鞅那套,你理论里谁来实现社会的公平分配,不是官僚ZF吗?比商鞅的皇帝来做最终分配者还不如呢.

也许你在经济学界的名望不够，所以你就拿《国富论》、《通论》来吸引人们的眼球，还说超过了它；
我作为平民百姓一个，所以看似同你一样，我也拿马克思、凯恩斯来吸引人们的眼球，还说是批判发展它；
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2343280
---------------------------------------------
与你不同.

我是通篇看了<国富论><通论>,并发现它们的理论有缺陷,并在书中有大量引用与批判,我提出了更好的理论,我才说超越.

你连马克思的书都没看完,就说超越,只能是说愚弄了读者.

为什么不回答我所问的要害问题？为什么颠三倒四的谈那些虚无废话加以掩盖？
这已不是治学的严不严谨的问题，而是道德品质的问题，……

按人类社会经济的经济运行形式来划分，你提到的《国富论》、《通论》等这些理论已经划分到当代市场经济学中；
马克思及他后来的追随者所创立的那些理论已经划分到“计划经济学”

本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2343280

--------------------------------------------------
我与你不同.
至少我通篇看过<国富论><通论>,并在书中多次引用与批判了这两本书.
而你连马克思的作品都没看完,就说超越,不免有欺瞒读者之嫌.

呵呵,你说了什么问题我没回答.

你自己才是长篇
废话

我说我超过《国富论》《通论》那是我通篇看过那书，并在自己的书中有引用。批判。是我确实有更好的理论，所以我说超越。
而你说超越马克思等人，却连他的书都没看过，这是欺瞒读者。

没有不可能的事情，鸡蛋都能被人制造出来，何况经济学这类虚文
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =979331&page=19
---------------------------------------
呵呵,马兄真是高论.

楼主不妨看一下我最近出版的一本书《经济力学》，也许对你有重要的参考价值。下载连接
https://bbs.pinggu.org/z_liuliang.php?aid=954904

楼主不妨看一下我最近出版的一本书《经济力学》，也许对你有重要的参考价值。下载连接
https://bbs.pinggu.org/z_liuliang.php?aid=954904

本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2343280
---------------------------
看了,一本有深度的书,应深刻的对所研究的范畴进行定义.而不是类比.

看着看着有种熟悉感   哈哈  不过加入了一些新的元素，倒是可以论证下

不会吧，我可是原创，不可能与别人相同的。

呃，好吧，精神可嘉

等价值交换的原理是错的（学术原创）


按照我的理论，交换是是生产的一个步骤。

交换的唯一原则就是自由。

如果两个物品是对一个来说是等价值的，那么他就没必要交换。如果要进行交换就要消耗体力。所以交换所得的物品的价值一定大于自己拿出来交换的商品。

亚当•斯密在《国富论》第一篇第六单《商品价格的组成部分》中写到。“例如在一个狩猎的民族里，如果捕杀一头海狸通常需要捕杀两头鹿的劳动量，自然而然一头海狸就应当交换或值两头鹿。”这是一个彻头彻尾的误导。

曼昆Mankiw在《经济学原理》第一章的原理一 “人们面临权衡取舍”中写道。“关于做出决策的第一课可以归纳为一句谚语“天下没有免费的午餐。”为了得到我们喜爱的一件东西，通常不得不放弃另一件我们喜爱的东西，做出决策就是要求我们在一个目标与另一个目标这间权衡取舍。”

但事实上我们的交换并不是这样的。如果从哲学上来说事物必有利弊，这只是一种伪哲学模糊的说话。我们生活只为了向有利的方面，既然是双方都自愿的活动，那么一定是对两方面都有利的事情，如果只是对一方面有利，就是强占了，对于强占不需要经济学。

因此等价值交换本身存在逻辑不能自治。因为这种认识本身就忽视了交换也是一种生产。如果不认可交换本身的价值，人们就没有市场，没有交换可言。剩下的只有奴役及强迫。

边际理论想通过产品本身的边际价值相等来论证价格相等，也一样是没有交换的价值的体现。等于是用不合理的理论，来论证一个前人的错误理论，更加是错上加错。

　有空慢慢看

鼓励一下

新书已经出书.定名幸福经济学.各大书店有售.
http://www.amazon.cn/%E5%B9%B8%E7%A6%8F%E7%BB%8F%E6%B5%8E%E5%AD%A6-%E8%B0%AD%E7%AB%8B%E4%B8%9C/dp/B006U855BA/ref=sr_1_8?ie=UTF8&qid=1327915598&sr=8-8

感谢楼上朋友
qgmyysj
hc103627
的支持.

没有新意，么有形成自己的体系，像马克思的政治经济学与斯密的不同，但却能自圆其说！

用数学公式证明市场经济的帕累托最优

经济效率

　　经济效率是社会经济运行效率的简称，是指在一定的经济成本的基础上所能获得的经济收益。用“时间”来衡量经济效率是错误的，“时间”只是经济成本的一个方面或一部分，而不是经济成本的全部。我们在完成一项经济活动时除了要考虑它的的“时间成本”以外，还要考虑其它成本；如果我们在完成一项经济活动时只考虑在短的时间内完成而不考虑所付出的其它的成本和代价能说有效率吗？

　　在西方经济学中，经济效率还可表示一种状态，即帕累托最优状态。在这一状态下，所有的帕累托改进都不存在，即在该状态上，任何改变都不可能使至少一个人的状况变好而又不使其他人的状况变坏。

　　经济效率的英文：economic efficiency

　　中国经济学家谭立东对经济效率的公式的论述。

　　效率=产品/ （投入劳力+投入资源+投入工具）

　　这可以参考机械效率公式：

　　机械效率指有用功与总功的比值，用符号η表示，计算公式为η=W有/W总*100%

　　但对于个人的工作效率，我们总是认为与时间有关。其实，个人的工作的经济效率只是与人的个体能力有关，在能力没有改变前，人的工作经济效率是不变的。这与机械的机械效率在没有改装前是一定的一样。

　　这个效率就是一个人的产出与投入的比值。

　　市场上以有各种产品的交换比例，我们称为一般交换系数。

　　交换系数=产品1/产品2 （式2-4-3）

　　根据前面的效率公式 效率=产品/ （劳力+资源+工具），

　　如果两种产品，投入对其意义相同的（劳力+资源+工具）情况下。

　　生产效率1=交换系数*产品效率2 （式2-4-4）

　　也就是说我们可以通过交换系数的这个比例知道我们在相同投入下的最大经济效率的生产方式。

　　因为在有纸币的国家，纸币表达了各产品的交换系数，交换系数也以价格的形式表达，,因此在市场经济国家，每个人可以通过市场的价格来寻找自己经济效率最大的生产方式。

.

经济效率理论被百度百科收录。

http://baike.baidu.com/view/133536.htm

支持……

你的交换原则建立在个人思想上，也只能反映的是个别人的想法，然而斯密的交换原则是建立在整体的社会上，反映的是社会规律，同时他并没有去否定个人思想。举个例子，现实生活中你不能因为个人的自私思想就否定社会主义思想的存在，也不能只看到社会主义的集体思想就否定个人的自私存在。恰恰相反，在社会规律层面上，即使个人思想自私，然而在由个人组成的整个国家的政治思想体系里就融汇成了集体思想，这就是中国的社会现实。所以谈到社会规律层面，不能只是从单个人的思想出发的，要看无数个个人的汇**由量的变化走向质的变化，这就是斯密的伟大。

与你所说的相反，个人是社会所团体的基本单位，只有他们都遵循的原则，才是真正的原则。
同样各个经济集体也由于这个原则才组成。
亚当。斯密的交换原则是什么？他说明等价交换是等劳动量交换，也是用的个人生产斧子与羊的生产时间来说明的。

告诉大家一个好消息，我的书在多家大学图书馆收藏，以上就是部份收录了我的书的大学图书馆。如果有学校可以荐购，希望大家支持。顺便可以看到我的书的正本。

中国计量学院图书馆公共查询


http://lib.cjlu.edu.cn:81/ml1-1.php?bringout=0301483527+F0%2B3104
北京航空航天大学图书馆
http://m.buaalib.com/opac/search ... E7%AB%8B&page=1
龙岗区图书馆 (2)
http://www.szlib.gov.cn/Search/s ... =bibliosm&site=
暨南大学图书馆中文新书通报

http://hqhr.jnu.edu.cn/newbook/C ... rby=&ascOrDesc=
三明学院
http://218.5.241.12/museweb/wxjs ... eSize=&lUseSqh=

上海财经大学图书馆
http://202.121.135.4:8080/opac/o ... D%E7%AB%8B%E4%B8%9C
检索结果约【20】条记录
幸福经济学
F069.9/T187 谭立东著 / 中国政法大学出版社 / 2012
馆藏/可借：3/3
湖北经济学院图书馆
http://tsg.hbue.edu.cn/structure/index.htm
东北大学图书馆
http://202.118.8.4:8080/opac_two ... .jsp?sid=0100319261

已经有以下图书馆馆藏我的书，
中国计量学院图书馆
北京航空航天大学图书馆
龙岗区图书馆 (2)
暨南大学图书馆中文新书通报
三明学院
上海财经大学图书馆
湖北经济学院图书馆
东北大学图书馆
希望大家在本校有荐购书时，推荐我的书，

不粗不错 值得鼓励

不粗不错 值得鼓励

-------------------------------
谢谢，握手。

我的书写得更通俗一些,有兴趣可以看看.