战争可以促进经济的发展，也可以摧毁经济。
发起战争可以把人民的视线转移到战争上，掠夺别国资源治疗经济创伤，从而转移国内矛盾。但似乎只能取得短时间的成效，最后是失败的。
依靠战争转移矛盾，发展经济是需要资格的，像美国这样的国家就可以。但是这样我觉得是不会成功的，有矛盾是需要解决，而不是转移，转移可以说是在积蓄矛盾，到最后会爆发得更猛烈。
战争短时间可以发展经济，但从长期来看，是不利于全球经济的发展，因为经济全球化趋势不可避免。但最后为战争买单的也许不只是战争发动国，而是很多国家。

战争可以促进经济的发展，也可以摧毁经济。
发起战争可以把人民的视线转移到战争上，掠夺别国资源治疗经济创伤，从而转移国内矛盾。但似乎只能取得短时间的成效，最后是失败的。
依靠战争转移矛盾，发展经济是需要资格的，像美国这样的国家就可以。但是这样我觉得是不会成功的，有矛盾是需要解决，而不是转移，转移可以说是在积蓄矛盾，到最后会爆发得更猛烈。
战争短时间可以发展经济，但从长期来看，是不利于全球经济的发展，因为经济全球化趋势不可避免。但最后为战争买单的也许不只是战争发动国，而是很多国家。

可参考庇古的《战争经济学》。该书以战时经济为中心，全面探讨战前、战时和战后的战争与经济的关系。其理论具有两个特点。首先，承袭了古典经济学的经济自由主义思想。其深受经济自由主义思想的影响，并以此为主要标志形成了战争经济学的一大流派。其次，也受其福利经济学基本理论主张的影响，他贯穿了一个基本思想，即尽量减轻国民福利的牺牲，为此就要将富人的一部分收入转移给穷人。例如，他之所以强调用征税筹集战费，就是因为在这种方法下，富人担负的战费比例较大。他之所以强调国家对物价实行统制，一个重要原因是制止一些人攫取战时利润而“牺牲一般社会的利益”，“引起社会的嫉恨”。这些思想与其福利经济学一脉相承。

经济过不下去了，就进行战争啊，负责人民抗议示威也是破坏！
总归是要破坏一次的！经济问题解决不了了，就解决战争问题，如果2者都解决不了，很惨！！！

战争是政治的延续，经济又是政治的基础。
推荐看看货币战争，尽管很多人不信，但是阴谋论提高我们的警惕，又有什么坏处呢？
想想 日本90年，想想最近A股，国家媒体说高盛涉嫌，那就是真的。

11# hmeng1989    有道理  呵呵

战争和经济是矛盾对立统一体，经济是战争的基础，战争是经济的产物；战争可以消耗经济过剩的产物，以及过期军械武器等，从而会拉动国家的内需；侵略战争可以掠夺别国的资源，以及建立从属国具有较强的经济和战略意义；本国内部战争的爆发，一般是由被压迫阶级起来反抗引起得，因此是经济失衡超出贫苦人民的承受力造成的，这类战争可以打乱经济持续，重新建立经济分配机制，至少可以使经济短期内财富分配趋于平衡化，从而阶段性的解决了经济的矛盾。

不知道楼主玩过“红警”游戏没有，战争持续到最后就是在拼经济，看谁能撑下去。看看美国和苏联的军备竞赛，最后苏联垮了，解体了。

resent studies revealed that uneven growth in developing countries and once developing countries contributes to conflicts and even civil war.
for more information you may refer to some literature
Blattman, Christopher, and Edward Miguel. 2010. “Civil War.”  Journal of Economic Literature, 48(1): 3–57.
Collier, Paul, and Anke Hoefl  er. 1998. “On Economic Causes of Civil War.” Oxford Economic Papers, 50(4):563–73.
and so on.

战争可以刺激经济， 打个比方， 我去你家里打你， 把你打伤了， 把你家里家具都砸了， 然后我再卖家具给你， 再借钱给你看医生（借钱是要收利息的）。。。

战争是由于矛盾冲突引起的，这种矛盾有可能根源来自经济。
比如说，有的国家资源匮乏，就想强占他国的资源；比如说，有的国家以发展贸易为名，进行侵略（贸易战）等等。
战争需要消耗资源，比如说，需要大量的武器弹药，这样，就会让某些军火商大大获利。如果某国经济资源未被充分利用，借此机会，利用资源，获取军火等方面的收益，就会使该国经济增长。
战争同时摧毁资源。战火纷飞的地方，一般都民不聊生。当地经济无法维系，建筑物被摧毁，生产停滞。
所以，战争的结果往往导致经济利益的再分配。

当经济不好事发动战争然后振兴经济