在司法实践中，上海市高级人民法院关于处理房屋租赁纠纷若干法律适用问题的解答(二)（沪高法民一[2005]15号）第24条规定，“承租人的优先购买权属于以形成权的行使为前提的权利，故该形成权的行使应以除斥期间制度加以规定，即承租人应自知悉出卖事实时起一定期限内行使先买权。”[x]而由最高人民法院副院长奚晓明法官主编，各地高院法官参与的《民商事裁判精要与规范指导》一书中提出，“优先购买权是形成权，在股东向第三人转让股权时，即可行使。因此，确定股东优先购买权此种性质的实践意义在于，形成权的性质决定了该权利的法律效力。”[xi]在各地判例中，优先购买权系形成权的观点亦得到了支持。由广东省佛山市中院审理的李娜与佛山分析仪器厂等租赁合同纠纷上诉案（[2005]佛中法民五终字第236号）的判决书中对此问题作了如下分析“承租人的优先购买权是一种形成权，只要条件相同，承租人的单方面意思表示就能使承租人与出租人之间形成以出租人与第三人的同等条件为内容的合同”[xii]

当然，不论是上述各国学说的观点，抑或是我国理论界、司法实践中所指的优先购买权，同时包括了共有人优先购买权、承租人优先购买权及股东优先购买权等。但是，我们认为从法律性质上而言，各种优先购买权是不应有异的。

而综上可见，优先购买权系形成权的观点不论在我国理论界或司法实践中都已得到了支持与认同。