hy880121 发表于 2010-12-7 16:51

hhgxyzp 发表于 2010-12-7 16:41
注意啊：我这话题涉及人的经济行为。同时也说明现有理论在解释人的经济行为时仍有很大缺陷，大家多思考思考，想想不经任何协商讨论，人们为什么会自然而然地选择平均分配？这才是本话题的最大意义！

你帖子里已经说得很详细了吧。。

既定约束：正好100，多了少了都不给。。就那100。。

参与人：那仨

稍微动动脑筋就必须得50+50啊：老同学好朋友地位平等，当然就有默契了。。我100，你愿意么？你100，我愿意么？

倒腾倒腾就是50+50啦。。

不过，如果换成“省长+村长”似的分配，张可能也不会赢，村长会自愿0，省长也选100，没啥好讨论的。。。

反正不觉得那是“自然而然”的选择结果。。

hhgxyzp 发表于 2010-12-7 16:52

hy880121 发表于 2010-12-7 16:39
经济学模型的前提假设很严格，一定要区分与生活实际的不同。

张老师竟然这么死板？？

50+50的分配方案，在现实中才是真正的经济人。。。

要是在一群现代经济学家面前分，估计这100元钱就不会输的了。
难道你认为自利的假设前提有什么问题？

aijunsong 发表于 2010-12-7 20:22
当公平成为人们心中的标尺时，博弈论中的理性人追求利益最大化就会受到质疑和挑战。最后通牒博弈的内容就受到实验经济学的研究的挑战。

hhgxyzp 发表于 2010-12-7 16:32
我猜想，这大概是张维迎利用他写的那本博弈论书中的知识，自信人们在西方经济学或博弈论的逻辑上根本不可能赢得他手中的100元，为了提高报告的戏剧性效果，所以，才拿出100元让那两位女生去吃他以为天上不可能掉下的陷饼。

aijunsong 发表于 2010-12-7 20:22
当公平成为人们心中的标尺时，博弈论中的理性人追求利益最大化就会受到质疑和挑战。最后通牒博弈的内容就受到实验经济学的研究的挑战。

hy880121 发表于 2010-12-8 08:46
如果参与双方地位不同、谈判力不同，在楼主给定的约束下，均衡就不是50+50了吧。

你能想象秀才跟逃兵平均分配吗？

你能想象ZF跟刁民平均分配吗？

关于主体地位、谈判力对均衡结果的影响，真不行就看咱的签名。。。

楼主的帖子精彩、话题有趣，但是他的一些解释是不准确的，有些完全反了。