我们现在可以回答前面提出的加总问题，即在国民收入的统计中那些球星和歌星超过千万的高额收入怎么会和面包加在一起构成GDP。为什么面包工人的微少工资可以和球星、影星的收入加在一起构成GDP总量呢？原因只是在于他们都是资本家雇用的，假如利润率是10%，资本家付给面包工人100美圆的工资，就要把面包卖110美圆而得到10美圆的利润，而付给影星的1000万美圆的工资就要从出售电影中收回100万美圆的利润，正是这种性质才使不同质的产品和劳务得以加总。自20世纪30年代人们使用国民收入核算体系以来，并没有从理论上考虑它的性质和意义。马克思对生产劳动的定义似乎可以作为GDP等国民收入统计的理论依据，在批评了斯密把物质产品的生产作为生产劳动的定义后，马克思指出，在资本主义经济关系中，只有能够为资本家带来剩余价值的劳动或雇佣劳动就是生产性劳动，这里只要把马克思的劳动价值论、剩余价值用货币计量即可联系到GDP及它的这种增长。需要指出的是，劳动价值论所指的价值并非具体的财富，而是一种被买卖流通的劳动，只有使用价值才是财富具体内容的，价值不是，而是被货币奴役的一种劳动。在真正的劳动价值论的价值定义里，价值就是一种劳动，社会经济是是交换关系，而不是供求关系，而交换的原子就是“劳动”（价值），产生“价值”非但不是一种功劳而是一种罪过，正如汽车行驶耗油量越高罪过一大一样。这个问题，我们可以从以下例证来看。如：一套100米的住房，它的使用价值是在一定条件下客观存在，只要房子不损毁，其使用价值是不变的。但一个普通的劳动者，以前要花5年的工资来够买，而现在要花二十三十年的工资。有人只注意到了物价上涨，其实是被拜货币教和拜物教思维欺骗了，价值量增长带来的是大量劳动者的劳动量被吞噬而变成价值，劳动者的劳动强度和时间增加了，他们为了获取与原来相同或相似的使用价值，不得不付出更多的劳动。而更多的劳动不是变成可吞噬更多劳动的资本，就是在生产结构上指向了富人的奢侈品生产，而具体的使用价值确与价值量的增加无关。这就是资本主义所谓的经济增长，显然资本主义的这种GDP并非什么生产涵数一样的东西，而是生产了资本的雇佣劳动总和。如前面所表述的，当采用货币交易时，假设所有的企业都是资本主义企业和所有的工人都被资本家所雇用，则马克思的生产性劳动的定义是与国民收入的统计相一致的，即所有的产品都是经过货币的买和卖两个过程，以使货币增殖，而根本不涉及生产剩余价值的劳动的具体形式。
    因此，对于市场经济或资本主义经济关系来讲，重要的是名义GDP，而不是反映实物产出的“实际GDP”，而且这种“实际GDP”根本就不存在。

名义变量与实际变量
    在主流经济学教科书中，我们前面所列出的国民收入核算的那些统计变量（工资、利息、利润、资本、折旧、储蓄、消费、投资）都被作为实际变量来使用，被联系到生产函数和人们消费的时间偏好，可是这些统计变量都只是名义的货币值。但主流经济学有办法处理，即参照名义GDP和实际GDP的解决方法，把货币工资除以价格水平就成为实际工资，名义利率除以价格水平就成为实际利率，而厂商在没有货币幻觉的条件下只是考虑实际变量，这样就可以把这些变量套用在生产函数上了。如前所述，当这些变量根本就不表示实物，那么主流经济学的这种滥用一定是漏洞百出的。
    先来看折旧，折旧这个概念在实物或技术上是表示固定资产磨损的，但这里却是个价值概念，即由**规定固定资产的价值按几大类每年摊入企业成本的比例。显然，各种不同的机器设备在技术或实物上的磨损是不同的，而且是**不可能知道的，那么为什么**要严格规定统一的折旧比率呢，道理很简单，如果**不这样严格规定，那么企业一定会逃税，这种折旧与固定资产的物质磨损以及精神磨损没有一点关系，美国**曾采用过的“加速折旧”政策只是减税。实际上，企业在做投资时，即使完全从价值上考虑也不把折旧率作为成本计算的依据，而是采用毛利和投资回收期的方法进行计算。
    对于工资和利息这两种构成企业成本的因素，企业在进行成本收益计算时显然只是采用名义量值，最简单的道理是物价指数只是**在事后计算和公布的，企业不可能根据**公布的物价指数向工人和银行修改以前签定的契约，而对产品价格的预测也只能是名义的货币值，既没有必要也没有可能对实际变量和价格水平进行“理性预期”，只要对企业实际的成本收益计算稍有了解就可以明白这一点。但遗憾的是，在主流经济学的教科书中根本就没有这种真正的企业的成本收益计算，更没有货币利润的概念。
    这里最使人困惑的一个概念就是资本了。在主流经济学教科书中，资本被作为实物的机器设备纳入到生产函数中，即Y=F（K，L），以表明其对实物产出的生产力。但在国民收入统计中，资本只是一个价值概念，它来自于以前用货币计量的投资。奇怪的是，主流经济学在采用生产函数分析时把资本的产出—GDP用物价指数方法分出实际GDP，同时把资本的收益—利率除以价格水平而变成实际利率，但从来没有把生产函数中的资本以及投资去除以价格水平而变成实际资本及实际投资，这种生产函数的计算显然存在着逻辑错误，即把名义值和实际值搅在一起了。同样，在生产函数中，劳动的计量采用的是实际值，而资本却是没有被价格水平除过的名义值，这又怎么能够计算它们各自的边际产出呢？把名义值和实际值的资本劳动比率（K／L）放在一起又是什么意思呢？这种逻辑上的混乱引起实际经济分析中更为严重的思维混乱。例如，在实际中，所有的资本劳动比率很低的发展中国家都在采用那些资本劳动比率很高的技术，而在美国则出现了出口劳动密集型产品的“列昂惕夫悖论”，可以说，只要使用这种生产函数来分析实际问题，就会导致这种悖论。
    价值的留存量最终多会形成资本，而资本是不是主流经济学生产函数中的机器呢？对此在统计资料中是不难找到说明的。按照统计资料，美国的总资本中65%左右是地产，而且这个比例在长期中一直保持稳定，由于美国的投资率在长期是稳定的，那么就意味着，由投资所转化的资本增加或资本积累只是地产的增值或地价上升，而根本不是机器的增加。这样，资本就只是那块儿地，资本积累只是人们用更高的价钱（投资）去买那块儿地。当然，除去地以外还有35%的资本，它们是不是机器呢？答案依然是否定的，在剩下的35%的资本中，绝大部分或50%以上是由专利和商标等无形资产构成的，机器的价值只是占总资本中很小的比重。教科书中总是使用统计数据来说明美国的资本劳动比率是中国的40倍，但大家都知道，机器是由劳动生产的中间产品，美国现在所使用的机器存量只是近20年生产出来的，以前的机器都报废了，美国的产业工人只有几百万人，而中国却存在几个亿的剩余劳动力，如果资本是机器的话，中国完全可以用这些人在1年中生产出美国的这些机器（当然要知道这些机器的生产技术），实际上，中国现在也正在按照这个速度生产机器而成为世界工厂，但在资本的价值上赶上美国的可能性却很小，因为这意味着中国的投资和货币供应量要以比现在高出几十倍的比率增加，当然这里排除了人民币汇率成倍升值的可能性。
再来看投资概念，在主流经济学教科书中，投资意味着固定资产或机器的形成。但现实中的投资却只是一个货币额的支出，它可以用于购买各种商品和劳务（比如股票和球星），与消费不同的是，投资的目的是要形成价值上的资本存量以获取利润。举一个例子，美国的摩托罗拉公司在中国的投资如果按照教科书的定义就是把美国的机器运到中国来，但实际上摩托罗拉公司投资的绝大部分并不是把机器运到中国，而是在中国购买土地和雇用工人盖厂房，并雇用我国的管理人员和工人进行生产，所带来的“机器”只是一个芯片，摩托罗拉公司的投资显然只是使用美国的银行印发的美圆而不是机器。
    采用简化的方法，我们可以把投资所购买的商品和劳务分成三类，即雇用工人、购买机器设备和直接购买原有的资本存量；对这三类还可以简化为雇用工人和资本存量两类，因为机器只是生产机器的厂家雇用工人和购买原有的资本存量生产出来的，从而可以把机器“还原”掉；再进行简化，使用前述的地产在总资本中占有绝大的比重，我们可以把资本存量理解为就是一块儿数量固定的土地。上述简化可以使我们清楚地看出投资的含义，投资作为一种增加的货币额的支出，当它用于雇用工人时将增加工人的工资和同时增加企业的成本，当被用于购买原有的资本存量或土地时将引起资本存量的价格或地价上升，这种资本存量的升值就成为企业的利润，利润就来自于新增的投资购买原有的土地而引起的地价上涨的部分。因此，从实物角度看，投资还可能生产机器，但从价值的角度看，投资与机器是完全无关的，只是与作为价值量的工资和利润相联系。按劳动价值论，价值是一种劳动，社会经济交换的是劳动，而利润或者说剩余价值就是以货币的形式得以兑现的交换中的剩余劳动，而不是具体的剩余“财富”（使用价值）。从系统整体上说亏损或者利润本质上没有什么并别，都是一种劳动消耗或者说剩余，由于企业追求价值和剩余价值，而不是使用价值，因此卡尔.马克思也把企业当成阶级斗争的产物。在这里资本主义里所谓的价值就是货币，与不是普通人潜意识默认的价值定义。劳动价值论的价值定义指的就是资本主义的这种货币关系，即价值量（钱）兑现的是一种“劳动”，而不是具体的“使用价值”（普通人潜意识默认的价值定义）。
    最后来看储蓄和消费。在主流经济学教科书中，储蓄和消费的比例取决于人们消费的时间偏好，比如有一种产品——绿豆芽，你今天不吃它明天就会长一节儿，长的长度就是资本的边际生产力，和原来的豆芽相比就是利率，那么，人们什么时候把豆芽吃掉取决于人们的时间偏好，即豆芽的生长速度和人们的忍耐性。按照这种理论，经济学家创立了各种消费函数模型来解释宏观经济的变动，如生命周期假说和世代交叠模型。然而，国民收入核算中的储蓄和消费只是一笔货币额，或者说是人们在一定时期获得的金钱支出掉和没有支出的比例，还可以说人们是把钱花掉还是存起来或用于投资去挣更多的钱，而根本就不是按照时间偏好去消费某种实物产品。凯恩斯在《货币论》和《通论》中提出了节俭的悖论和建立在富人有更高储蓄率的消费函数和收入决定理论，但凯恩斯的消费函数理论被主流经济学完全曲解了，并被用于对现实经济的解释。举我国现实中的例子，自1997年以来，我国经济出现了经济增长率下降和失业增加的经济衰退，其中的一个重要特征是消费的大幅度下降。国内的许多经济学家都按照主流经济学的消费函数理论来对此进行解释，即消费的下降是由于社会福利制度的变革引起的人们消费倾向的改变，比如要存钱支付养老、医疗、购买住房和子女的教育费用等，但这种似乎有道理而又看似符合实际的说法却是大有问题的。我们把复杂一些的理论分析留到后面，这里只是指出一个重要的经验事实，即在美国的长期国民收入统计中消费倾向是相当稳定的，是不是美国在一百多年中社会福利制度没有发生变化呢？答案显然是否定的，不仅美国的社会福利制度发生了巨大的变化，而且在技术（如新技术革命）和人们的文化理念上都发生了巨大的变化，比如老一代的美国人拼命的攒钱而现在年轻人却大量的负债消费，但奇怪的是，统计上的消费倾向竟然没有变化。确实，上述这些技术上的因素会影响人们消费的时间偏好或时间选择，但它们只能改变商品的相对价格（期货价格），而不能影响国民收入核算统计中货币的消费和储蓄变量，因为这些变量只是表示人们社会关系的货币量值，而与技术或时间偏好完全无关。
    消费和储蓄既然是货币量值，我们可以从货币的角度来解释上述问题，如果假设人们的储蓄是作为银行存款保持的（这在货币供给的统计上即是），那么人们能不能把作为储蓄的银行存款多取出10%用于消费呢？显然不可能，这必然会使商业银行倒闭；同样，人们也不能多储蓄10%作为银行增加的存款而没有相应的投资贷款，这也会使商业银行倒闭，当人们试图这样做时，必然会使商业银行改变货币供应量，从而引起收入水平的变化而阻止人们改变货币量值消费与储蓄比例的企图，或通过经济波动来加以调节，这即是凯恩斯的收入决定理论和节俭的悖论。对于我国1997年以来的消费下降，其重要原因是从1991年以来收入分配发生了严重的两极分化，或工资在国民收入中的比重大幅度下降，而消费倾向的改变则是次要的。
    以上对国民收入核算中的统计变量的分析表明，这些以货币量值表示的统计变量与主流经济学教科书中所说的实物、生产函数、时间偏好等技术关系是完全无关的，而是表示资本主义经济关系，或用于表示这种特殊的比谁挣钱多的竞争游戏。
    因此对于资本主义或者说市场经济来说这种GDP增长是重要的，只要它不增长资本主义就得瘫痪，但是所谓的像生产涵数一样的生产总值是压根就不存在的，它实际上的名称应该叫做“生产了资本的雇佣劳动总和”或者称作“被买卖流通的劳动总和”。一极端的例子，完全军管的社会其价值（依据劳动价值论的价值定义）量将为零，作为价值总量的GDP也将为零，这是把它当成生产涵数的人永远无法理解的。

为什么马克思说企业是阶级斗争的产物,我以前认为马克思很偏激，因为资本家参与了管理，得一点财富理所当然。

但是剩余价值根本就不是具体的剩余财富，如果剩余价值是具体的剩余财富，那么马克思的逻辑就是错的，但事实上它是剩余劳动的货币支取形式。

资本主义追求的钱，而货币要想变成钱，就要最大限度的支配雇佣劳动。资本在追求最大化的控制人的劳动（行为），价值量增加根本不涉及具体财富增加、效用、生产力等，而是追求最大限度的控制人，难道说这样的情况下，企业不是阶级斗争的产物？

企业就是阶级斗争的产物——马克思的观点是对的谈这个问题时先不从政治经济学来进行分析，而不得不先用大量的篇幅从所谓的“纯粹的经济学”的角度看待这个问题，以免被有些人指责为带有意识形态偏见。
现代资本主义（市场经济）社会中，企业追求的目标就是利润、价值。到底这些是什么样的东西。这涉及经济学最根本的问题，价值、利润到底是什么？而且要与经济数字GDP拉上关系，因为它就是价值的总量。这里先不看马克思对价值定义、认识和看法，以免被认为带有意识形态偏见。
西方流行经济学认为价值总量GDP就像生产涵数一样的东西，它代表是实物和虚拟的效用产出，以及生产积累。那么按这个推论，价值及价值量代表的肯定是某种财富。这个财富被他们认为与实物或者虚拟的效用商品、生产积累的机器等有关。
我们先用排除法看看价值总量GDP是否与这些有关。由于在现代市场经济中10%不到的富人占有社会90%以上的价值量，所以先要从他们说起。他们的占有的价值量，这包含了他们的物质消耗价值和作为资本的生产积累价值。
而这些价值量，到底与实物、虚拟效用商品和生产积累有没有关。富人和穷人相比，他们吃、穿、住、娱乐所用的物质及人力消耗，实际上并没有价值量表现出来的与穷人相差那样巨大。就某个富人而言，他和他的家庭不可能吃千万个人的食物、穿千万个人的衣服，住千万个人的房子。但富人吃的食物大餐，穿的名牌衣服、高档药品、住的豪华别墅、汽车等，确不是穷人享用得起的。豪华别墅、汽车等这些还好说，就食物大餐、名牌衣服、高档药品而言，其实物和劳动力消耗与穷人不会有太大的差距。除去资源稀缺的药品，就很多品药而言，实际上就是一些粉末，其生产成本和劳动力消耗是极低的，和穷人用的很多商品其物质和劳动力的消耗其实差不多。如：在古巴一个种相当于8美分的药品，在美国能卖到几百美元。但通常的情况下，穷人就是看不起病，吃不起药，穿不起名富人所穿牌衣服，如果他们想追求这些不得不拿出交换的劳动力来交换，就也是支付更多的钱。名牌衣服或者高价药品所代表的就是身份地位的像征，与纯粹的物质及劳动力成本其实无关。
这实际上可以证明富人的物质消耗与穷人差距不大，而且穷人的数量更为庞大，其总实物及虚拟服务的物质、劳动力消耗其实是远远超过了占社会人口少部份的富人，但为什么富人的对价值量的占有为什么还90%，这是令人费解的现像。我们不难发现社会上的大多数商品，都是为普通人生产的。可有人会说富人会把大量的价值量当作资本积累起来。也就是说当成生产能力准备积累起来，如果说是生产能力准备联系到实物，自然想到机器。但联系到统计，更奇怪的事情出现了，联系到统计，以美国等西方市场经济国来说65%的资本是土地，这一比例在长期的历史中是趋于稳定的。而土地显然不可能像机器一样是生产涵数，这就意味着投资而转化的只是地产价的增价值和地价的上升，与机器的增加根本没有关系。而机器库存的一会不会超过20年，以前的机器早就报废不。为了说明这个问题，我们来看折旧，从实物和技术的角度表示机器的磨损状况，显然各种不同的机器设备在技术和实物上的磨损程度是不同的，**也不可能知道，但为了防止偷税**严格规定统一的折旧比率，也就是说机器的使用很难超过20年。显然机器的积累并没有像资本的积累那样成几何倍的增长。如果说资本是机器的话，假如全世界发生超级自然灾害，人类退回到石器时代，但只要技术人员还在，存在着大量的人口，人类最多几十年就能恢复到原有的物质文化水平，但奇怪的是发展中国家的价值总量，很少有在几十年的时间的赶上发达国家的。就我们中国而言产业工人上亿，而美国只有几百万，只要在知道技术的前提下，用不了一年就能生产出这所有的机器，但是在价值量上赶上美国确不可能。显然资本不是机器。而现实中从投资的角度来看，西方人来中国，带来的只有一个芯片，或者干脆什么都没有，他们使用的是美国印发的美元，而不是机器，机器、厂房、工人全是购买中国土地上生产的。
据统计实物生产及劳动之间相互交换形成服务在价值总量GDP所占的比重很小，占65%以上的是作为资本的土地，剩下的35%中绝大部门，也是商标专利这些。而真正的实物生产和虚拟效用服务所有的比重是很小的不会超过10%。
在这样的情况下，如果富人真正的要兑现所有的价值量，用去够买物质或虚拟商品，显然会导致物价上涨，还是会有大量的商品最终剩余，同样富人和穷人把钱存入银行，物价会下降。
对于消费和储蓄我们可以从货币角度来看待这个问题。对于银行来说必须有存入的储蓄，和可供贷出的借贷。如果假设人们的储蓄是作为银行存款保持的（这在货币供给的统计上即是），那么人们能不能把作为储蓄的银行存款多取出10%用于消费呢？显然不可能，这必然会使商业银行倒闭；同样，人们也不能多储蓄10%作为银行增加的存款而没有相应的投资贷款，这也会使商业银行倒闭，当人们试图这样做时，必然会使商业银行改变货币供应量，从而引起收入水平的变化而阻止人们改变货币量值消费与储蓄比例的企图，或通过经济波动来加以调节。也就是说刺激或者不刺激消费，其结果不会影响生产过剩还是不过剩，造成过剩的原因显然是由于分配的差距形成的，对于名牌衣服、高价药品来本身来说，虽物质成本很低，但它就是为富人生产的，货币价值上的差距代表的是金钱支配劳动的地位。而穷人们要想获取这些必须拿出更多的劳动力换取收入来交换。以美国人来说，不管技术怎么变化，老一代的美国人拼命的攒钱而现在年轻人却大量的负债消费，但奇怪的是，统计上的人均资源消耗量确没有多大变化，无非消费品的排列组合发生了一定的改变。虽然排列组合上有一定的改变，但就其物质生产本身而且其劳动消耗是不大的，以前有上千万的产业工人，而现在确只有几百万。但借贷消费意味着的是什么，意味着更多的人们把更多的劳动力拿出来交换货币符号，形成更大量的雇佣劳动，每个人生活因此变得更累，资本主义的这种生产关系，就像一个吞噬劳动力的巨大怪兽，在不断的吞食保贵的人类劳动，或许这些劳动与社会财富的创造无关，但确生产了资本，形成了价值，金钱游戏追求的是对人的控制，对于个人来说失去的是更多的自由时间，生活变得更加的匆忙。
一切都明白了，西方经济学的价值理论是错的，价值总量GDP不是生产力和财富的总和。那么我们现在来看看马克思的价值理论。马克思认为雇佣性的劳动形成价值，价值取决于社会必要劳动时间，显然马克思是把价值当作支配、计量雇佣劳动力的尺度。（《资本论》第一卷第一章“商品的价值即商品货的抽象劳动力” “商品的价值不能自我表现，它本身不过是一种凝结在商品中的一般人类劳动耗费或者说是一种商品在一定历史正常生产条件下平均需要的社会必要劳动时间。”  《资本论》剩余价值篇“从资本主义生产的意义上说，生产劳动是这样的一种雇佣劳动，它同资本的可变部份（花在工资上的那部份资本）相交换，不仅把这部份资本（也就是自己的劳动能力的价值）再生产出来，而且，除此之外，还为资本家生产剩余价值，仅仅由于这一点，商品或者货币才转化为资本，才作为资本生产出来。只有生产了资本的雇佣劳动才是生产劳动。”）
如果说价值代表的是生产了资本的雇佣劳动，那么我们假设资本主义或者说市场经济的所有劳动都被资本家雇佣，资本家通过买卖劳动力，一进一出得到的数字正好与GDP相吻合。这意味着GDP代表的是雇佣劳动的总和，不管流行经济学家怎么定义它，都不能改变这个本质。所谓的经济增长，根本就是一个天大的笑话，GDP根本就与生产涵数无关，不能代表社会财富增长。
以我们国家的教育、医疗、医药行业市场化来说。本身这些共公领域所消耗的物质资源和劳动力资源是较低的，但教育产业行业和医药行业的企业从中赚取了大量的剩余价值（利润），当这些利润兑现时，兑现的正是劳动力。人们为了就医看病，供子女读书，不得不付出更多的劳动使得生活更累。GDP代表的就是资本主义的雇佣关系，它像一个巨大的怪兽在吞噬着我们，使我们失去了更多的自由时间。真正的用于生产和劳动力之间相互交换的服务所占的比例占雇佣总值（GDP）的份额很小，这意味着本该活得更加轻松的人们活得更累，而且只要资本主义不消亡还将会更累。

资本家是怎么通过剩余价值来无 耻的剥削工人的——剩余价值理论的真正逻辑,实际上和重本抑末的逻辑是一回事

劳动价值论是说“价值是一种人类劳动”。（“价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。”或者说"价值是被货币奴役的流通雇佣劳动"）价值不是具体财富，而是人与人的一种支配关系，资本主义是按劳动价值论运转的，因此资本主义极端的邪恶。
　　而剩余价值（利润）就是货币（资本）与雇佣劳动交换的剩余，它根本就没有具体的实物形态。资本通过剩余价值这种剩余劳动的支配形式，来最大化的支配个人的行为（劳动），根本不涉及具体财富（使用价值）增加。剥削并不是指具体财富分配的问题，而是通过剩余价值最大化的支配人的劳动（行为）的问题，它根本不涉及具体财富（使用价值）增加。只有个人的劳动被奴役成价值（流通的雇佣劳动），这时货币才能变成钱。即价值量（钱）兑现的是一种抽像的人类劳动，而不是具体的财富（使用价值）。
　　剩余价值不是具体的剩余财富，它没有具体的实物形态。以一个富（资本家）来说，他一天不可能吃一千个人的饭，穿一千个人的衣。但资本家（富人）用的奢侈吕确足以消耗大量人的劳动。生产奢侈品都还不算什么。重要的是资本家追求用资本去吞噬更多的劳动，以交换更多剩余价值，本不涉及具体财富增加。
　　又如：以一套住房来说，只要不毁坏，其使用价值是一定的。但以前普通工人需要5年的工资，现在确需要10年或20年的工资。价值量增加，是因为大量的工人被资本吞噬变成价值。价值量的增加根本就与具体财富增加无关。而是追求剩余价值或者说利润的生产方式会吞噬更多的劳动，让劳动者要得到与原来相同的财富会越来越累。利润压根就与具体的产出无关，而是交换中的劳动剩余。追求利润的生产方式就是资本主义生产方式。可以说利润压根就与真真正正的效率无关，真正的效率是以最小的劳动消耗获取最大化的产出（满足）。
　　我们还可以举例说明剩余价值的剥削问题。如：炸桥刺激经济之类的，就是变向的把作为公共资源的桥，一定时间私有化。以前公众过桥是不需要“流通的雇佣劳动”（钱）来交换的，而现在确需要付出自己更多的劳动来交换。劳动者因进一步失去生产资料，必须出卖更多的劳动力，资本赚到了更多的钱，但劳动者确越来越累，劳动强度和时间增加。同样教育、医疗市场化，都是一回事，就教育本身而言直接消耗不了多少教师劳动，相反教师的工资可能被私人资本压得很低。但资本就是要更多的人短时间内读不起读，这样他们才能交换更多的剩余劳动。民众因失去了公共的教育资源，不得不出卖更多的劳动来交换。而医疗也是如此，大量的药品根本就是粉沫，根本消耗不了多少劳动就能生产出来，生产工艺也不复杂。但资本就是要人们读不起书看不起病，这样劳动者才会必须拿出更多的劳动来交换。资本主义的生产目的，根本不是追求具体财富增加，而是为追求最大限度的榨取剩余价值这种剩余劳动。
　　价值关系，实际上是人与人的一种货币控制关系，把它当成人与物的财富关系，是微观上引起的错觉。如完全军管的社会和完全自发社会秩序的社会，其价值量会变化零度，价值的总量被人称为GDP的东西也会变为零，因为是纪律在控制人的行为（劳动）不是货币。
　　某种意义上说，还可以这样定义价值：价值是被货币奴役或者说控制的流通人类劳动。在使用价值不增加的情况下，追求把劳动变成价值不是劳功，而是罪过。价值就如同汽车行驶，所消耗的汽油能量一样，相同的公里数消耗越高，其罪过就越大。如：机器效率提高，所消耗的“雇佣劳动”（价值）减少，但对于工人来说，其劳动时间不会减少，工人的数量会减少。工人会往其它领域转移，新的生产组合因技术进步而产生。但资本对劳动的剥削并没有改变，由于企业追求剩余价值，这种与货币交换产生的剩余劳动，而不是具体的使用价值，因此企业是阶级斗争的产物。
　　工业社会以来5%不到的劳动生了出来社会所需的所有物质社会财富，除去**管理，如教育、医疗等必要的社会服务，一半以上的劳动被资本吞噬变成价值，被白白浪费。本身应该很轻松的社会，让人们生活非常忽忙非常累。　
　　在市场经济或资本主义经济中，一个最典型的特征是人们想要得到的和为之奋斗的是什么呢？不是任何实物，而是金钱或货币这种纯粹的价值符号，普通人为了生活和发财的梦想整天忙碌着，企业家和资本家在残酷的商战中沉浮，甚至一些**官员为了金钱而丧失良心和道德，他们所考虑和追求并不是实际变量而是名义变量，即货币本身。在这样一种比谁挣钱多的游戏中，出现了GDP或名义GDP，这个名义GDP包含着一组由货币量值构成的名义变量，其中有工资、利息、利润、资本、折旧和储蓄、消费、投资等名义变量，由这些名义变量构成了企业为获取利润而产生的财务帐户，即货币量值的成本收益计算。这种成本收益计算完全是以货币价值的投入和产出进行的，而根本不涉及任何实物和偏好满足的考虑。
　　相反计划经济（社会主义）生产是不追求利润的，生产以物质产品平衡表的控制形式直接指向了具体的使用价值生产，利润率或者亏损不是生产的目的，它们只作为扩大再生产的劳动形式再投入生产，在企业层面上是不追求利润或亏损的。
　　就算官僚主义再严重，官僚们顶多，多拿多吃点，根本消耗不了多少劳动。因为官僚再厉害，也不可能一天吃一千个人的饭，穿一千个人的衣。而资本主义就非常可恶了，资本家可以通过资本的形式，支配人们大量的劳动，这些变成价值的劳动，多数与具体财富增加无关，完全被货币游戏浪费。因此计划经济下，只要实现了工业化，人们生活非常轻松悠闲，以苏联来说，在百分之百的就业率下，平均每个人一年有三分之一的时间不用上班而在公费渡假。这从自由主义（个人主义）的角度，计划经济这是对个人自由的多大贡献。虽然计划经济（社会主义）具体财富存在一些分配不公，但没有了资本通过剩余价值来取大限度的榨取人们劳动（行为）的剥削方式，人们的自由得到了经济上的拓展。

从威廉.配第开始就出现了政治经济学,斯密和马克思更是把古典经济学(政治经济学)发展到常人难以企及的高度。

“看不见的手”（相当于马克思的平均利润率原则）表述的均衡，可不是新古典的瓦尔拉斯均衡，瓦尔拉斯均衡是资源最优配置的均衡，即个人选择与生产能力之间的均衡。

古典经济学的均衡，强调的是社会控制秩序的一种均衡，价值代表的是一种社会秩序。斯密对市场经济（资本主义经济）的探讨正是从这种价值概念开始的。在阐述了分工对劳动生产率的作用之后，斯密从分工所引出的交换来讨论交换价值，“分工一经完全确立，一个人自己劳动的生产物，便只能满足自己欲望的极小部分。他的大部分欲望，须用自己消费不了的剩余劳动生产物，交换自己所需要的别人劳动生产物的剩余部分来满足。于是，一切人都要依赖交换而生活，或者说，在一定程度上，一切人都成为商人，而社会本身，严格地说，也成为商业社会。”　而在这种商业社会中，决定一个人是否富有的标准已经不是他自己的劳动生产的产品，而是他在交换中所能“支配的劳动”，由此就出现了资本积累和资本家，资本家是用一笔预付资本或在交换中得到的货币去购买劳动和生产资料，然后通过出售产品而获得利润。这样，商品的交换在资本积累出现之前是按照其包含的实体劳动量进行的，但在资本积累出现后则按照“支配的劳动”进行交换。由此，价值的计量就从表示劳动数量的实物单位改变为工资加利润的价值单位了。斯密展开了对竞争和均衡的讨论。由于资本是一种预付、其目的在于获取利润，所以资本主义以前的社会由劳动获得全部产品的单一劳动关系的价值，必然就会转变为资本主义条件下由利润动机所驱使的资本主义工资加利润的收入分配关系所形成的“自然价格”。在斯密那里，资本的存在就是为了获取利润，“对自己利润的考虑，是资本所有者决定把资本投在农业、制造业或是批发零售业某些特定部门上的唯一动机”。　由此拥有资本的资本家才会去雇佣劳动进行生产，同时由于劳动为资本所支配、从而等量资本必然要求获取等量利润，因而将决定存在一个“自然利润率”（即马克思所说的统一利润率）的原则。
　　
　　斯密提出了著名的“看不见的手”的原理，这种“看不见的手”是一种基于“经济人”的自利心而驱使人们为获得自身的利益去竞争，市场机制则可以通过统一的利润率原则来调节供求而达到均衡，这就是为了获取利润而竞争的古典一般均衡模型。正是在这一点上，新古典经济学家把古典理论与新古典理论相混淆，把斯密的“看不见的手”混同于由技术关系（生产力）所决定个人选择（需求）的供求均衡或瓦尔拉斯一般均衡。
　　 "看不见的手"强调的是一种均衡的社会通过货币（资本）控制劳动力的秩序,而不是最优的配置资源,最大化的满足个人需要。
　　
　　 而企业的生产计划如果真正的可以随价格一样不变改变,那么工业社会就会立即解体。
　　市场所谓的供求均衡，并不是生产能力与个人选择达成的均衡，而是改变了货币（资本）与劳动力交换的比例，让人买不起消费品罢了，价格波动根本影响不了钢性的工业生产，市场经济是更短缺的经济。因为生产设备不可能立即折旧，相关的生产或研发人员不可能今天雇佣，明天就开除。生产厂商固定成本是一堆机器和厂房，它们在短期是不变的，再把作为可变成本的工人逐渐加到机器上去考察产量的变动，由此得到一条U型的边际成本和平均成本曲线，还可以采用同样的方法去考察长期成本和规模收益的变动。可以说，所有这些都是正确的，也是实际企业生产中存在的。但是，你只要拿出企业的财务报表就会发现，上述这些成本和产出以及它们之间的关系是根本找不到的，这里只有花了多少钱和挣了多少钱，所有企业中的技术上的投入产出是不可能用货币来表示的。如果实际中的成本收益计算是按新古典那样，总经理一定是工程师，最好再找一位数学家做财务总监帮他计算，而实际中的懂事长和总经理却根本不需要懂得技术，而是要具有凯恩斯所说的“动物精神”，因为他必须在商场上按照游戏规则和其他的“动物”去争斗和摆平企业内部管理人员之间的争斗，他可以没有任何技术和财务方面的知识，甚至不懂经济学和算算术，但他决不能没有勇气。事实是为了维持生产计划，资本家们不得不追加投入。或者他们选择出售或者购进其它资产，而不是不断的改变具体的生产或者研发计划。瓦尔拉斯均衡在市场经济中压根就不存在，有的只是古典经济学的均衡，而现在的流行经济学无谓的歪曲了，斯密的“看不见的手”看不见的手表述的是一种社会关系的均衡，而不是生产力的均衡。按生产力分配劳动力，一致是人类的梦想，它只能在计划经济中得以实现。
　　很多庸人攻击斯大林，批评斯大林认为社会主义计划经济不需要遵守价值规律是错的，他根本不知道“价值规律”意味着什么？他们是为遵守规则而遵守规则，连他们脑子只也不知道为什么要这样做，只感觉上要这么才所谓的观客。价值代表的是一种社会关系，即货币（资本）支配劳动力的关系，根本不涉及具体劳动实物产出，而是价值代表货币劳动力的比例，并不涉及按劳分配。而社会关系中，官僚体系的公平的升官游戏式的竞争摆平了这种劳动力控制关系。在计划下，具体的技术和信息只有下面的技术人员和管理人员知道，而上层管理人员根本不需要知道这些信息，只要让下面把这些信息报上来就行了，怎么审批呢？最简单的方法就是把产量计划增加10%和成本计划降低10%而不管其它的具体事情，谁完成的好就给谁升官，完成差的就要被免职，只要厂长们都想当局长，他们之间就会竞争，信息传递和激励及劳动力支配的均衡问题同时解决了。这正是传统体制在上层管理人员不了解信息的情况下依然能够进行计划并使庞大的经济能够运转的机制，这个机制就是竞争，竞争的目的是比谁官大。而生产和个人满足完全排除了货币的控制，生产直接指向了提高实物产量和最新技术利用。计划经济才是真正的按生产力来分配劳动力的瓦尔拉斯均衡。新古典经济学是资产阶级用来给资本主义遮丑的，作为资源配置的原则，它是对的，但资本主义根本不是按这种原则在运转，相反社会计划经济才是按这种理论在运转。
　　
　　马克思的经济学实际上是用的解释资本主义的，对社会主义计划经济不适用。而用来给资本主义遮丑的边际效用论，实际上社会主义计划经济才是按这种按生产能力有计划有比例分配劳动力运转的。
　　
　　而按劳分配的是实物产出，并不是支配他人的劳动，只有在消灭价值的前提下才实现完全的按劳分配，在保留货币的前提下只能近似的实现按劳分配，而越是遵守价值规律这种社会规则越来能按劳分配。劳动价值论是马克思用来批评资本主义的，因为资本主义就是按劳动价值论运动，价值是一种人类劳动，资本追求是通过剩余价值这种交换中的剩余劳动来最大化支配个人的劳动，根本不涉及具体的实物生产。个人只有依据生产能力生产出实物，才能按劳分配，而价值代表的是劳动不是具体的财富，越是按价值规律运转，社会主义就越会导向资本主义，导向以追求利润为主的资本主义生产方式，从而根本不能实现按劳分配。

我也很讨论官方的政治经济学,这些蠢货完全没有读懂马克思的逻辑。
我最先觉得“马克思关于企业是阶级斗争的产物的逻辑”觉得很偏激，但是后来发现，利润压根就不是产出，而是交换中的剩余劳动，追求钱的游戏，是在追求最大化的支配人的行为（劳动），难道说企业不是阶级斗争产物。
所谓分财利润，分红股完全是狗屁不通，这会让人们越来越累，这等于说分别人的劳动，这些变成价值的劳动根本不涉及具体的财富生产、效用、科技等，完全就是被货币游戏白白浪费掉了。
边际效用理论，只能有计划经济中才接迫正确，并且也是只能接近正确，因为计划经济也存在惨酷的升官游戏式的竞争，不可能完全摆脱人与人的关系，直接讲人与物的关系（资源配置）

如果说价值(钱)代表的不是产出,而是对人的行为(劳动)的支配关系,那么就没有所谓的纯经济学的问题,而是政治经济学的问题,因为我们都生活在钱的社会.
GDP(钱)是应该叫做“生产总值” 还是“流通的雇佣劳动总和”？共产主义的逻辑就是要追求在使用价值不减少的情况下消灭价值，把变成价值的劳动最大限度的还给个人支配，而社会主义是要遏制价值的产出，即在完全就业的情况下，减少劳动消耗，而不是追求利润。

利润压根就与产出无关，真正的效率是以最小的劳动力消耗获取最大化的产出（满足），而不是追求交换中的劳动剩余（利润）。利润或者亏损从系统整体上说来性质是一样的，它们只能作为再生产的积累率，而不能成为追求的目标。

这不是柳欣的观点吗？

个人感觉他对两个剑桥之争的看法有些偏差，不停地兜售自己的观点，要了解那段争论还是自己看文献的好

柳欣观点太过偏激，有局部放大之嫌

要反驳或者说反对,直接来反驳,不要用空空洞洞的"偏激"一词来掩盖自己的无知,如果是这样,那么你们和文革中的那一群人又有什么区别

我也只是对“资本问题”稍感点兴趣才接触“两个剑桥之争”的，国内对这个问题研究不多，所以第一个看的就是柳欣的书，沿着那本书找文献

看了一些文献的感受是“两个剑桥之争”最集中的矛盾还是“资本品的定价与加总”以及“技术再转折”，这才是新古典的真正软肋

柳欣的介绍插入了很多个人观点，模糊了焦点，老是扯什么技术决定还是社会关系决定，而且对于争论的技术细节几乎都是一笔带过。

新古典一般均衡确实没有平均利润率，但是他们认为不需要，总量加总问题是否是必要的也是一个问题，柳欣用了一个利润率最大化的模型（忘了哪本书了），但是那个模型并不是站在他一边的，不仅边际报酬的比例仍然不变，而且资本和劳动都得到了同样的加成（1+r），这部分加成有点四不像，更不可能是平均利润（劳动力获得不了平均利润，资本的收入也不平均，只是这部分加成比例是一致的）。后来学一般均衡理论的时候才发现这个问题人家不是没有考虑过，但是时间框架不一样，在资本投入受限的时候这个模型成立，那部分加成可以理解为租金，随着投资的继续，这部分租金会耗散掉，最终形成新古典一般均衡的局面。

关于技术再转折，萨缪尔森最后给出了一个条件和一堆理由可以对此问题规避，我也觉得有点牵强。

因为我不具体研究这个，所以很多问题也没上心，但是一路看下来感觉很凌乱，反复谈自己观点。对于一个学习者而言，看他的书不如直接看原始文献。

另外，柳欣不止一次公开提出“只要不停发钱，经济增长就能持续”，当然他老人家喜欢用“不一般”的观点来抓住注意力，但是他随后讲的理由，也许很深刻，但过于抽象，也很片面。
==========================

打字很累，以后不再自讨苦吃了。

搞了半天，岳飞用的是南开大学柳欣教授的观点啊！谢大牛点拨！

如果不用GDP，国家怎么管理国家经济，难道去统计每个劳动者劳动创造的价值再加总，要不要来个加权啊。
如果要推翻它，你必须找出一个更好的更有效的东西来替代，就像在面临洞穴奇案，你可以选择自己死去不去生存，但别人可以选择。你找不出更好的办法，就不能剥夺别人的选择

大家讨论问题都客观点啊~~不要带攻击性的言论撒，南开柳钦教授的观点只是代表个人的观点，赞同的话可以支持，不赞同也不需要批判，不接受就是啊~~~~

企业的各种财务预算和生产计划，能按边际效用的相对价格理论来做么？

柳欣的也是在为资本主义圆谎，他只不过是想让主流重视他。在看到柳欣著中以前我就在思考GDP核算和劳动价值论的问题了，我的一半以上的观点是并不是他的观点，只是部份引用了他的观点，而且目的是不相同的。