赫赫铭儿0 发表于 2010-12-14 12:57
25# 张副书记
现实情况不是按劳分配并不意味着按劳分配是错的。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=986605&page=3&from^^uid=1123236

如果与客观事实相违背的理念不是错误的，那什么才是错误的呢？

赫赫铭儿0 发表于 2010-12-14 13:22
31# 张副书记

实践是检验真理的唯一标准！——如果你无法理解这一点，那就“道不同不相为谋”了。

赫赫铭儿0 发表于 2010-12-14 10:48
很高兴你能看明白我的意思。
1 比较的基础是：劳动者的劳动时间在上述两种情况下完全一致；但后者劳动生产率提高，产品增加，价格总额亦相应增大。
2 按照马克思的思路，机器的使用肯定会降低价格；……可惜这只是“马克思的思路”。
不过按照客观实践，则机器的使用既不会降低单位产品的价格，也不会提高单位产品的价格，而是保持基本稳定；从而使得相同劳动时间的价格总额出现倍增。
3 技术进步如果是通过资本实现的，则它所导致的“溢出”显然要归资本所有，并由资本家二次分配到各有关方（诸如银行、保险、管理、科研、广告……等等）。

赫赫铭儿0 发表于 2010-12-14 21:39
34# sunandmoon2046

作为版主，我以为你马克思理论应该不错，呵呵，仅仅是以为。
——和你相比，我的马克思理论水平的确还很不够，谢谢你的坦率！

1、机器的使用马克思那里看作是物化劳动，没有活劳动介入，是无法增值的。
——你考虑问题总是从僵化的理念出发，所以看不出机器在增加产品的同时增加了产品的价格总额；而如果是从活的客观事实出发，情况就大不一样了。

2、从社会来看，相同劳动时间的价值总量是一定的。
——如果相同时间的价格总量是一定的，为什么中国2009年的GDP（按可比价格计算）增长了10%，2010年的GDP又将增长10%呢？……莫非中国人的劳动时间每年增长10%？

赫赫铭儿0 发表于 2010-12-13 08:27
1# sunandmoon2046

按劳分配可以有两种理解：
一种是按单一生产要素——“劳动力”进行分配。
一种是按各生产要素的——“劳动贡献”进行分配。

马克思的理论偏向于第一种理解，所以容易导出资本家“剥削”工人的结论。
而现实过程偏向于第二种理解，所以可以导出资本家“不剥削”工人的结论。

……究竟谁是谁非，最后取决于理论检验实践，还是实践检验理论！

按要素分配，要素本身又按什么分配？

赫赫铭儿0 发表于 2010-12-14 22:17
36# sunandmoon2046
扩大再生产衡量的是产出，不是价值量。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=986605&page=4&from^^uid=1123236

产出不用价值（可比价格）来衡量吗？

赫赫铭儿0 发表于 2010-12-15 18:49
38# 赤色飞蛾
什么叫劳动贡献？现实如何导出资本家不剥削工人的结论？没有劳动力，怎么会有劳动贡献？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=986605&page=4&from^^uid=1123236

劳动者将劳动力投入劳动过程，称为劳动者对“劳动”的贡献。
资本家将生产机械投入劳动过程，称为资本家对“劳动”的贡献。

我的问题是这些要素没投入生产之前，按什么分配？
生产要素投入生产之前怎么会有分配呢？

你的意思是 土地、资源....投入生产之前没有所有权么？

所有权还是有的，但在投入生产之前哪有产品可以分配呀？

你的思维好像出了问题：投入生产之前只有“产品”所有权，投入生产之后才有“生产要素”所有权。

sunandmoon2046 发表于 2010-12-13 02:45
人的劳动能力和天赋有一定关系，按劳分配如何解决天赋弱的人的问题？
我觉得，计划经济的出发点该是劳动者的劳动力不是私人占有，而是社会占有，分配只能按需分配。

例如不在土地上生产庄稼，土地能成为庄稼的“生产要素”吗？
例如不在土地上盖房子，土地能成为房子的“生产要素”吗？
例如不在矿山上挖矿石，矿山能成为矿石的“生产要素”吗？