这个例子里用了两套逻辑，一套是理性逻辑，一套是道德逻辑。不过也反映了大多数人的心理，一会儿要顾这个一会儿要顾那个，经常搞得自己迷失掉。但在中庸的中国社会，不这样能行吗？

哎      现在社会就这样    中国尤其如此

首先，“孔融让梨”的意义完全不在于后来讨论的那些东西。它就到孔融给出自己的理由为止，没法往下延伸。我们说孔融小小年纪就知道关心别人，很牛，让后把这个故事讲给别人听，提倡你让梨，但绝对没说你不让梨你就**就不道德。完全没那个意思。把否命题等同于原命题这本来也不和逻辑。
其次，分配问题不能简单用让梨（或让苹果）来比喻，关键在于梨和苹果是怎么来的。那现在这苹果是大家努力做出来的，只是因为你先到，你把大的就拿走了，我不但要骂自私还要骂**。
再，分配也并不是因为你想拿大的就可以拿大的。我们现在就存在这样的现象，某些人仅仅是因为手长就拿了大的，完了还成了潜规则，你还shangfang无门，手短的连骂声自私的权利都没有。公平的并且道德的分配至不是问如果你先拿是不是也拿大的。而是应当有保障可以自运行的多劳多得的制度，谁做的多谁就拿大的。
最后，中国的富人深藏不露不是因为有人仇他也不是有什么阶级对立。而是暴发户们还没有习惯于成为富人还没有养成豁达的贵族风度。庄子里有一则故事讲“惠子做了梁国的宰相，庄子去看望他，有人告诉惠施，庄子要来梁国强你的宰相位”，于是“惠子恐，搜于国中，三日三夜"。中国固然自古有仇富的传统但中国也自古有小气的富人。而今天当富人成为全世界的偶像的时候，我们也在亦步亦趋，仇富什么的也弱得多了。唐骏事件就是个例子，若是国人仇富，早用唾沫星子把他淹死了。但相反的是网上支持唐骏的竟然是令人吃惊的占多数的。大家对富人的好感甚而有点不可理喻了，怎么可以说仇富呢。倒是富人们自己该改改暴发户的老思想了。这里道德将不再是说教，因为没有高标的道德，暴发户永远成不了贵族。

可以这样理解，是否道德，不应该看拿了大的还是小的。而应看，是否两个人同时动手去拿，给同样的机会去拿，谁手快就是谁的