gx198891 发表于 2011-1-20 13:18 的确如此，吉芬品问题逻辑是清楚地。而且例子也许多，见诸文章的有煤油、有吸毒者的美沙酮，AER上甚至有用老鼠做的实验。我一直疑惑的是，这个问题有必要让我们这样讨论么？

gx198891 发表于 2011-1-20 12:30 另外，我不得不承认的是，研究吉芬品现实中有多大意义只得质疑。只是理论上其重要性是有的，它否定了向下倾斜的需求曲线。而且好多好多小朋友都对这个老在意了，比如我了，呵呵。

sungmoo 发表于 2011-1-20 13:18

witswang 发表于 2011-1-20 12:59 其实，吉芬商品之所以存在，原因正是sungmoo兄所说，不就是不同商品对于一个消费者的综合影响，多种商品在共同满足消费者需要时，具有相互作用相互影响，而消费者的效用函数正是对这些相互作用相互影响进行权衡的综合指标。其本质是把一个偏序空间全序化。这一点我想sungmoo兄应该熟悉啊，因为证明效用函数的存在性，其本质不就是说，可以把一个偏序空间全序化吗。

有一点需要澄清：经济学中，定义了“偏好”的消费集，一般并不必是“偏序集”，或者说，“偏好”不必是“偏序”（但偏好必是“拟序”）——“偏序”需要满足“反对称性”。

经济学默认研究的是“理性的”偏好——它只需满足完备性与传递性（不必要求“反对称性”），它也不必是“全序”。

gx198891 发表于 2011-1-20 12:30 至于吉芬品，或吉芬悖论，新帕尔格雷夫辞典上有，还是不含糊的。当然我们就常见的例子，如马歇尔的面包，萨姆尔森的土豆对这个问题还是有一定误导，或者会产生概念上的模糊。从吉芬品产生的根源上看，斯蒂格勒1947政治经济学上的一篇文章就指出马歇尔面包的例子的问题，并提出对吉芬品存在性的质疑。而还有一部分的模糊，可能源于对商品整体性和其中效用的分解，这也是我觉得真正让人模糊的地方。

gx198891 发表于 2011-1-20 13:24 对单个人而言，在偏好强定理下偏好不是全序的么？能举个反例么？

gx198891 发表于 2011-1-20 13:24 对单个人而言，在偏好强定理下偏好不是全序的么？

witswang 发表于 2011-1-20 13:27 一个错误的问题会浪费人们的很多时间，而一个正确的问题则会促进学术的发展。

sungmoo 发表于 2011-1-20 13:23

gx198891 发表于 2011-1-20 12:30 另外，我不得不承认的是，研究吉芬品现实中有多大意义只得质疑。只是理论上其重要性是有的，它否定了向下倾斜的需求曲线。而且好多好多小朋友都对这个老在意了，比如我了，呵呵。

如果事先承认并引入了Marshall需求函数，“需求曲线”能否画出来，本身就需要若干特殊的假定。

如果这些假定还含混，讨论需求曲线“是否向下倾斜”，其实没有什么意义。

gx198891 发表于 2011-1-20 13:32 在马歇尔需求函数下，吉芬品就是有的，事实如此。

sungmoo 发表于 2011-1-20 13:35

gx198891 发表于 2011-1-20 13:32 在马歇尔需求函数下，吉芬品就是有的，事实如此。

以上说法的前提是，如何利用Marshall需求函数定义Giffen good。

sungmoo 发表于 2011-1-20 13:28

gx198891 发表于 2011-1-20 13:24 对单个人而言，在偏好强定理下偏好不是全序的么？

另外，何为“偏好强定理”？

witswang 发表于 2011-1-20 12:59 证明效用函数的存在性，其本质不就是说，可以把一个偏序空间全序化吗

ruoyan 发表于 2011-1-20 14:38
我以为，需求曲线向下倾斜是价格定义决定的。价格外生只是理论假定，实际是经济系统内生的，而其定义就是：价格=付出量/需求量  这个定义已经将需求量与价格定格在负相关关系，一切希图证明这个定理的讨论其实都没什么意义。
价格与需求量及供给量都是同时被决定的。不管是单元还是向量的。而决定价格与需求量、供给量的最终有两个因素：一个是禀赋的分布，一个偏好状态（纯粹交换可不考虑技术因素），都是独立于价格的变量。如果这两个不变，需求量与价格都不会变。如果都动起来，则有一个本身动的速度问题和对价格和需求量影响程度不一致的问题，但这已经需要基数效用概念了。偏好理论中没有包括一个偏好强度概念，即偏好程度的变化，这个概念将与边际效用衔接，也只能以基数效用来解释。
在基数效用中，当禀赋与偏好强度的变化速度使需求量的正增量变化率快于价格正增量变化率，或其负增量变化率快于价格负增量变化率，就会出现所谓吉芬现象，也即价格与需求量正相关现象。

dxsheng 发表于 2011-4-2 22:19 一个简单的问题，引发了这么多口水，我看你们真是闲的X疼。需求规律本来就是从生活现象中总结出来的，然后用了一套理论来证明了，让大家觉得这就是“真理”。但究竟是不是真理？你信了就是，你不信就不是。就这么简单。至于用到那么深奥的高数来折腾人吗？要不然说经济学到了高级就是玩数学游戏呢？没错，那就是游戏，对于一般人而言，所谓的高级微观和高级宏观远没有萨缪尔森的经济学有意义。用数学忙乎了一圈，最后还是证明的大家都明白的道理，这就是高级经济学。高，实在是高。

dxsheng 发表于 2011-4-2 22:19 至于用到那么深奥的高数来折腾人吗？

dxsheng 发表于 2011-4-2 22:19 没错，那就是游戏，对于一般人而言，所谓的高级微观和高级宏观远没有萨缪尔森的经济学有意义。用数学忙乎了一圈，最后还是证明的大家都明白的道理，这就是高级经济学。高，实在是高。

dxsheng 发表于 2011-4-2 22:19 用数学忙乎了一圈，最后还是证明的大家都明白的道理，这就是高级经济学。高，实在是高。

dxsheng 发表于 2011-4-2 22:19 需求规律本来就是从生活现象中总结出来的，然后用了一套理论来证明了

dxsheng 发表于 2011-4-2 22:19 要不然说经济学到了高级就是玩数学游戏呢？没错，那就是游戏，对于一般人而言，所谓的高级微观和高级宏观远没有萨缪尔森的经济学有意义。

丁俊飞 发表于 2011-4-3 21:30 我们刚学，感觉公式挺多而且老师讲的特乱，怎么办？