在落笔之前我仍然没有想好些什么？更没有想好怎么写。思绪一直是混乱的，思考得很多，想写点学术的东西，但是恐积淀不够，想写写散文抒发情感，恐说服力不足。那就随性而书吧。      看见案头那些经典的经济大师们的著作，从重商主义到新制度学派，从斯密到威廉姆森，他们在探讨人类历史发展过程中的经济问题。用马尔萨斯的话说，经济学研究的是人类财富和人类行为。他们在探索财富的产生和财富的分配，他们试图解释为什么有穷人也有富人。我不知道他们谈到这些问题时的根本价值取向是什么？我想一个学科应该有一个根本的价值取向，这个价值取向很可能决定了学术的本质内容。作为一门社会科学的经济学，我是不赞同它有中立的价值观的，在这点上它不可能做到自然科学那般的中立，正如社会科学都不可能像绝大多数自然科学那般的精致化一样。所以，带有偏见的价值取向和粗糙的研究方法，或者说不够精细的研究方法，这注定这些前人的故纸堆是一堆堆都充满了各种价值偏见的文字或者数学推理，抑或是牢骚。这些能被称为规律或者是科学吗？它能解释这个光怪陆离的社会吗？它能解释财富到底是谁在创造？财富最终是谁在拥有？它能解释为什么穷人和和富人会有那样的差距吗？这样的差距究竟是应该还是不应该继续下去呢？
     人类之初是不是如同现在这般的具有地位上的层次性呢？我想应该没有。贫富的差距在不同的历史时期表现是不一样的。但是有一点是可以肯定的，穷人和富人的差距今天已经登峰造极了。这是世界的一个普遍现象，但是经济学家们没有出来解释这种现象是否正常？是否应该？这般差距对人类发展是有利还是有弊？或者说目前的这种人类发展模式到底是为了人类还是为了人类中的某些群体或者个体。显然，如果是为了人类，那我们不应该无视这种差距的扩大。倘若是为了后者，那么是什么造成今天经济学界对这个问题的漠视的呢？我们的经济学是不是出了问题？我们经济学到底是科学还是某些人类群体的代言？如果是后者，那经济学显然不能称为科学了，如果不是，那显然过去的经济解释在现实的时空环境下是惨白而无解释力的。
      马歇尔在他的经济学原理中讨论了竞争的问题。再三强调不要将人类的活动中的“竞争”妖魔化，在他看来竞争本身不应该是罪恶的，但是他并不否定竞争会导致罪恶。因为如果他无视这点，他将会失去一个作为经济学大师的地位。他强调竞争，强调企业和个人的自由，这被西方经济学者称之为“完全自由”。我想，在那个历史时期，马大师有这样的论断是很正常的而且很必要的，因为完全自由的竞争会产生一种社会发展、生产力发展的动力。这或许从全人类发展的角度看都是有益的。我们不苛求每一件事情都是一个正的效应，在这个历史时期即使自由竞争会产生负面的罪恶，我们也可以原谅或者可以容忍。我们姑且这样承认，因为事实上没有办法不去承认。但是同时期也有人是拒绝这样承认的，比如另外一位大师：马克思就拒绝承认这种做法是人类的进步。今天断言是马歇尔正确还是马克思正确说不定还为时过早。如果马歇尔是对的，那么后来历史发展在正确的方向上纠正了自己的错误。比如苏联和东欧社会主义还有目前现存的几个社会主义国家或许就是人类经济发展过程中的已经被纠正或者亟待纠正的错误。如果马克思是对的，那全世界就在错误的路上顽固的走着，只有极少数举着马克思旗帜的国家在坚持着正确。我说，目前断言还为时过早，尽管很多人已经似乎断定马歇尔的路是正确的，而且某些社会主义国家也在用马歇尔的方法解决发展动力问题，似乎也很成功，但是目前就断言成功纯粹是自欺欺人。
       前面我说了，马歇尔不否定竞争会导致罪恶，甚至承认竞争会导致罪恶。他说过，“竞争可以是建设性的，也可以是破坏性的。但即使当竞争是建设性的时候，也没有像合作那样有利。”不过他话锋一转便吐露真言：“不过，近代商业的基本特征是产业和企业自由、自力更生及未雨绸缪。”后半句是他言论的重点，也是整个西方新古典经济学的理论根本，没有这个假设西方经济学无法发展。他绝对不是为了发展一门学科来做这个假定的，因为我们需要考察他发展这门学科的动机，换句话说我们需要考察他发展这门学科所持的价值观。显然，他是为当时西方商业社会的发展做一个理论和舆论的清道夫，后来他的跟随者虽然修正甚至曲解他的论述，但是这个基本的价值取向却牢牢被继承下去，发扬光大。
       很遗憾的是，大师用自己的价值偏好在实际行动中否定了他已经承认的东西，人类有时候就是会做一些明知不是明智但却一定要做的事。他承认，“'竞争'这个词充满了罪恶的意味，而且还包含着某种自私自利及对他人的安康漠不关心的意思。”后来他狡辩式的论述道：“将'恶意'这层含义加到‘竞争’这个名词中恐怕是不合理的，但事实上确实如此。”后来，他直接说出了心里话“......抑制竞争绝不会比竞争本身起到反社会的作用。”这里的“社会”一词值的耐人寻味，如果马大师所言的社会是商业社会或者叫资本主义社会，那么显然他说的是反竞争抑制资本主义社会的发展。所以竞争有利于资本主义的发展，那么可以断言马大师有代言的嫌疑，其理论是为特定社会的特定阶层服务的。如果，马大师这里的社会指的是“人类社会”，上升到人类社会的发展高度，那么他的理论很可能是为人类代言，趋于价值中立，他的理论体系可以冠以科学的称谓。毕竟，在这点上，马克思敢于承认他对货币的研究是为了全人类的进步，从这点上看，从出发的动机上看马克思可能比马歇尔要更前瞻，更科学。但是，也不知道马克思当时著述的时候是不是犹如我这般的对现存经济现象的踌躇，或者马克思甚至比我多了一些敌视甚至是仇视的态度。
       我承认，人需要激励，人如果满足于狩猎社会，满足于披毛饮血，那今天的人类连火都懒得用。不容否定的是，今天就是最穷的人或许也是过得比原始部落头领好得多的生活，起码有过得更好的机会或者是条件。这就是人类生产力发展的伟力所在。我不否定，甚至承认马歇尔及新古典崇尚自由竞争的观念。但是，我更主张将马歇尔已经承认但却故意漠视的竞争的“破坏性”的一面夸大其词，因为我觉得是应该夸大其词的时候了。正如大师们将竞争的“建设性”夸大其词一样，“破坏性”应该被我们重视起来。
      重视竞争的“破坏性”不是一个新鲜的名词，很久以前我们就已经意识到了这个问题，而且马大师一手创立的理论将资本主义送上了最辉煌的时代，但是辉煌后面就是阵痛。大规模的经济危机和经济萧条让马大师的理论及跟随者的理论受到了挑战，人们开始思考竞争“破坏性”的实质。宏观经济结构的失衡、失业、通胀、贫富分化、社会矛盾丛生。西方资本主义社会的辉煌背后的畸变已经凸显的淋漓尽致。传奇人物凯恩斯提醒新古典学派研究者们，你们以个体主义方法论和完全竞争为基础的构想虽能产生“建设”的效果，也能迸发“破坏”的恶果。而且这种破坏不仅仅在一国泛滥，而且蔓延到整个西方世界。一战与二战相距是那么的近，在不到半个世纪里，西方爆发了两次世界级的战争，这难道与极端的鼓吹竞争，极端鼓吹竞争的建设性没有关联吗？竞争的最后结果必须通过政治竞争的最高形态——战争来重新解决西方世界的乃至全球的均衡问题。二战后凯恩斯如同西方世界的救星一样，其实他最大的贡献无外乎两点：一是，重视马歇尔及其跟随者漠视的了东西：国民经济的宏观均衡问题。从这点上来说，这是对自由竞争的个体主义的否定或者是修正。二是，重新重视100多年前的斯密的“看不见手”的作用。从这点上说，凯恩斯是反绝对自由竞争的。凯恩斯也不是救星，在20实际70年代左右爆发的“滞涨”似乎是资本主义的穷途末路，但是它居然奇迹般的挺过来了，而且似乎活的更健康。原因是，在经历了极端的绝对自由和受干预的相对控制的作用下，西方人不再偏执，不在迷信那一种所谓社会科学。或许他们的历史告诉他们，社会研究没有科学！
      回顾西方的一些经济思想不是我想要说的根本的东西。我在思考，西方的商业神话是历经几百年的时间形成的，而中国在短短的几十年就完成了西方商业神话。如果要给中国找个历史的可借鉴的影子，很可能不能完全属于西方的某个历史阶段。因为中国特色的社会主义是不能被复制的，也不可能被映射到某一段已故历史。但是，相似性是有的，如果说中国现阶段像西方国家的哪一个阶段？我觉得，从纯经济的角度来看，它很像20世纪初的西方世界，或者说像整个西方国家的20世纪上半段。在那段历史上出现的大多的社会问题，今天惊人相似的重现在我们的社会里。
      经济理论对于我国国力的提升和生产力的发展起到了至关重要的指导作用。但是，经济理论中误导因素对于我们目前的问题出现负有不可推卸的责任，它的“破坏性”潜质实质上在损害着我们国民经济的健康发展。其实，我个人的观点是，改革开放以后我们已经没有自己的理论指导，换言之中国特色的社会主义理论经济学遭遇了马克思主义经济学在中国发展的尴尬。更为直白的说，马克思主义经济学在中国无论是在理论上还是在实践中都没有得到很好的发展，没有中国特色的经济理论体系来指导中国经济建设。那么，经济建设是不可能没有理论的指导的，这种需求催生了一批舶来西方新古典的理论者。而这批理论者符合经济发展的需求，称为宠物经济学家。我承认，竞争的“建设性”是惊人的，他建设了西方强大的商业帝国，也催生了中华民族强势复兴。但是，我们必须意识到竞争的“破坏性”已经在暗流涌动。
      我们到了应该思考竞争的“破坏性”而且应该将这种思考提上议事日程的时候了。我们需要自己的经济学家和自己的经济学理论来指导我们目前问题的解决。但是，遗憾的是目前没有看见类似的经济学家的出现。反而，某些人还在试图继续犯错，还在试图收复失地。今天，我在当当网上看见一本卢现祥老师的的题为《有利于穷人的制度经济学》著作，这仿佛让我看到了些许希望。我一定在物价飞涨的今天节衣缩食买下来拜读。因为，我多想有那么一些经济学家出来为这些被遗忘几千年的穷人代言，因为我们这个世界是应该有一批为人类代言的真正的经济学家了。因为时代的发展，全球生产力发展的现实条件可以让我们重新思考人类该如何分配现有的资源而不是一味考虑如何继续将自己送上火星。