借一步 发表于 2011-1-6 22:48

meishanjia1900 发表于 2011-1-6 22:41

借一步 发表于 2011-1-6 22:38
我认为你不是在搭架子而是在玩文字游戏，替代说法和思路是歪曲资本论的观点。
      既然逻辑上出现循环论证就谈不上证明。
      我不认为马克思的说法完美，但是我认为从资本论的方法论里可以找到解释的办法。
      你的观点并不简单，而是模糊不清的。闪烁其词。

可惜数学证明是不会闪烁其词的。看看我文章的第二个部分吧。

  说道你所谓的数理证明，你好像忘了数学只对数学本身负责，不对经济意义负责。

借一步 发表于 2011-1-6 23:10
你认为应该分得收入这样的字眼和归谁所有这样的说法无关吗？这倒是很稀奇的看法。遣词造句当然可以蒙人，不过皇帝的新衣就是这么来的。

王书记 发表于 2011-1-6 22:07
不要放空炮嘛，数理部分的立论基础就是错的，就是为了掩盖经济学的阶级性然后才用了数学的方法企图进一步掩盖剥削。

看不见的脚 发表于 2011-1-7 01:24
供给与需求完全可以与货币无关，庸俗的经济学总是把货币、价格和供求放在一起说明。人类的历经了百万年无货币无交换的岁月，和这比起来货币和交换只是个短暂的小插曲。

货币、价格这些因素锚定的是制度性占有---所有制，不先分析交易之前占有结构而去无厘头的分析价格，只能得出些账房算数，这对于“马后炮”式记账或许有点用处。除了账房算数之外，经济学就剩下向所有者谄媚了。经济学总是力图用交易来掩饰占有，借此来向所有者讨得些残羹冷炙罢了。

经济学是一部基于假象和谎言的连续剧，它的演绎从不基于真是的剧本，但它铺平了积累巨额财富的道路。

meishanjia1900 发表于 2011-1-6 23:58

王书记 发表于 2011-1-6 22:07
不要放空炮嘛，数理部分的立论基础就是错的，就是为了掩盖经济学的阶级性然后才用了数学的方法企图进一步掩盖剥削。

放空炮的人是你，你满脑子阶级没有关系，但你以为别人也是满脑子阶级就是你的不对了。

王书记 发表于 2011-1-7 02:22

meishanjia1900 发表于 2011-1-6 23:58

王书记 发表于 2011-1-6 22:07
不要放空炮嘛，数理部分的立论基础就是错的，就是为了掩盖经济学的阶级性然后才用了数学的方法企图进一步掩盖剥削。

放空炮的人是你，你满脑子阶级没有关系，但你以为别人也是满脑子阶级就是你的不对了。

那只是你们这些被愚弄的人看不清而已，资产阶级最讲阶级斗争了。

meishanjia1900 发表于 2011-1-7 02:37

王书记 发表于 2011-1-7 02:22

meishanjia1900 发表于 2011-1-6 23:58

王书记 发表于 2011-1-6 22:07
不要放空炮嘛，数理部分的立论基础就是错的，就是为了掩盖经济学的阶级性然后才用了数学的方法企图进一步掩盖剥削。

放空炮的人是你，你满脑子阶级没有关系，但你以为别人也是满脑子阶级就是你的不对了。

那只是你们这些被愚弄的人看不清而已，资产阶级最讲阶级斗争了。

很不巧，我认为马克思的讲法很有道理，只有劳动者才应当参加收入分配。

借一步 发表于 2011-1-7 16:49
模仿马克思，我们对生产性商品也如此操作，即我们会区别生产性商品本身的价值及所创造的价值，指出两者并不必然相等。

眼尖的人会问：马克思并未做这样的区别，那么你这样做又有什么意义呢？

这样区分的理由如下：

其一，马克思由于“等量资本等量利润”现象而得出价格与价值相背离的结论，因此，他指出上游企业在卖机器给下游企业时可能出现利益侵占或利益损失。但我们将机器的本身价值就定义为均衡购买价格，因此不存在所谓的价格与本身价值相背离的情况。如果我们再不区分机器的本身价值与所创造的价值，那么就只能得出上游企业在卖机器给下游企业的过程中交易公平，不存在利益的侵占或损失的结论。为了扩大“打击面”，这样的区分是必要的。

其二，生产性商品与劳动力同属于生产要素，它们的价格决定原理相同，两者的需求曲线均与生产函数相关，而非与效用函数相关。我们没有理由只对劳动力进行区分，这种歧视大可不必。
综合来说，我们可以得到如下结论：

以上部分就是所谓循环逻辑和望文生义的最大体现。这类套用的想当然思想如果不是循环逻辑实在冤枉这个用来解释某些逻辑混乱的这个词的知名度。

借一步 发表于 2011-1-7 17:20
106# meishanjia1900 回复，你说什么马克思的等量资本获取等量利润是前提是一种错误观念。恰好是后者价格与价值相背离是现象，你所要解释的也是后者。
        其实按你的说法，你实际上已经承认马克思的理论没有问题，那还证明什么。如果阁下认为没有证明，我后面说的循环逻辑就找上门来了。
         你到底弄清我要说什么没有。冷静，不要我提一点小小的怀疑就这么没有耐心。如此长文，如果逻辑不通，那不浪费笔墨？我都感觉可惜。

借一步 发表于 2011-1-7 17:20
106# meishanjia1900 回复，你说什么马克思的等量资本获取等量利润是前提是一种错误观念。恰好是后者价格与价值相背离是现象，你所要解释的也是后者。
        其实按你的说法，你实际上已经承认马克思的理论没有问题，那还证明什么。如果阁下认为没有证明，我后面说的循环逻辑就找上门来了。
         你到底弄清我要说什么没有。冷静，不要我提一点小小的怀疑就这么没有耐心。如此长文，如果逻辑不通，那不浪费笔墨？我都感觉可惜。

借一步 发表于 2011-1-8 13:18
先生还是没有发现自己的问题，你认为马克思"等量资本获取等量利润"现象为前提，才推出关于价格与价值背离的说的。但是，资本论里并没有这一说法，等量资本获取等量利润并非现象，而是一种观念的假设原则，是从等价交换推出来的抽象结论，并非现象。实际社会中，更加明显。价格和价值背离才是现象。正是李嘉图无法坚持劳动价值论才有那种矛盾。而且李嘉图首先看见的也是背离现象，他用了大段篇幅的介绍论证自己的说法。
    阁下一直在犯一些明显的常识性错误。这有点太着急了。

看不见的脚 发表于 2011-1-9 02:58
供给与需求完全可以与货币无关，庸俗的经济学总是把货币、价格和供求放在一起说明。人类的历经了百万年无货币无交换的岁月，和这比起来货币和交换只是个短暂的小插曲。

货币、价格这些因素锚定的是制度性占有---所有制，不先分析之前占有结构而去无厘头的分析价格，只能得出些账房算数，这对于“马后炮”式记账或许有点用处。除了账房算数之外，经济学就剩下向所有者谄媚了。经济学总是力图用交易来掩饰占有，借此来向所有者讨得些残羹冷炙。

经济学是一部基于假象和谎言的连续剧，它的演绎从不基于真是的剧本，但它铺平了积累巨额财富的道路。

借一步 发表于 2011-1-9 15:15
楼主的帖子全部是一个“马克思主义者”的推测和先入为主的帖子。这样的挂着资本论的名字招摇的每天不计其数，可以肯定你既不是第一个，也不是最后一个。

meishanjia1900 发表于 2011-1-9 15:24

借一步 发表于 2011-1-9 15:15
楼主的帖子全部是一个“马克思主义者”的推测和先入为主的帖子。这样的挂着资本论的名字招摇的每天不计其数，可以肯定你既不是第一个，也不是最后一个。

你认为《资本论》成功解决了“总量相等二命题”么？你只要回答是或不是

如果你选“是”，你可以离开这里。

如果你选“不是”，那请你自己写一套方法解决这件事吧，我不管了。

还有，注意我10楼的帖，“其实本文思想很简单，如有雷同纯属巧合”，我估计我确实不是第一个，用不着你来提醒我。