大学老师都知道，大学有三个功能或四个功能，即教学、科研、社会服务或再加文化传承。这样，大学就是提供四种服务的东东了。然而，我们要问：这四个功能的关系是什么，其目的是什么呢？---即“大学到底是什么？”

这2个问题或1个问题的答案在学校的制度中，在领导的作为中，在老师的理念中。因此，
我们不能仅仅就有关部门、有关人士的文字文章文件为依据。我想对一些常见的说法或做法做一些评判，然后给出我自己的看法。

常有人将大学比做“工厂”、学生比作“产品”。这种思想的结果是大学的标准化教育以及越分越细的专业，学生没有自主性，学生是劳动力资源或人力资本。总之，学生就不是“人”！这种做法有民族主义的原因：教育立国强国；有统治阶级的需要：愚民或顺民教育---劳动力就是生产要素么；当然，也有父母和学生自己的原因：技艺养身---但忘记了德性养心。这种思想中，“教学”变成只有了“教”，没有了“学”，更看不到“教学相长”---即便是职业教育也不是纯粹培养劳动力。

教学的目的和教学的对象密切联系一起的。我们不反对教学的劳力生产功能，也不反对统一思想从而维护稳定的功能；但是，仅限于此的教学就会演变为像当年秦始皇将百姓仅仅当做“战时当兵、平时务农”的工具。如果是这样，就不要大学了。一将功成万骨枯的竞争模式不合乎以人为本的科学发展观。

大学的科研功能始于德国的教育家的实践，大科学时代需要高投入的实验室、需要科研团队的大合作、需要科学理论的及时创新和指导，于是，大学成为科研的重要基地。但是，大学是“经济增长的新引擎”的说法也是不妥当的。大学不是为经济增长服务的，大学是为人类精神文明的进步服务的---是为人们正确理解自然和人类之关系以便获得心灵的自由与幸福服务的，科技进步是其副产品，产品创新更是科技进步的副产品。中国宋朝的书院即是真正大学的蓝本，真正的书院是为求学而求学，不是学而优则仕，更不是为了开发“奇技淫巧”而发财致富，是唯美的、是求是的、是自由而活泼的。

大学的社会服务功能的构想是非常好的，大学绝对不是为少数精英青年服务的，高等教育的大众化是正确的方向，大学也不是少数“大师之谓也”---教授不是终身制的、当“领导”的不一定要是大师、大师也不一定要当校长、大师更不是学霸，而是“人人有份”或“见者有份”的---大学只有门槛没有门户。总之，大学就是为大众服务且大众为主体的学校。那种居高临下的“为社会服务”的观念和态度是错误的，大学应该受到社会的监管---那些假教授和假成果应该有机制来确保接受社会的批判和揭露、而不仅仅是行政性和“圈子内”的评估，大学只是社会的“小学生”。社会中杰出的人物很多，为社会服务也是向社会学习。此外，那种一讲考核“社会服务”就看拿了多少横向课题经费或者**颁发了什么荣誉称号的简单做法也是不妥当的，因为社会服务的成效不是看得到了多少而是看付出了多少---比如：老师参加企业咨询的时间、学生开展反应社会问题的调查时间、搞医的师生作了多少人的义诊等等。

大学的文化传承功能其实不必单独提出，因为教学、科研和社会服务不仅有蕴含文化传承的功能，而且还具有孕育新文化和催生新人类的功能---单独提出来大概是为了纠正人们已经忘记了大学是“文化部门”并认为大学是“生产部门”的错觉。大学的三项功能实际是统一的，是互相促进的，都是创造力的体现和体现创造力的。