海上之星 发表于 2011-1-12 09:23
5# 马甲1号 其实，如果我们固守现有的“财产”的概念的话，汝州夏店的逻辑推理是不能打破的。但是如果“财产”的概念在一定的历史发展阶段将发生变化时，汝州夏店的推理就失去了前提而不攻自破了。可以确定的是到了真正的共产主义时，“财产”的概念将不复存在，所以汝州夏店的理论是站不住脚的！他的空想只能像欧文、夏店一样成为历史烟云。
其实我更相信汝州夏店本身就是某人的马甲，他抛出的这个空想其真正目的不是为大家构造一个美好的社会实验前景，而是要大家对失去家庭及群爱状态的社会的恐惧进而抗拒，从而使人们从根本上对“共产主义”产生怀疑。

黑夜里的火把 发表于 2011-1-12 20:54
起初，我也认为他居心叵测。后来，发现他说的话，还确实有一些道理，比如他说：“我们各自在各自家中生活，不是共同生活”。——这应该是有道理的。
    如果我们认为共产主义社会是共同生活的社会，当然就必须首先消灭家庭了。

      汝州夏店最少这句话存在一定的道理。


        各位！我们是探讨真理的。应该抱一个正确的态度。就是实事求是。

马甲1号 发表于 2011-1-11 22:03
其实楼主和汝州应该是同一个人的两个马甲。

黑夜里的火把 发表于 2011-1-12 20:54
起初，我也认为他居心叵测。后来，发现他说的话，还确实有一些道理，比如他说：“我们各自在各自家中生活，不是共同生活”。——这应该是有道理的。
    如果我们认为共产主义社会是共同生活的社会，当然就必须首先消灭家庭了。

      汝州夏店最少这句话存在一定的道理。


        各位！我们是探讨真理的。应该抱一个正确的态度。就是实事求是。

海上之星 发表于 2011-1-12 09:23
5# 马甲1号 其实，如果我们固守现有的“财产”的概念的话，汝州夏店的逻辑推理是不能打破的。但是如果“财产”的概念在一定的历史发展阶段将发生变化时，汝州夏店的推理就失去了前提而不攻自破了。可以确定的是到了真正的共产主义时，“财产”的概念将不复存在，所以汝州夏店的理论是站不住脚的！他的空想只能像欧文、夏店一样成为历史烟云。
其实我更相信汝州夏店本身就是某人的马甲，他抛出的这个空想其真正目的不是为大家构造一个美好的社会实验前景，而是要大家对失去家庭及群爱状态的社会的恐惧进而抗拒，从而使人们从根本上对“共产主义”产生怀疑。

simpson4321 发表于 2011-1-12 09:38
财产是联系家庭的一个纽带，亲情应该是另一个纽带。财产可以消灭，亲情怎么消灭？

黑夜里的火把 发表于 2011-1-12 20:54
起初，我也认为他居心叵测。后来，发现他说的话，还确实有一些道理，比如他说：“我们各自在各自家中生活，不是共同生活”。——这应该是有道理的。
    如果我们认为共产主义社会是共同生活的社会，当然就必须首先消灭家庭了。

      汝州夏店最少这句话存在一定的道理。


        各位！我们是探讨真理的。应该抱一个正确的态度。就是实事求是。

黑夜里的火把 发表于 2011-1-12 20:54
起初，我也认为他居心叵测。后来，发现他说的话，还确实有一些道理，比如他说：“我们各自在各自家中生活，不是共同生活”。——这应该是有道理的。
    如果我们认为共产主义社会是共同生活的社会，当然就必须首先消灭家庭了。

      汝州夏店最少这句话存在一定的道理。


        各位！我们是探讨真理的。应该抱一个正确的态度。就是实事求是。

mkszyz 发表于 2011-1-12 22:12

simpson4321 发表于 2011-1-12 09:38
财产是联系家庭的一个纽带，亲情应该是另一个纽带。财产可以消灭，亲情怎么消灭？

其实不是消灭，而是要天下一家。

海上之星 发表于 2011-1-13 09:00

mkszyz 发表于 2011-1-12 22:12

simpson4321 发表于 2011-1-12 09:38
财产是联系家庭的一个纽带，亲情应该是另一个纽带。财产可以消灭，亲情怎么消灭？

其实不是消灭，而是要天下一家。

“财产”更多的是一个法律概念，天下一家了，自然是消灭了“财产”了，当然我这里不判断它们的因果关系。

海上之星 发表于 2011-1-13 09:00

mkszyz 发表于 2011-1-12 22:12

simpson4321 发表于 2011-1-12 09:38
财产是联系家庭的一个纽带，亲情应该是另一个纽带。财产可以消灭，亲情怎么消灭？

其实不是消灭，而是要天下一家。

“财产”更多的是一个法律概念，天下一家了，自然是消灭了“财产”了，当然我这里不判断它们的因果关系。

黑夜里的火把 发表于 2011-1-13 19:37
啊······共产主义社会不是共同生活······！

不是共同生活····当然就不再消灭家庭了。

你 我 他都存在家庭。
你在你家，我在我家，他在他家······咱们就这样“共产”！

黑夜里的火把 发表于 2011-1-13 20:44
你家  我家  他家
这三个家庭要实现共产，也必须是这三家人共同生活的前提下，财产才能成为一体。只有这三家的财产注入一体，才能成为三家人的“共产”。否则，有共产的意义吗！

   没有共产的意义，我们会称之为共产吗？


请问：在啥样的情况下，这三家人才能实现真正意义上的“共产”？

黑夜里的火把 发表于 2011-1-13 20:44
你家  我家  他家
这三个家庭要实现共产，也必须是这三家人共同生活的前提下，财产才能成为一体。只有这三家的财产注入一体，才能成为三家人的“共产”。否则，有共产的意义吗！

   没有共产的意义，我们会称之为共产吗？


请问：在啥样的情况下，这三家人才能实现真正意义上的“共产”？

海上之星 发表于 2011-1-14 09:34

黑夜里的火把 发表于 2011-1-13 20:44
你家  我家  他家
这三个家庭要实现共产，也必须是这三家人共同生活的前提下，财产才能成为一体。只有这三家的财产注入一体，才能成为三家人的“共产”。否则，有共产的意义吗！

   没有共产的意义，我们会称之为共产吗？


请问：在啥样的情况下，这三家人才能实现真正意义上的“共产”？

我晕，你这个马甲做的也太明显了吧，从逻辑到口气都一模一样。

simpson4321 发表于 2011-1-14 00:58


请问：在啥样的情况下，这三家人才能实现真正意义上的“共产”？