RBC中，劳动仍然是由供求决定的，只不过处处均衡，因此所谓的失业都是资源的、最优的。
这个从竞争均衡形式中就能看出。不过一般的求解都是基于social planner的

第一个问题看得不明白，但我想lz是不是需要如下答案：

当期放弃一单位消费，实际上未来确实可以增加(1+r)单位消费。但是，如果未来不增加这（1+r)单位消费的话，再次的未来会增加(1+r)^2。所以，两期的递归就可以了，可以迭代到任何时期。

第二，RBC中是没有失业的，因为在所有时点上所有的市场都出清。用凯恩斯的术语来说，RBC中所有的失业都是自愿失业。而自愿失业，现在的办法是根本不计入劳动力了。用Friedman的话来说，RBC所有的就业率，都是自然就业率。不过，RBC模型是可以处理失业的，扩展方向至少有二：
1、用Pissarides的方法，失业是就业与否的价值权衡的结果，这时模型可以表现失业。
2、用新凯恩斯经济学的办法，这个方面我不是太熟悉，不过，其关键在于工资黏性，过高的工资，使得产生了劳动市场上的供大于求。

在竞争均衡形式下引入中间产品和劳动力市场的价格刚性（或者粘性，无所谓），就能模拟这个东西。经济学季刊上几年之前龚刚和一个德国人的论文可以看一下。就是引入了一个劳动力市场的刚性。当然，在那个模型中主要讨论的还是这样设置对劳动供给波动的影响。
不过我感觉LZ问得可能不涉及这个层面。不知道罗莫那本书学到第四章了，呵呵。

谢谢你们的回复！

弱弱地问下，可不可以这样讲。。。
关于第一个问题，应该反过来讲吧，不是因为c减少所以l减少，而是由于l永久或暂时的减少，在永久收入的假设下，要平衡消费，故家户必须相应变化当期或永久的消费。这里由于永久收入的边际消费倾向为1，故其变化相等。
关于第二个问题，真实经济周期强调的就是微观基础，故经济体中的失业率自然是由家户选择决定的。不知为什么会与事实不符呢。。。