王书记 发表于 2011-1-29 13:39

99rabbit 发表于 2011-1-29 09:06
这本来就是半空还是半满的论点。你只说了一个论点，却没有从另外一个论点去说明。
两个论点可以都对，也可以都都不对。

这个是你的个人认识，我的这个论点是无懈可击的

99rabbit 发表于 2011-1-30 23:19

王书记 发表于 2011-1-29 13:39

99rabbit 发表于 2011-1-29 09:06
这本来就是半空还是半满的论点。你只说了一个论点，却没有从另外一个论点去说明。
两个论点可以都对，也可以都都不对。

这个是你的个人认识，我的这个论点是无懈可击的

我发的论点只是从你反面的论点去辩论你的论点而且，并不代表是我个人的认识。 你说半瓶满的时候，别人可以说是半瓶空。
你的论点是无懈可击的?  哈哈， 我可以说你的论点是破绽百出的。就拿你的" 因为工人要么选择死亡要么选择被剥削。工人工作得如何都是资本家说了算，因为剩余价值如何分配资本家说了算。"  来开刀吧:


先不探讨你这句话是否正确， 先看看你的自己话隐射的含义吧：


第一， 你说”工人要么选择死亡要么选择被剥削“ 这是否就意味着工人还在某种程度上需要工作，从而依赖资本家？
第二， 工人真的没有这两个选择没有其他的吗？ 要是他觉得公司前景不错，购买了公司的股票了呢？ 他自己是否也成为资本家的一部分，而自己 剥削自己了呢？
第三， 要是资本家为了降低工资开销，自己参加管理和生产， 是否也是变成自己 剥削自己了呢？
第四，要是企业生产的东西不受市场欢迎，或无法竞争对手，为了降低成本，雇佣的只是自己家庭的成员，那是不是自己既是资本家又是工人了呢？
第五，要是工人看好这个企业因为某种原因，被国家政-府收购或吞并， 那国家是否就变成剥削那些工人的资本家了呢？


探讨了这些问题，就应该知道， 资本家和工人的概念本身就不能有一个严密的定义。 两者是可以是可以统一又可以分化，并可以模糊互变，可以互利互惠，相互相成的群体。 按照你的理论，工人没有资本家就得饿死，有了资本家，可以不被饿死。 其实不然，没有资本家，就没有企业，就没有投资，就没有发展，市场也就消失，人只能和动物一样回到原始社会。
你的理论不堪一击。 别拿老掉牙的臭理论在这里辩论了。

99rabbit 发表于 2011-1-31 00:21
西方经济有缺陷有问题，不等于马克思理论就是完美的。不管什么企业，在历史上和当前存在着所有权问题，家庭成员共有就是资本家，很多外人所有就是企业集体企，国家所有就是官员们取之于民，用之于民。只要企业存在就存在牟利的企图，就存在了所谓的”剥削“。企业的人员，生产功能和产品可以不变。刘少奇说过，剥削有功，刘少奇的观点可以批判也可以赞赏，看你怎么去理解了。