囚徒困境新解詹国枢

5913

收藏 2011-02-09

经济学是一门很“人性”也很有意思的科学。

   举例说吧，经济学中，有专门讲人际关系的博弈理论，其经典案例叫“囚徒困境”，说的就是常人一种非常微妙的心理。

   故事是这样的：有甲乙两名囚犯，因干了坏事，被抓进监狱，分别关押在两个牢房。二人对自己罪行未作任何交待，警方也未掌握证据。如果再找不到犯罪事实，二人将无罪释放。

   **可不是吃素的，岂肯就此善罢干休？为打破僵局，他们想出一损招，把二人叫出来，当面宣布一政策：如果谁主动揭发，谁就不但可以无罪释放，而且还会得到一笔奖金。

   听完这一政策，二囚犯会怎么想呢？

   甲囚犯心想，狗屁呀，我就不揭发对方，对方也不揭发我，看你们怎么办！然而，冷静下来，他心里又不由嘀咕：不对呀，我倒是这样想的，对方会不会也这样想呢？万一这小子心太黑，主动揭发了我，他倒是无罪释放了，还得了一笔奖金。我呢，可不就得继续坐牢吗？

   咋办呢？甲囚犯左思右想，最后得出结论，只有主动揭发，才是最好选择！因为，我揭发了他，无非是两种结果：第一，如果他不揭发我，那我就可以无罪释放，还得一笔奖金。这当然是最好结果。第二，如果他也揭发了我。那么，顶多是大家都有罪，两人都坐牢。本来就有罪，反正要坐牢，谁也没吃亏。

   甲囚犯如是想，乙囚犯自然也如是想。如此一来，“囚徒困境”的最终结果是，两名囚犯都作出了他们最不愿意的“恶”的选择：互相揭发。

   学经济学的人，没有不知道“囚徒困境”的。然而，对于博弈论这个经典案例的最终结论和逻辑上的可靠性，笔者一向不以为然。我曾怀疑，难道二位囚犯只有作出“恶”的选择，即彼此背叛，才是他们最明智的唯一选择吗？

   不一定。真不一定。

   我们不妨以“善”，即合作而不是背叛作为二囚犯的选择，那么，囚徒困境又会出现什么结果呢？

   当此时也，甲囚犯想，我如果坚持不揭发他，最终也是两种结果：第一，互相不揭发，大家都出去，这不是很好吗？第二，如果我不揭发他，他却揭发了我，那么，结果是他出去了，我却不能出去。这也没什么，因为本来就有罪，本来就出不去嘛。

   在“合作”与“背叛”之间，二囚犯合则两利，叛则两伤，这个账是很容易算清楚的。

   所以老詹认为，二囚犯最可能作出的选择是合作，而不是背叛。

   这一结论站不站得住脚呢？前不久，看到一则报道，美国密西根大学一位教授，曾作过囚徒困境的实验，他将学生分成两组，分别扮演囚犯，多次试验的结果与笔者上述结论不谋而合。

   事实证明，“囚徒困境”以及两囚犯“恶”即背叛的选择，不过是经济学家理论上的一种推导方法罢了。现实生活中，人们处理人际关系时，恰恰更多的是按照“善”即合作的逻辑去行事的。因为，只有按此行事，最终获益才多，才能实现双赢。

   正因为此，经济学中“囚徒困境”的案例，是应该重新改写和描述的。按照“善”即合作的原则处理人际关系，才是人们最“经济”因而也最合理的选择。

   “和谐社会”的依据，大概就是由此而来的吧。

   詹国枢

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复

希望的光芒

2011-2-9 12:04:52

ssssssssss

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

szq215216

2011-2-9 12:04:53

利益与风险的平衡：
揭发：结果就是释放+奖金或3年牢狱
不揭发：结果就是释放或10年以上牢狱
不揭发的风险明显大于揭发，所以还不如先揭发，倘若把自己和谐进牢狱了，那就完了

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

382113392

2011-2-9 12:15:55

你又想了想，“既然是能出去，为啥不带一笔奖金出去呢？”。于是，你们俩都这样想，于是，你俩都和斯科费尔徳做伴了。于是，书上写的很好。密西根大学那位教授为啥不去找真正的强盗试试呢？以偏概全了，哥们玩文字挺好，

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

382113392

2011-2-9 12:16:14

你又想了想，“既然是能出去，为啥不带一笔奖金出去呢？”。于是，你们俩都这样想，于是，你俩都和斯科费尔徳做伴了。于是，书上写的很好。密西根大学那位教授为啥不去找真正的强盗试试呢？以偏概全了

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

823790288

2011-2-9 12:23:11

博弈论！唉

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…

张盛华

2011-2-9 13:02:28

因为学生不是囚犯，学生没有触犯法律，怎么选择都不会坐牢。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

tsunami2010

2011-2-11 21:35:57

很好的見解,值得一看

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

solowdai

2011-2-11 22:37:46

这个实验已经30年了吧大家可以看看相关著作。很多很多

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

xnv

2011-2-12 15:43:47

1# linhao54321

没有唯一解！
条件不同，结果不一！
如果是一锤子买卖，或是几次买卖，还是无穷次？
或者这两个玩家是朋友、敌人、父子、夫妻、兄弟等等关系，结果都不一样！

俗话说：上阵父子兵！赌场无父子！就是这个道理！

同样的父子，在不同环境下为什么结果不同？人性啊人性！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

crozame

2011-2-14 02:36:22

这是理性人的假设，如果老詹想要这么个新解。那么他应该从新定义理性人。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

边际自由人

2011-2-15 23:10:00

不同的博弈情境下，支付是不同的，不同的支付下相应的纳什会不同

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

ericxin923

2011-2-16 11:47:59

囚徒困境本来要说明的是，个体利益的最大化并不能导致整个社会利益的最大化吧~是为了反驳古典经济学观点的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

sunzhihong

2011-2-16 12:03:03

博弈、人性！！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

唐海

2011-5-11 12:46:10

楼主的意思是“佛说，我不入地狱谁入地狱，当大家都这么想的时候，就都不会入地狱了。”

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

春花秋落

2011-5-11 23:41:29

10楼说得对，要考虑人性和是否重复博弈，这些都会影响局中人选择合作还是针锋相对策略

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

borain

2011-5-12 00:22:22

这种反驳有些天真，反驳的理由并不“理性”
“理性”就是重利，“重利”本身词性中性
所以囚犯不会带有任何感情，会考虑自己的收益和损失
还有，囚犯之言只是代表，实则是指市场
还有，这个简单博弈的背后有太多不允许改变的假设，楼主改变假设之后说远理论不正确，似有不妥
我认为不是原理论不正确，而是楼主此文为一建立在原理论之上的新理论