主编终审时间本来为2010年12月24至2011年1月8日，可是直到2月14日才给出结果，退稿。退稿本身没什么，可是这个退稿意见真的让人觉得国内学术界的无奈，审稿专家的水平和专业性令人怀疑，太多滥竽充数的人。先看一下退稿意见，退稿意见指出论文主要存在以下2个问题：
    1、已经有很多国内学者运用实证方法对我国创业板IPO发行定价及抑价等问题进行了研究，如：顿雁峰的《我国创业板IPO抑价实证研究》、蒋庆欣的《我国创业板市场IPO 抑价实证研究——基于经典IPO抑价理论与创业板实际背景的分析》、蓝慧的《我国内地创业板市场IPO折价影响因素实证研究》等，论文引用了33篇参考文献，却未引用这3篇与论文最核心相关的文献，也未说明与这些研究的区别所在，论文创新模糊。
     这第一条意见简直太可笑了，我真想问一下审稿专家是否明白引用文献要看文献质量，同时也要看投稿论文的投稿日期呢？我的这篇文章2010年5月份就已完成，共15页。而后在2010年7月清华大学的中国金融学术研究网上作为工作论文刊出，可以说是国内最早公开的创业板定价和抑价究方面的文章之一。2010年9月7日投稿到中国管理科学期刊。退稿意见中的三篇文章分别是在2010年9月和2010年10月刊出的，我怎么可能参考到，更重要的是这三篇文章刊登的期刊都是不入流的期刊，比如顿雁峰的《我国创业板IPO抑价实证研究》刊登在《商业时代》2010年第22期上，一共两页，蒋庆欣的《我国创业板市场IPO抑价实证研究——基于经典IPO抑价理论与创业板实际背景的分析》刊登在《经济视角》2010年第9期，共3页，蓝慧的《我国内地创业板市场IPO折价影响因素实证研究》刊登在《市场论坛》2010年第10期。各位听说过这三个期刊吗，我真的是第一回听说。在我写我国创业板定价和抑价研究文章的时候，检索国内和国外一流期刊的文献，的确还没有人发表过创业板方面的文章，我的文章引用的文献都是国内外金融领域一流期刊的文章，我的研究最重要的贡献在于：对主流IPO抑价理论中发行价低于内在价值的假定提出质疑，运用剩余收益估值模型、随机边界定价模型和回归模型，首次检验了我国创业板市场上市公司IPO发行定价合理性，注意是对IPO发行价格进行了分析，不仅仅是研究抑价。结果表明，我国创业板IPO发行定价偏离内在价值，具有显著的下边界特征，存在价格泡沫。接着进一步检验了创业板IPO抑价原因，发现与国外IPO发行定价时的故意抑价不同，二级市场的投机行为是产生抑价的主要原因。这与以往对IPO抑价研究的思路有本质不同，那三位研究的思路仍然是沿用以往IPO抑价思路，默认发行价格低于内在价值。我想说：你信，或者不信，我的创新就在那里，不远不近。
    2、论文规范性较差，逻辑较混乱，如在“文献回顾”部分得出研究结论，在“研究假设”部分又用大量篇幅去回顾已有研究，参考文献的格式既不统一，也不规范。
     这点不解释了，如果看过我的文章你会懂的。
     通过这次投稿得到两条经验：
     第一国内学术界很不严谨，即便是档次较高的期刊也是如此，有很水的所谓专家频频现身，同时模型和实证研究结合的文章在这低效率稿件处理环境下会变得一文不值。
     第二在国内最好不要在网站或者其他公众场合上发表自己的工作论文，在国内的现有环境下只会为他人的模仿和抄袭提供土壤，低档次只为收费的期刊会成为垃圾文章的土壤。
    读个博士不容易，耗费了多少青春时光，付出了多少，牺牲了多少，只有自己心里最明了。
    哥笑了，笑的很无奈。