马克思在其哲学原理中提到“事物普遍的以系统的方式存在着”，他这话中的“普遍”是指通常情况下，还是和“普天之下，莫非王土”的意思一样呢？我想是否理解为：所有事物都是以系统的方式存在着的呢？求教。

我们一直在提：发展是硬道理。既然我们认识到了生产力的结构，那具体该如何去发展生产力？

哲学原理中明确提到了生产力是作为一个系统而存在的。包括了生产劳动对象，劳动资料和劳动者。那马克思是否更进一步地对生产力各个方面进行分析，比如分析具体针对这三个方面要采取什么样的措施？以及这三者之间的辩证关系？我们可以说，实践能将三个方面联系起来，能在实践过程中不断提高劳动者素质，扩大劳动对象范围，改善劳动工具，但这种说法似乎还是不够具体。对于地方政府来说，为什么我们不能够进行细致的分析，从马克思看待问题的角度入手，去考虑和引导一个地区的发展呢？

如果事物都是按系统存在的，那在劳动对象，劳动资料，劳动者之下，一定还有层次，这些是否有人讨论过呢？希望有人出来谈谈想法。

对于这些问题的一些看法，是否能在我们“建设新农村”的过程中得到佐证呢？比如，新农村应该如何去理解，新农村着重要解决的问题是否可以归结为：扩大劳动对象，改善劳动工具，提高劳动者素质，那又具体如何对应？我举个例子：要提高劳动者素质，就要提高劳动者的身体素质，文化素质。要提高身体素质，就要改善生活环境，改善饮食条件，促进心理健康等等；文化素质自然是加强教育，加强宣传，搞科技三下乡之类的。这是否就属于一种系统分析的方法呢？

还有马克思关于资本积累的观点：一个人无偿占有另一个人的劳动成果，是剥削，那自己利用资本进行劳动还算是剥削吗？也就是说，在特殊的所有制形式下（比如公有制），我们利用资本积累的基本原理，大量积聚资本，是否能促进经济发展？更进一步的思考是：这样看来，资本就无所谓罪恶了？资本就只是一种生产手段？（其实在这里想到资本的定义，才又觉得前面所说的资本不是马克思所说的资本了吧。）就算是我所提到的资本与马克思的资本概念不同，那是否也隐含这这样的意思：在发展生产力的过程中，劳动资料和劳动对象对劳动者所起到的重要作用？

还有一个问题就是：劳动为什么跟着资本转？大家不需要将张维迎的那篇论文搬出来，更不需要把那些是非曲直的争论搬进来。仅就劳动跟着资本转这个现象，是否能给我们发展经济一些启示呢？

或者说，一个地区的发展，首先就是想办法吸引资金？现在在地方政府很流行的一个词就是招商引资，有时候为了招商引资，地方政府连基本工作都不做了，主要干部天天往外跑，拉资金，还有摊派的现象。这就是实际情况，和我们的理论分析有些远。并不是交通发达了，工业区规划好了就有人来投资的。

资金一来，工人就来了，工人来了，人口就多了，消费，税收全都跟这来了，在我的印象中，很多沿海地区的城市就是这样发展起来的。（或者斗胆说一句：这就是资本主义的剥削方式在中国的体现？如果真是它的体现，那为什么我们的关于生产力的理论没有能够解释和指导这个实践过程？）

在珠江三角洲一带，我理解为形成了外在规模经济。即使政府没有优惠，因为很多相关企业在一起，他们那都成为了企业首选。那马克思在他的文献中，是否解释或注意到规模经济的问题呢？求教。