hhj 发表于 2011-3-7 07:59

goodanni 发表于 2011-3-6 14:28
显然是你理解错了。你好好读读他的采访原文，再读读他近年来对房市的一系列言论。他的意思是，限购令会抑制很多住房需求，而抑制不住投资需求。住房需求被抑制住了内需一定要出问题的，人家是这个意思。他鼓励大家买房是鼓励那些有需求而未下手的人，不是鼓励人们去炒房。

如果一个学者能够保证他几十年来所说的话之间没有互相矛盾的地方，那他就是了不起的大师了。茅于轼在此的错误，在于：借口扩大内需而要人们容忍高房价。而问题是：高房价到底是起到扩大内需的作用呢？还是相反，起到抑制内需的作用？
对于投资需求，它必定要有真实需求作基础的，因此限购令当然可以抑制投资需求，当然某些盲目投资者除外。

lzhfgood 发表于 2011-3-7 10:41
一个人掏钱无论是买房还是买苹果，都可以扩大内需，这是毫无疑问的。要论证你的结论，你应该从逻辑上证明通过高房价扩大的内需与通过消费苹果所扩大的内需是不同的，在长期来讲后者的作用更大、更加可持续。即，你这里的所谓抑制，只是相对而言的。可是在你的论证中，这个环节明显没有说清楚。一个人买了房当然要抑制他买苹果的需求。
事实上，我赞同高房价不能作为长期扩大内需的手段，这与人民生活水平的长期性提高是有悖的。但是，不能说允许高房价的存在就是让人们容忍高房价，至少我个人认为，高房价应当非普遍的存在，而且要大大的鼓励（而不是像现在这般逼迫）有需求的人去买。
茅于轼是不是借口扩大内需而要人们容忍高房价，我想每个人的理解都不一。至少从他的这段短短几百字的话中，我是没有看出来。

hhj 发表于 2011-3-8 08:07

lzhfgood 发表于 2011-3-7 10:41
一个人掏钱无论是买房还是买苹果，都可以扩大内需，这是毫无疑问的。要论证你的结论，你应该从逻辑上证明通过高房价扩大的内需与通过消费苹果所扩大的内需是不同的，在长期来讲后者的作用更大、更加可持续。即，你这里的所谓抑制，只是相对而言的。可是在你的论证中，这个环节明显没有说清楚。一个人买了房当然要抑制他买苹果的需求。
事实上，我赞同高房价不能作为长期扩大内需的手段，这与人民生活水平的长期性提高是有悖的。但是，不能说允许高房价的存在就是让人们容忍高房价，至少我个人认为，高房价应当非普遍的存在，而且要大大的鼓励（而不是像现在这般逼迫）有需求的人去买。
茅于轼是不是借口扩大内需而要人们容忍高房价，我想每个人的理解都不一。至少从他的这段短短几百字的话中，我是没有看出来。

一个人掏钱购买商品是会影响到别人的购买行为的。如果我有太多钱，专门针对你要买的商品下手高价购买，比如你要买某房子，10000元平方，我知道后，我则出钱20000购买它，这样，你的消费能力在哪里了？你又如何“扩大内需”了？当商品被需求后，它的价格有可能上涨，但不能反过来认为：价格上涨有利于需求。需求牵引价格，价格反过来抑制需求，这就是一种反馈作用，一种互相牵制的作用。
茅于轼是借口扩大内需而要人们容忍高房价，这没错。

hhj 发表于 2011-3-7 08:02

goodanni 发表于 2011-3-6 14:28
住房需求被抑制住了内需一定要出问题的，人家是这个意思。他鼓励大家买房是鼓励那些有需求而未下手的人，不是鼓励人们去炒房。

高房价就是对内需的最大抑制，因此，正是茅于轼的主张，导致了内需受到抑制。不要看一个人在说什么，而是看他的主张所导致的实际结果到底是什么。因为言行不一是最常见的问题。

lzhfgood 发表于 2011-3-8 10:35
如何扩大内需你没看出来么？那你出的20000算什么？
只是这种方式不能持久，具有长期的危害性而已。
如果我在这里强调高房价在短期可以扩大内需，你也要认为我是要人们容忍高房价（无论我如何强调其长期的危害），那我无话可说！
可见，是否强调长期危害无关乎你对其所作的结论。既然我所面对的听众如此，我又何必劳神劳力强调那些别人所不关心的东西？
因为，一旦他们听了他们不愿意听到的话，那讲话的人就是“可笑”“愚蠢”，就是“没有洞察力”！

goodanni 发表于 2011-3-8 14:27
实证检验的结果，你那个所谓“高房价就是对内需的最大抑制”的理论只是主观臆断，现实恰恰相反。
茅于轼是个坚定地市场论者，他做的一切就是去推进市场化改革，他认为楼市有泡沫，而且一旦破裂，产生的冲击不可谓不小。他认为现阶段的楼市投机行为是可以理解的，因为“相对有钱的人太多，而且投资渠道过于单一”，他反对的，是**的限购令抑制了真正的住房需求，破坏了市场。
茅于轼是一个很值得人尊敬的经济学家，他做学问是很严谨的。如果要反驳一个经济学家的观点，请先系统的读他的研究报告，知道他到底说的是什么，然后以正规的格式写出你的观点。

hhj 发表于 2011-3-8 19:45

goodanni 发表于 2011-3-8 14:27
实证检验的结果，你那个所谓“高房价就是对内需的最大抑制”的理论只是主观臆断，现实恰恰相反。
茅于轼是个坚定地市场论者，他做的一切就是去推进市场化改革，他认为楼市有泡沫，而且一旦破裂，产生的冲击不可谓不小。他认为现阶段的楼市投机行为是可以理解的，因为“相对有钱的人太多，而且投资渠道过于单一”，他反对的，是**的限购令抑制了真正的住房需求，破坏了市场。
茅于轼是一个很值得人尊敬的经济学家，他做学问是很严谨的。如果要反驳一个经济学家的观点，请先系统的读他的研究报告，知道他到底说的是什么，然后以正规的格式写出你的观点。

你那个所谓“高房价就是对内需的最大促进”的理论只是主观臆断。茅于轼是个坚定的市场论者，但这并不等于他深刻掌握市场经济的本质。他做学问严谨，并不等于他的学问无懈可击。
在房地产市场已经扭曲的情况下，我赞成“限购令”，一旦商品短缺，就需要凭票证供应，尤其是今天贫富分化那么严重的情况下。而市场经济只成立于供求动态均衡的条件下，而不能成立于长期短缺与长期垄断的条件下。
楼市有泡沫，这个泡沫是什么，无非就是高房价。既然泡沫不好，有害，那为什么还要人容忍高房价呢？真是矛盾重重！

hhj 发表于 2011-3-8 19:45

goodanni 发表于 2011-3-8 14:27
实证检验的结果，你那个所谓“高房价就是对内需的最大抑制”的理论只是主观臆断，现实恰恰相反。
茅于轼是个坚定地市场论者，他做的一切就是去推进市场化改革，他认为楼市有泡沫，而且一旦破裂，产生的冲击不可谓不小。他认为现阶段的楼市投机行为是可以理解的，因为“相对有钱的人太多，而且投资渠道过于单一”，他反对的，是**的限购令抑制了真正的住房需求，破坏了市场。
茅于轼是一个很值得人尊敬的经济学家，他做学问是很严谨的。如果要反驳一个经济学家的观点，请先系统的读他的研究报告，知道他到底说的是什么，然后以正规的格式写出你的观点。

你那个所谓“高房价就是对内需的最大促进”的理论只是主观臆断。茅于轼是个坚定的市场论者，但这并不等于他深刻掌握市场经济的本质。他做学问严谨，并不等于他的学问无懈可击。
在房地产市场已经扭曲的情况下，我赞成“限购令”，一旦商品短缺，就需要凭票证供应，尤其是今天贫富分化那么严重的情况下。而市场经济只成立于供求动态均衡的条件下，而不能成立于长期短缺与长期垄断的条件下。
楼市有泡沫，这个泡沫是什么，无非就是高房价。既然泡沫不好，有害，那为什么还要人容忍高房价呢？真是矛盾重重！

lzhfgood 发表于 2011-2-25 19:54
中国经济学的最大弊端就是思想不自由，别人一旦说了自己不赞同的观点，无论他是自己说的还是帮别人说的，立刻上升到近乎谩骂的境地，思想的争论永远不能停留在文明的范围内。

liqb03 发表于 2011-3-9 02:37
我只能说，即使茅于轼说错了，楼主也没批评到点上，批评里满是不遵循逻辑的话。你这类批评让那些跟你持同样立场观点的人都想踢你

jingxiangyuan 发表于 2011-3-9 04:53
可以批评，不要骂人。我以前看过茅于轼的书，印象很好。当然，他的这番言论我也不同意

夸克之一 发表于 2011-3-8 20:05
18# 杨振伟
如果没有凯恩斯同志的理论和大力倡导，**现在遇到经济危机未必一定选择增发货币。

goodanni 发表于 2011-3-8 22:13
我从没说过“高房价就是对内需的最大促进”，我有这么说么？如果你看不懂我说的话，可以去看我引的那篇论文。如果你不信这篇论文，你可以自己做个模型来证明你的观点。
“一旦商品短缺，就要凭票证供应”，这句话让我无话可说。

palfan 发表于 2011-3-8 11:30
我觉得茅老其实是想通过支持高房价，来解决现在大部分人宁愿储蓄不愿消费，怎样把储蓄转换成消费，从而扩大内需这一问题。高房价确实是一个方法，大家把储蓄的钱全部都拿出来，赚一点当月供，赚一点当月供，内需确实提高了，但是其他物质方面的消费就会降低，而且文化生活质量也会下降，因此高房价，不是最好的方法。如果一个国家能够建立比较理想的保障制度，使得居者有其屋，老有所养，幼有所教，我相信内需自然而然就解决了

goodanni 发表于 2011-3-8 22:22

我觉得你有点曲解老茅的意思，人家没表达过“借口扩大内需而要人们容忍高房价”这个意思，我想这一点你多读读老茅的东西一定会明白。你又有点曲解那位酱油哥的意思。现在又觉得我认为“高房价就是对内需的最大促进”（我绝对没表达这个意思）。我有点怀疑你是不是真的好好看我们写的东西了。