鼓励发扬共享互助精神！

很好的资料，要大力宣传

先下载收藏了，谢谢楼主分享。

能把翻译困惑的地方都注释出来，真是不容易，看来下了苦工。但仍有需要精雕细琢的地方。小举一例：

【原版第7页】
...The former deals with how the economic problem is solved; the latter deals with how the economic problem should be solved. For example, the effects of price or rent control on the distribution of income are problems of positive economics. On the other hand, the desirability of these effects on income distribution is a problem of normative economics. This course deals solely with positive economics.

【陈明衡翻译】
... 前者讨论经济问题如何解释(solve)；后者讨论经济问题应该如何解决(solve)；例如，价格与租金控制对收入分配的影响，是实证经济问题。而这些影响可取与否，是规范经济学问题。本课程仅仅涉及实证经济学。

【本人翻译】
...前者研究经济问题的解决情况或现状，后者研究解决这些问题的理想方案。例如，（研究）价格或租金控制对收入分配的各种影响是实证经济学问题，而（研究）这些影响对收入分配的可取程度（或理想程度）则是规范经济学问题。本课程只是研究实证经济学。

【解释】

"How... is solved"翻译成"解决情况"，即现状。而"现状"的意思其实是含在这句一般现代时的简单句中的。"How... should be solved"翻译成"解决问题的理想方案"。而"理想方案"的意思其实是含在"should"这个情态动词中的。所以"solve"一词毫无争议还是"解决"的意思，用"解释"一词肯定不妥。陈先生的翻译未能把"前者"和"后者"的区别和联系明确体现出来。

"the/these effects"都要翻译成“这些影响”。"on the other hand"翻译成“而”。"Desirability"翻译成"可取程度"比翻译成"可取与否"贴切。"deal with"翻译成"涉及"显得照本宣科了，还是用"研究"或"探讨"比较明确。

感谢10楼的朋友的指点！
solve的问题可以继续探讨，我在译文中有一个译注，当时就很犹豫。其他地方肯定还有不少问题。
这位朋友抄我的翻译，有点小笔误，先指出来。我的原翻译是：“前者……；后者……。例如，价格或租金管制……，是实证经济学问题。而……，是规范经济学的问题。”（省略号表示没有抄错。）
再次表示诚挚谢意。有讨论、有批评、才有进步。

陈先生是研究家，如此执着于这本经典，令人感动。您的译文能够很好地引导大家阅读，特别是详细的注释可以提出了你的疑惑，有助于加强对原文的考察。我其实是根据你的注解在考察原文，对全文我还是没有信心去读完的，呵呵，毕竟不是专业搞这个的方面学问的。

根据您的注释，我对原文第2页的一句也有稍许不同见解，供您参考。

[原文第2页]

...But these different societies use different institutional arrangements to solve their economic problems. Thus there is need for a different economics-or a different chapter in economics-for each kind of society. There turns out, in fact, to be much that is common to the various chapters, but this cannot be required in advance; it is, rather, one of the conclusions of economic science.

【陈明衡翻译】
...但不同社会运用不同的制度安排来解决各自的经济问题。因此，每种社会需要不同的经济学或经济学的不同流派。事实上，最终很多问题对各种流派都是共通的——但这不能是事先规定好的，而应是经济学研究的结论之一。

【本人翻译】

...但是,这些不同的社会使用了不同的制度形式来解决它们的经济问题。因此，每种社会需要有一种不同的经济学来对应解释，或者在（总的）一门经济学中设立不同的章节来对应解释。实际上，（人们最终发现）这些不同的章节之间有许多方面是具有共性的，但是这种共性不是事先就可以规定好的，而只能说，它（指这种共性）是经济科学（所得出）的研究发现之一而已。

【注释】


关键短语“Turn out”的意思是“结果是, 生产, 出现, 证明是”等等。这里可以翻译成“人们最终发现。。。”。注意，文中是先用“科学”和“章节”两个级别来阐述不同社会的经济学。最后选择用一个“章节”对应“一种社会的经济学”来具体阐述。“conclusions”未必要翻译成结论，用“研究发现”更好理解。我们很容易被最后一句中的许多插入语迷惑，其实把“in fact”移到句子外面就是完整的一句，即“In fact, There turns out to be much that is common to the various chapters”,是“there be”的简单句，即“有”的意思。 插入“turn out”就是“发现有...”的意思。陈先生的翻译在大意上是跟本人的翻译相近的，但初看了还是会觉得含糊的。 我觉得本段理解的另一个关键是代词“this”指的是谁，应该是指“much that is in common”，可翻译为“许多共性”，注意这里的much是名词，不信可以查字典。而且采用了定语从句。陈先生用“流派”一词显然不妥，这里不存在流派之争，只有不同社会制度形态所产生的不同经济学之间的差异和共性的讨论。

一点感想：要吃透原文理解真的很难，这不是直译能实现的。单词、词组甚至时态背后都蕴含深意。私下想想，钻研真是个累活，没有陈先生这样的热情，真的做不好。呵呵。

【原文第3页】
A more satisfactory criterion is the means of organization studied, economics being mainly concerned with market mechanisms of purchase and sale as devices for organizing the use of resources. Political science is mainly concerned with mechanisms involving commands, whether by a constituted authority or by explicit voting. But even this distinction is much less than fully satisfactory. Economics has much to say about the consequences of different sets of commands; political science has to encompass governmental interventions into market arrangements.

【陈明衡译】

一种比较令人满意的区分标准，是认定所研究的组织的方式不同：经济学主要关注用于组织资源使用的市场买卖机制。政治学主要关注含有强制性的机制，无论这种强制来自权力机构还是直接投票。但即使是这种区分，也远未完全令人满意。因为经济学有很多内容述及不同强制机制的影响；而政治学又无法回避ZF对市场安排的干预问题。

【本人译】
一种更好的区分基准是按（它们）所研究的组织手段来区分，即经济学主要关心的是如何以市场买卖机制为工具来组织对资源的使用，（而）政治学主要关心的是如何动用命令式的强制机制为工具来组织对资源的使用，无论这些命令是由法律授权建立的权力机构发布的还是由明确的投票决定的。但即使是以此来区分也远未尽人意。因为经济学对（政治学运用的）不同命令集所产生的后果（也）会做大量的论述；（而）政治学（也同样）得包含ZF如何干预市场安排的内容。（二门学科之间是相互渗透的，不能截然区分开来。）

【注释】

原文中其实含有一个省略句，为的是句子的简洁起见。但陈先生的翻译中没有把省略的部分体现出来。即“Political science is mainly concerned with mechanisms involving commands”的后面，作者省略了“as devices for organizing the use of resources”。而“constituted authority”实际上是“legally constituted authority”的简略说法。“devices”实际是“means”的具体化，个人以为翻译为“工具”比较合适。device本身有“仪器、装置”的意思，也就是比较高级的工具而已。我在译文最后还加了一句作为补充，是对原文中隐含意思的表述，便于读者更好的理解原文这段话中详尽的辨析含义。

另外，陈先生的这句译文：“经济学主要关注用于组织资源使用的市场买卖机制。政治学主要关注含有强制性的机制”，似乎反而把经济学和政治学的研究对象搞反了，从原文看这两门科学的研究对象是如何借助不同的手段来组织对资源的使用，即“资源使用的组织”，而非“市场买卖机制”或“强制机制”，它们只是手段或工具。陈先生的译文是否是主次颠倒了呢？！。

由于论坛对某些敏感词会用星号（*）屏蔽掉，所以用ZF来代替“政”和“府”。

【一点感想】

怪不得张五常如此推崇这本书，本人仅仅管窥了书中两三段，就已经体会到了些许精妙的地方，确实经典，值得精读。

网上有没有华夏出版社出版的中文版啊。呵呵，很好奇，不知都翻译成什么样了。

【原文第2页】
Our definition of economics can be viewed as something of a compromise between a completely general definition of the economic problem and an opposing desire for concreteness of application.

【陈明衡译】
我们对经济学的界定可谓是一种折中：一边是完全一般化的经济问题的定义，一边是相反的理论运用具体化的愿景，介于两者之间。

【本人译】
我们对经济学的定义可以看作是对两种定义的某种折中，即一种是对经济问题进行纯粹一般性的定义，另一种则正相反，要求能够定义出（经济学的）具体应用。

【注释】
completely 翻译成“纯粹地”更贴切。而“opposing”是相对于前一种定义而言的，故翻译成“正相反”，但不要死译成形容词。desire翻译成“愿景”显然不合适，而是一种“强烈要求”的意思。“concreteness”其实是相对于前者的“general”一词的。故“concreteness of application”其实可以改写为“the concrete applicaiton of economics”。

【一点感想】

翻译如果囫囵吞枣，则译文必定晦涩，那么苦的就是读者。哪怕可能有误译，译文也应该做到明确，以表明译者的理解。否则只能是4个字：不知所云！

【原文第2页】
The emphasis on "alternative" ends, which introduces value judgments distinguishes it from the technological and physical sciences, which are concerned with the relation between scarce resources and single ends. The acceptance of the ends as given distinguishes it from psychology, which deals with the formation of preferences, and from ethics, which deals with the evaluation of preferences.

【陈明衡译】
经济学强调“各种不同”目标，从而引入价值判断，就使它有别于技术与自然科学 — 后者关注的是稀缺资源和单一目标之间的关系。认同既定的目标，又使它有别于心理学和伦理学 — 心理学探讨目标偏好的形成，伦理学研究对目标偏好的评价。

【本人译】
经济学强调“其它可选的”结果，它引入了价值判断的方法来研究。这使其有别于技术科学和物理科学，后者关注稀缺资源与单一结果之间的关系。经济学能够（客观）接受已知的各种结果，这使其有别于心理学和伦理学。心理学（只）研究人们偏爱的结果是如何形成的，而伦理学研究的是如何评价人们偏爱的这些结果。

【注释】
"end”是本段原文的首要关键字。经过仔细推敲，本人认为翻译成“目标”很不好！甚至是个错误！！！翻译成“结果”可以使译文的条理顺畅些。否则，作者为什么不用“Target”呢，岂不更直接明确？而且由于这段原文是拿经济学和其它学科作区分，因此有很深的辨析和对比含义，译文必须把这点清晰的体现出来。而且正因为有了这种明显的“辨析和对比”含义，给本段原文的翻译提供了很好的线索。比如，“preferences”的意思就是“人们偏爱的结果”的意思，可理解为“preferred ends”，它与“The acceptance of the ends as given ”这种客观的态度形成鲜明对比，因此我也在译文中加入了“客观”一词。acceptance就简单地翻译成“接受”是最贴切的。“as given”也是一个难点，直译成“既定”又给人迷失上下文的感觉，个人认为要明确翻译成“已知的”，即指向段首的“其它可选的结果”，即“alternative" ends。

Alternative一词确实难译，我选择了“其它可选的”。

因此，我们可以从这段原文归纳出以下几点认识：

1) Economics is concerned with any alternative ends;
2) Economics accepts any given alternative ends, that is, economics accepts multiple ends; while the technological and physical sciences accept only single ends;
3) Psychology deals with the formation of only preferred ends, while ethics deals with the evaluation of those preferred ends.

【一点感想】
弗里德曼，大师风范，思维清晰，语言精练！意味深长！佩服佩服！！

arlong1999同学好认真，令人钦佩！不过一些意见我有不同意见。如13楼红字部分不大同意。15楼“要求能够定义出（经济学的）具体应用”中的“定义”似乎无来由。16楼end理解为“结果”，容我仔细想一想。

我其实也是抽空随意拣几段读一读，反正有陈先生的译文和注释为引导，心里有个参考，仿佛有个读友在身边。所以内心其实是很感激陈先生的。虽然我的批评比较犀利，但也是想激起讨论而已。呵呵。陈先生请多包涵。

15楼“要求能够定义出（经济学的）具体应用”中的“定义”的确是有来头的，它就隐藏在句子中。一个Between就说明确实存在这个“定义”。也就是between联系起二个对经济学的极端的定义，即一个极端是对经济学进行“completely general ”的定义，另一个极端是对经济学进行“concrete”的定义。“our defination of economics"就是取这二个极端定义的折中点来定义，你说是否存在这个“定义”呢？

"between"是个奇妙的词，其意思中包含有一种这样的逻辑，即between前后的论述对象是对等的。结合本例就是这样，也就是between前的“Our definition of economics”中“definition”规定了between后的论述对象都是“definition”，但弗老作为大师肯定不会罗里罗嗦地去反复强调这个defination，况且还有“compromise”一词作提示，因此不能看到Between就想到“界定”。其实实在要啰嗦的话，原文可以这样改写，也就是加一小句补充，见括号部分：Our definition of economics can be viewed as something of a compromise between a completely general definition of the economic problem and an opposing desire for concreteness of application (while defining economics)。即翻译成：“我们对经济学的定义可以看作是对经济学两种（极端）定义的某种折中，即一种认为，经济学是对经济问题进行纯粹一般性的定义，另一种则正相反，认为经济学的定义有必要给出具体的应用。”我15楼的翻译直接用了“定义出”来翻译也是一样的。这里的 desire翻译成了“认为有必要...”，反正都是表示强烈要求的意思。我觉得经过陈先生的质疑，我的后一种翻译反而让自己更满意，呵呵，谢谢，希望陈先生能有所认同。

16楼"end”翻译成“结果”也是有原文作支持的，或者说是有佐证的，也就是原文中这句有关技术科学和物理科学论述：the technological and physical sciences are concerned with the relation between scarce resources and single ends。科学研究的对象应该是现实的存在，而不是主观的目标。目标是愿景，不是现实，没法作为科学来研究。而现实的存在就是“结果”。我本来想用“结局”，但觉得“结局”不象是个学术的用词，以此引申为“结果”，二者意思没多大变化，但看上去“学术”多了，呵呵。

今天有点想从导论开始按顺序看这本书，因为觉得自己前面总是“拣”着段落看，未免断章取义。结果刚看到第2段就看到了这个焦点关键词“ends”。竟然在开篇就提到这个词，可见其关键。这里先把原文贴在这里，大家看看到底这个“ends”该怎么解释：

Economics is the science of how a particular society solves its economic problems. An economic problem exists whenever scarce means are used to satisfy alternative ends. If the means are not scarce, there is no problem at all; there is Nirvana: If the means are scarce but there is only a single end, the problem of how to use the means is a technological problem. No value judgments enter into its solution, only knowledge of physical and technical relationships. For example, suppose given amounts of iron, labor, etc. areavailable and are to be used to build an engine of maximum horsepower. This is a purely technical problem that requires knowledge solely of engineering and of physical science. Alternatively, let the objective be to build the "best" engine, where the concept of "best" involves not only horsepower, but also weight, size, ete. There is no longer a single end. No amount of purely physical and technical knowledge can yield a solution, since such knowledge cannot tell you how much power it is"

我也正想提醒你注意这一段。be used to satisfy alternative ends

谢谢陈先生的提醒，经过仔细理解，我循着自己的感觉再次查了词典，确信这个"end"的意思应该是指“方面”的意思，见下面第4个解释。确实比“结果”和“目标”都讲得通。至于为什么肯定不能把end翻译成“目标”，因为本段原文中已经有一个明确的单词“objective”，说明end肯定不能等同于objective。其实end就是我们中国人也经常用的"头"，比如，“只要我管好采购这一头，你管好销售那一头，他管好财务那一头，基本上就可以高枕无忧了”，也就是“方面”的意思，呵呵。感慨中。。。。。解决了这个难点，我的参考译文就不难了，明天附上。


end
名词 n. [C]

1.末端;尽头;最后部分,末尾
My companion waited for me at the end of the street.
我的同伴在街道尽头等我。

2.残片;残余[P1]
cigarette ends
烟蒂

3.目的;目标
I used the scientific method to attain this end.
我用科学的方法来达到这一目的。

4.【口】部分;方面
I'll look after the advertising end.
我来负责广告方面的工作。

5.死亡;下场;结局[S1]
He met his end in the air crash.
他在这次空难中死去。

6.结束;终止;极限[S1]
There is no end to his grumbles.
他的抱怨没完没了。

今天拿“方面”作为"end"的解释做译文翻译，发现也还是不合适，于是接着往下看原文，发现接下来的段落中还在大谈“end”，于是再找线索，再查词典。于是又有了新的理解。讲到这里有点想嘲笑一下自己，呵呵。总是喜欢匆匆下定论。实在不是一个严谨做学问的人。

闲话少说，接着说我查到的线索。韦氏大学字典对end有这样的解释：“an outcome worked toward: Purpose”，也就是“努力想达到的一个结果，即目的”。似乎又回到了陈先生的“目标”，呵呵。奇妙的是这个解释竟然也包含有“结果”的含义，正好把我和陈先生的理解都包括了。让人不知所措，唉，继续推敲中。

2.1.9段，渊薮，错了，应为渊源。中文没有理解。

经过仔细推敲，end的翻译似乎用“目的”比较好。想了一下，我认为“目的”和“目标”在意思上还是有区别的。“目的”一般是比较宽泛的，它强调‘效果’是否达到。“目标”一般是比较确切的，它强调‘指标’是否达到。我在想国内某些英汉词典把“目的”和“目标”混为一谈是否都太不严谨了。

目的是一种“需求、要求”，因此为了理解的顺畅，甚至可以引申为“需求”。以下是《朗文当代英语词典》对end的一种英语解释和例句，后面的中文翻译是我加的。

【AIM】 [usually plural]        【目的】 [通常是复数]
an aim or purpose, or the result you hope to achieve    一种目的或意图，或你希望实现的结果
political/military etc ends   政治/军事等的目的
　- 40% of all research is undertaken for military ends.  40%的所有调研是出于军事目的进行的。
　- She'll do anything to achieve her own ends .  她将为实现自己的目的做任何事情。
　- Every task has a clear end in view .  可看到每个任务都有一个清晰的目的。

小结：end可直译成“目的”，也可引申为一种“需求”。这也比较符合本书“如何对稀缺资源的使用进行组织来满足不同需求”的主题。

【原文第2-3页】
The most difficult line to draw is between economics and political science. Certainly governmental institutions of the kind studied by politicalscience are means whereby a particular society uses scarce means to satisfy alternative ends. The title of a well-known book by Harold Lasswell is Politics: Who gets What) When) How. Replace politics by economics and the title would clearly be equally appropriate-yet the book so labelled would be altogether different.

【陈明衡译】
最困难的是划分经济学和政治学之间的界限。政治学所研究的那些政治制度，无疑也是一个特定社会使用稀缺资源追求各种不同目标的方式。哈罗德.拉斯韦尔（Harold Lasswell）有一部名著，题为《政治学：谁得到什么，何时得到，如何得到》。如果把政治学换成经济学，这个书名显然也很适合——但这样题署的书的内容会全然不同。

【本人译】
最困难的是划分经济学和政治学之间的界限。当然，政治学是把其研究的这种ZF机构作为某个特定社会用以组织稀缺资源使用的手段来满足不同需求。（不象经济学是用市场机制作为组织手段）。哈罗德.拉斯韦尔（Harold Lasswell）有一部名著，题为《政治学：谁得到什么，何时得到，如何得到》。如果把书名中的‘政治学’换成‘经济学’，显然也同样是很适用的——但这样题署的书的内容会全然不同。

【注释】

首先是“governmental institutions”翻译成“政治制度”不妥！这是个通用词组，一般解释为“ZF机构”，这跟原文中曾提到的“mechanism involving command”和“constituted authority”是对应的。类似的可参考“non-governmental institutions”，即非ZF机构、民间机构。注意：ZF是指“政”“府”。

本段原文中用到了一个“certainly”，彰显了作者的对比语气，为此，原文中的“are”就要翻译成“作为”，这样比较能表达作者的这种意图。我还在译文中加了一句作补充，见括号部分，为的正是明确地表达出作者隐含的对比含义。

显然作者开篇的段落始终在诠释经济学的范畴是什么，并通过对比其它学科的方法来确保读者能明确地理解它所研究的对象和内容。

【一点感想】
弗老著作的行文很精练，往往用一个副词或形容词就表达了很强的含义。比如这里的“certainly”和前面段落中的“opposing desire”中的“opposing”，直译的话很容易丢失了弗老的情感意味。我在担心照我这样的理解速度恐怕要花2,3年才能读完弗老的这本著作了，呵呵，完全没信心。工作也忙，一天能看3行就不错了，呵呵。所以不准备刻意追求速度，有空就看看吧。

还没看到，还在细嚼慢咽中，一天看一小段，主要是看懂，呵呵。对后面的数学模型图形比较惧怕，估计也看不到第2章就没信心了，只想看看导论就浅尝则止了。陈先生能否对这本书的数学难度给点儿提示？

【原文第3页】
Or consider Alfred Marshall's definition of economics: "A Study of mankind in the ordinary business of life; it examines that part of individual and social action which is most closely connected with the attainment and-with the use of the material requisites of well-being." In the Great Britain of Alfred Marshall's day, this definition may have served rather well. But today, when the government plays so large a role in the attainment and the use of the "material requisites of well-being," it too does not distinguish between economics and political science.

【陈明衡译】
我们不妨看一下艾尔弗雷德.马歇尔（Alfred Marshall）的定义：经济学是“一门关于人类日常生活事务的学科；它考察个人和社会行为的一部分——这部分行为与获取和使用生活必需的物质条件密切相关”。在马歇尔时代的英国，这个定义可能是很恰当的。但如今，鉴于ZF在获取和使用“生活必需的物质条件”上，扮演着如此重要的角色，这个定义也未能将经济学和政治学区分开来。

【本人译】
我们还可以考察一下艾尔弗雷德.马歇尔（Alfred Marshall）对经济学的定义：经济学是“一门研究人类生活日常事务的学科；它考察与福利物质必需品的获取和使用密切相关的那部分个人行为和社会行为。”在马歇尔时代的英国，这个定义可能是相当贴切的。但是，今天，ZF在“福利物质必需品”的获取和使用上已经扮演如此重大的角色，因而马歇尔对经济学的定义也未能将经济学和政治学区分开来。

【注释】

这段原文不难翻译，关键处是对“material requisites of well-being”的翻译。本人觉得这里倒是直译为好，即翻译为“福利物质必需品”。但陈先生译为“生活必需的物质条件”，这跟“获取和使用”这两个动词不太好匹配，而且是否也把原来具体的意思搞得抽象了呢？不易理解。其实，requisites是用了复数形式，更印证了它是确切可数的，译为“必需品”显然更合适。注意，译文中的ZF是指“政”“府”。

【原文第3页】
More fundamentally, Marshall's definition implies that the fundamental difference between the two disciplines is in the character of the ends pursued, that economics is concerned with the "material requisites" and other disciplines with the "immaterial" requisites. But this is not a satisfactory criterion. Economics has as much to say about the use of resources for art, literature, thearer.schooling, and other aspects of the "immaterial" requisites as for the material requisites. And clearly, governmental agricultural policies deal with "material" requisites.

【陈明衡译】
更重要的是，马歇尔的定义意味着，这两门学科的基本区别在于所追求目标的性质上：经济学关注的是“物质需求”，其他学科涉及的是“非物质”需求。但这个区分标准无法令人满意。经济学不仅讨论物质需求方面的资源使用，也讨论艺术、文学、戏剧、教育以及其他“非物质”需求方面的资源使用。而另一方面，ZF的农业政策涉及的显然又是“物质”需求。

【本人译】
（马歇尔的定义未能区分经济学和政治学的）更根本的原因是，它意指这两门学科的根本区别在于二者所追求的目的的性质上：即经济学关注的是“物质必需品”，而其它学科关注的是“非物质必需品”。但这并不是一个令人满意的区分指标。因为，经济学不仅会论述物质必需品所造成的资源使用，对非物质必需品在艺术、文学、戏剧、教育等方面引起的资源使用也有同样多的话要说。因此很显然，ZF农业政策是针对“物质”必需品的，（但不能因此就说它是属于经济学的）。

【注释】
More fundamentally笼统地翻译成“更重要的是”没能表达其承上启下的作用，其实它是承接上文结尾的“未能区分...”一句的，因此，可以翻译成“更根本的原因是”。最后一句的“and”根据上下文是起到“因此”的含义的。

还有一个很长的句型：“as much .....as...”嵌在这个段落中，因此在翻译中要用“同样多的”这个形容词来体现。

另外，这里把“requisites”理解为“必需品”而不赞成用比较抽象的“需求”，除了前面讲的的理由外，还因为“需求”是一种预期，还不是实际的资源使用，而“必需品”是指实实在在的产成品，已经造成了资源使用。

这段无疑还是在辨析经济学的范畴，考察的角度变成了“物质/非物质必需品”，但在辨析手法上是一样的，仍然是拿经济学和政治学作比较。

下周去北京出差一周，就没空阅读了。恕不更新啦。呵呵。但会经常来看看，希望有陈先生和我之外的反馈。呵呵，那才有意思。