货币政策通常包括三项：利率、存款准备金率和公开市场业务。我国政府的确都曾使用了这些手段，但这些经济手段发挥的效能我是很怀疑的。比如利率，如果利率是市场化的，那么提高利率就等于提高了资本的机会成本，这样投资就会减少，从而经济增长速度下降，经济就会冷却。但是，如果利率不是市场化的，你想降低利率刺激经济增长，银行也未必愿意将款贷出去。为什么？现行存贷利差高达好几倍（行政规定），银行光是吃差额就足以无忧无虑。那它为什么要配合你央行将钱贷给企业投资呢？这样，货币政策就失效了。存款准备金和公开市场业务也都与利率相关。因此，如果利率不是市场化的，而是行政规定的，那么货币政策的传导机制就无效了。

但是为什么看上去央行能够控制经济呢？我觉得这根本就是行政手段、计划指令。一旦经济过热，中央一句话，央行就下令银行紧缩银根，将贷款权限上收。计委（发改委）不批项目，商务部不给进出口配额，农业部不批土地，等等诸如此类行政手段。

我不是研究宏观的，但不知上述解释是否释疑？

nie师兄，批土地的权限是在国土资源部，不是在农业部。历史上有一段时间是在农业部的，1986年国家土地管理局成立后，就独立出来，到1998年又组建了国土资源部。

关于中央有用行政手段冷却经济的看法，以及具体谈到各大部委的家长式做法，深表同意。但是上面所解释的“非市场化的利率”，个人有不同看法。

1。首先引用一下你的观点：“如果利率不是市场化的，你想降低利率刺激经济增长，银行也未必愿意将款贷出去。为什么？现行存贷利差高达好几倍（行政规定），银行光是吃差额就足以无忧无虑。那它为什么要配合你央行将钱贷给企业投资呢？”降低利率，不是刺激银行的措施，而是降低储蓄的收益，（降低存款利率方面的作用）从而刺激个人或是企业增加投资行为；又或是减少投资成本，（降低贷款利率方面的作用）同样可以刺激个人或是企业增加投资行为。在这中间，银行的存贷利差可能不变，假设银行是理性人，贷款量越大，收益越大，银行应该很高兴、很愿意才是。

2。“存款准备金和公开市场业务也都与利率相关。”这句话没有错。但是放在这里，大有利率失效，必然会牵涉准备金和公开市场业务同样失效之嫌。无论是准备金还是公开市场业务，都是在既定利率下，央行考虑的措施。并不是说利率是二者的决定因素，最多说是有影响，它仅仅是参考量。

3。“如果利率不是市场化的，而是行政规定的，那么货币政策的传导机制就无效了。”利率不是行政规定的，那又怎会是政府调控经济的手段？又怎有“货币政策”一词？利率就应该是行政规定的，并且做为“看得见的手”调整市场行为，达到中央的调控目的。

个人观点，不对之处请指正。

哦，谢谢楼上的评论，我做一些回复。

1、你说银行是理性人愿意放贷，那是假定放贷没有非市场风险才行。但是中国的银行常常要被迫贷款给国有企业，而一旦发生坏帐，却得担待政治性风险，因此惜贷，不如做吃利差稳当。说到底，这是因为存贷过程根本没有市场化，因此货币政策会失效。

2、既然利率没有市场化影响存贷业务，而存款准备金和公开市场业务又与此密切相关，因此我推断它们也是行不通的。以存款准备金为例，如果央行继续维持较高的超额准备金利率（其他国家似乎没有），那么银行就有更多激励去惜贷了。

3、政府要用经济手段来调控经济，当然不应当自己规定利率。在西方国家，央行经常独立于政府。利率市场化后，政府对经济的调控可以通过增减货币发行量来实现。按照新古典宏观经济学，利率相当于货币的供求价格，如果政府少发货币，利率就会上升，反之则反。这样就可以间接调控而不用直接规定利率了——那依然是行政手段。

不知是否有不当之处？毕竟不是研究宏观的，凭记忆写的。

3。同意观点，但保留央行直接控制利率的意见。不是说一切行政手段都是不好的，好不好在于效果。更何况增发人民币，从长期看会有通胀隐忧。

1。同意观点。内部机制是可以的，但是中国银行放贷的外部风险确实太大，成为瓶颈。

2。“超额准备金利率？”不懂。我的理解是假设目前银行准备金率是30%，央行可以提高到50%，从而控制银行的可贷资金量。而准备金率的确定可以参考当时情况的银行利率，但是不受其决定，因为本身就是两种手段。

原来的情况是土地价格被严重扭曲，成为过热投资的一个因素。现在以土地为政策来调控经济，或许意思就是说要把让市场、竞争来决定土地的价格。真希望是这样。

银行惜贷是理性的选择。企业就只好到股市去圈钱。

中国特色的市场经济，要素真有市场，真有价格吗？－劳动力最终实现流动要解除户籍管制；资本价格利率是官定的；土地，农村的集体所有，虽然承包制一再延期，政府承诺5年内税率降到0，但就是不流通，城市地区国有制，本质上是全民所有制，事实上是官僚所有制。土地使用权拍卖市场规模有多大呢，真有一个公平的价格，就不会有那么多猫腻了。这是中国最重要的国有资源！城市化、圈地运动，影响深远！这就是具有中国特色的社会主义市场经济！任重道远啊！

宏观调控以政策有效性为首要目标，哪里管那么多！