全世界无产者如何联合起来？---对恩格斯一段话的分析
黄焕金
恩格斯有以下一段话，它使我们联想到著名的口号“全世界无产者联合起来”。
“由于机器劳动不断降低工业品的价格，以前世界各国的手工工场制度或以手工劳动为基础的工业制度，完全被摧毁。那些一向或多或少和历史发展不相称、工业尚停留在手工工场阶段的半野蛮国家，现在已经被迫脱离了它们的闭关自守状态。这些国家开始购买比较便宜的英国商品，把本国的手工工场工人置于死地。因此，那些几千年来没有进步的国家，例如印度，都已经进行了完全的改革，甚至中国现在也正走向改革。事情已经发展到这样的地步：今天英国发明的新机器，一年以后就会夺去中国成百万工人的饭碗。这样，大工业便把世界各国人民互相联系起来，把所有地方性的小市场联合成为一个世界市场，到处为文明和进步准备好地盘，使各文明国家里发生的一切必然影响到其余各国；因此，如果现在英国或法国的工人在解放自己，这必然会引起其他一切国家的革命，并迟早会使这些国家的工人也获得解放。”（恩格斯《共产主义原理》）
那么它是如何联合起来的呢？按恩格斯以上的话，它是通过价格竞争而联合起来的。通过价格竞争，使全世界市场连为一体，旧的生产与市场体系被竞争消灭，新的体系则在落后国家纷纷建立起来。
那么，在这个过程中，各国无产者如何以共同利益为基础而联合起来的呢？恩格斯说：
“如果现在英国或法国的工人在解放自己，这必然会引起其他一切国家的革命，并迟早会使这些国家的工人也获得解放。”如何理解这句话呢？我们设想：如果英法两国的工人解放了他们自己，那么英法两国的产品就不会廉价输出到落后的印度或中国从而“夺去中国成百万工人的饭碗”。这样，印度和中国的工人也就得到解放了。如果这个设想成立，那么虽然英法国家的产品不再输出到印度中国从而对这些国家的市场构成冲击了，但这样的话，英法两国的工人难道就好过了吗？他们没有产品输出，自己所就业企业与行业会更好过吗？当然不会。因此，有可能发生这种情况：英法两国的工人为了印度中国工人的“解放”，自己则不得不陷于困境。就算英法两国完全实现了共产主义，工人阶级掌握了资本、企业与社会的全部经济，私人资本家完全绝种了。但在这种情况下，英法两国的产品是否还要向外国出口呢？如果不出口，他们的日子是好过还是更差呢？
实际上，想来想去我们仍然得不出恩格斯所说的“如果现在英国或法国的工人在解放自己，这必然会引起其他一切国家的革命，并迟早会使这些国家的工人也获得解放。”因为英法两国的工人仍然需要出口产品来获得经济利益，而这种出口则有可能与印度中国中生产相同产品的相关行业产生竞争，这种竞争则使英法与印度中国的工人在利益上相对抗，从而不可能结成联合体。比如，英法与印度中国都生产相同类型的电视机A，那么，英法工人要通过向印度中国出口电视机A而获利，但这样的话就会损害到印度中国生产电视机A的工人的利益。因此，这两方面的工人无法联合到一起。不过，在生产电视机A的行业里，英法工人倒是希望印度中国的工人获得高工资，而不希望他们的劳动力太过低廉。因为高工资有可能变成产品的高成本，而高成本就会消弱其产品的价格竞争力。这看来似乎是英法工人对印度中国工人利益的关心，看来似乎具有了共同的利益性。但是这实际上是一种阴谋。因为英法工人不希望印度中国工人的劳动力太过廉价而迫使自己的产品也廉价出卖，或者说：希望印度中国的工人工资高到足以大幅提高其产品成本价格的程度，从而使英法产品A更有市场竞争力。这个事情看来很有意思。比如许多国家经常指责某些国家竟然用罪犯做劳动力并将相关产品输出到自己的国家中。因为罪犯劳动力的成本极低，所以生产出来的产品成本价格极低，这样的话，接受这些产品输入的国家当然难以承受这种极低价格的竞争。
可见，按恩格斯以上的话的逻辑，我们根本得不到“如果现在英国或法国的工人在解放自己，这必然会引起其他一切国家的革命，并迟早会使这些国家的工人也获得解放。”的“全世界无产者联合起来”的论断。
只要存在着分工与交换，那么就会存在着上面所述的利害关系，各国或国内工人之间就难以根据利益共同体而联合起来。难怪马克思要消灭分工与交换了。