三、逻辑混乱之谬
通过媒体上方舟子的频繁表白，大家知道他早已为自己在中国大陆进行的近年来的学术打假的辉煌胜利沾沾自喜。可是，学术打假本身是一个非常严密的工作，可是方舟子博士学术打假的文章中却常常出现最基本的逻辑谬误，当方的学术打假（就是他说的揭露伪科学）中的系列公然的谬误被揭露之际，就是打假英雄的本来面目必然暴露无疑之时。
1、否定中医但不否定中药      
大家知道，方舟子是公然地反对中医的，他著有题为《应该怎样以科学态度看待中医药》的一文，见  http://scitech.people.com.cn/GB/25893/3264836.html ;，他在文中说：“我们首先应该把中医理论和中药（以及针灸等传统疗法）区分开来。中医理论与现代科学格格不入，虽然有许多人幻想将来有一天中医理论会被纳入科学体系，甚至被用来拯救现代医学，但那仅仅是一种幻想，我不认为它有可能实现。世界上的各个民族（包括西方民族）在历史上都有过自己的一套医疗理论，它们也都被排斥在科学体系之外，我们没有理由认为自己民族的传统医学就会是个例外。科学没有国界，也不属于某个民族所特有。”、“但是否认中医理论的科学性，并不等于全盘否定中药。中医的某些疗法就像其他民族的传统疗法一样，可能有其价值，值得用现代医学方法进行挖掘、研究。我不可能在这里全面地评价中医药的是是非非，而只想简单地谈谈如何看待与许多普通读者有切身关系的中药。对普通读者来说，他们更关心的不是某个医疗体系是否科学，而是某种疗法、药物是否有效、是否有毒副作用。”
众所周知，方舟子反对中医但却拥护西医，也就是说他对西医的基本常识还是清楚的。然而，一个把中医和中药区分开来看问题的人，人们要问这样的人其思维是不是有点蹊跷？难道西医与西药是可以区分开来的吗，是可以独立存在的吗，西药就象食品一样可以随意食用吗？
西医尽管有非处方药，难道非处方药不是对症而下、而用的吗？对症难道不是一种医的过程？小病小医、大病大医、特病特医、专病专医。因此，对于小病而言，人们自己给自己诊断，自己给自己开药、买药，进而有非处方药的治病方案和市场运作方式。
显然，就西医而言，医与药是一个统一的、不可分割的整体。并且，“医”是诊病的过程，是治病的科学前提与技术手段，药是治病的主导（药到病除，讲的就是这个道理），更是治病的过程与目的。同时，“医学”是研究医与药的一个整体性的学术体系，是众人皆知的常识。
然而，对于西医还算有点常识性的美国生物学博士方舟子，却偏偏要对中国几千年来行之有效并走出国门的中医，进行他想分就分的“应该把中医理论和中药（以及针灸等传统疗法）区分开来”的学术观点，并以此为标准，进而对他认为的中医的非科学性和伪科学性进行彻底的揭露与批驳，随之为他打假英雄的业绩增添一份来自几千年的祖国文明中的光彩。
另一方面，让人感到气愤的是，这位反伪斗士在坚持其“我们首先应该把中医理论和中药（以及针灸等传统疗法）区分开来；否认中医理论的科学性，并不等于全盘否定中药。中医的某些疗法就像其他民族的传统疗法一样，可能有其价值，值得用现代医学方法进行挖掘、研究。”对中医的打假前提之下，却在这篇文章中紧接着就用这样的论证来否定中药，他说：“历代名医在医案中津津乐道自己曾经用什么处方治好了某个病人，患者在文章中现身说法介绍自己如何得益于某种药物，这些在现代医学看来都没有价值，因为就药物、疗法的疗效而言，个案没有一点说服力。某个患者吃了某种药物之后病好了，并不等于就是那种药物真的发挥了作用。它可能是自愈（许多疾病本来不吃药也可以自愈），可能是心理暗示的结果（许多疾病的相当一部分病人在吃了无药性的“安慰剂”之后也会痊愈），甚至可能是误诊，病人本来就没病。因此，要确定某种药物的疗效，必须在做了大量的临床试验、进行统计之后才能确定。”可见，方舟子是一个连中医中药的基本常识都不具备的人，他有什么资格对中医中药说三道四，把中医定性为不科学的？难道不符合西医的手段与方法的就是不科学的？难道一个人公然的论证中存在前后矛盾时，却又偏偏正是绝对的科学的？他既然公然地强调“某个患者吃了某种药物之后病好了，并不等于就是那种药物真的发挥了作用。它可能是自愈（许多疾病本来不吃药也可以自愈），可能是心理暗示的结果（许多疾病的相当一部分病人在吃了无药性的“安慰剂”之后也会痊愈），甚至可能是误诊，病人本来就没病。”之理论观点，因此，他其实也就正好同时在强调：西医也是如此地不科学的。西医难道是不科学的？
实事求是地讲，中医学的确与现代文明的发展存在一定距离，但距离并不就意味着是可以作为鉴定其伪的依据。中医中药需要发展，正如其它所有的科学技术需要发展的道理一样，这是每一个讲道理的人都知道的基本道理。然而，以方舟子为典型代表的那些以科学自居的学者，恰恰就是偏偏不讲这个基本的道理。他们不仅大行其道，而且还大红特红、大紫特紫。当然，这毕竟是一个行将要结束的悲哀。
笔者个人认为，困惑中医的主要问题在于：
一是医生（医师）的资质问题。过去几千来的的一贯做法是祖传，或者是师傅带徒弟，似乎谁都可以挂牌行医。随之而来，就中医整体而言，其治愈率因此受到影响，行业风险增加。
二是中药的计量问题，包装问题，有效期问题，制药（熬药）方法问题等等，需要向现代化方向改进。
三是非处方药的成品化与上市问题，需要与市场经济、工业文明的快节奏相适应。
可是，中医的一个世人皆知的优越性在于副作用几乎没有。而其优越性主要体现在系统性、平衡性诊病治病上。固本强基，以强治弱，化痰化秘，化肿化郁，驱湿除热，清肝理肺，健胃消食，滋阴壮阳，理气聚神，舒筋活血，强筋健骨，提神醒脑，补泻相济等等是其手法。
方舟子八方打假，可见气性很大。因而，非一般高手是不能为他舒筋活血、理气通神的。
如果一些人非要说中医是不科学的，那么，科学的西医应该神通无比吧？可是，鲁迅、孙中山两位伟大人物，恰好是学西医的，都是东渡扶桑到日本去学西医的。然而，他俩都不幸英年早逝。就算是医不自己吧，但是，有钱又有时间的他们，西医的医院为何不能在关键的时候给予他们科学并有效的帮助？
显然，医是手段，养是根本。然而，西医恰恰没有关于如何养身的理论，依然局限于“头痛医头、脚痛医脚”的阶段。总之，无论是西医还是中医，都需要取长补短，探索创新，发展进步，这才是科学的思想与理念。

2、坚持不必敬畏大自然
去年年底以来，关于“人类是否应该敬畏大自然”一题，在学术界并媒体上吵得沸沸扬扬，正反两方大都不乏一些知名学者，各方都有来自文科和理科的。方舟子不仅积极参与了此次大讨论，而且还极力为之增温添火。他著有《“人类是否必须敬畏大自然”之争述评》等文，见   http://scitech.people.com.cn/GB/1056/3209713.html ;（ 人民网>>科技>>科学界 2005年03月01日08:47 ），文中的主体意思不外乎有四：1、报上和网络上关于持“敬畏”与否观点言论的统计。2、网上调查并不能准确反映民意。3、畏者“怕”也。方舟子不畏，进而不怕也。4、大自然不是神灵。
关于“人类是否必须敬畏大自然”，通观整个讨论，无论正方、反方，大家共同肯定的要素是：1、本课题仅限于地球上。2、地球是万物的载体。3、人类是地球上的动物之一，从地球载体上获得能量（食品与饮水和阳光）进而维持生存。4、地球环境受到地表地质条件的制约，环境好则气候好，进而有利于动植物生存，反之则反。5、现在的地表气候的能量规律性是成千上万年形成的。6、地球是一个能量体，通过温度、天气变化而部分展现。7、地球地表的能量具有它自己的规律性，与自然环境的优劣密切相关，在动态中获得整体平衡。比如，一个地方下雨多，则另个地方可能就下雨少；一段时间里下雨多，则在另一段时间里则必然下雨少。也就是人们常说的：风雨来的正是时候，或着来的不是时候。
显然，在对自然的这种共识基础上，判定“人类是否必须敬畏大自然”其实很简单。可是方舟子博士的述评文章中的矛盾性却让人怡笑大方。其公然的谬误在于：
首先他的文章开头说：“人类是否必须敬畏大自然，并不是一个新的话题。2003年萨斯病流行时，草容、王一方、刘华杰等‘反科学文化人’在《光明日报》、《科学时报》上宣称‘非典教我们敬畏大自然’，陶世龙、赵南元、方舟子等人在新语丝网站发表过几篇文章加以驳斥。对方没有反驳，战火也没有蔓延开去。”然而，人们要问的是：谁有权利公然地定义与指责他人是“反科学的”、是“反科学文化人”？可是，这种言论本身难道不恰好正是“反科学”的？这是方的评述中公然地表露出来的矛盾谬误之一。
其次，他的文中一方面说：“虽然《新京报》中止了在其版面上的“讨论”，但这场争论并没有停止，在其他报刊、网站上还在继续。在报刊上发表的文章，敬畏派占了多数，基本上由文科学者撰写；而在网站上发表的文章，却以反敬畏派占了多数，基本上由理科学者撰写，仅新语丝网站，就发表了七十多篇反敬畏派文章。这是一个有趣的对比，也许可以从一个侧面反映文科学者与理科学者在科学素质方面的差异。”可是，在文中后面相隔的一个自然段里，他紧接着却说：“新浪网有一个‘人类要不要敬畏大自然’”的网上投票，在1月25日何祚庥接受新浪网采访时，有8445个人参加投票，两派票数相当。主持人在采访中提到这个调查，一夜之间，赞成‘人类必须敬畏大自然’的票数多了7000多票，占了绝大多数，很可能有人在拉票、做票。网上调查并不能准确反映民意，不过，‘敬畏大自然’派占了多数甚至占了绝大多数，也没有什么奇怪的，不过是当前中国流行思潮的一个反映，更说明加强科学普及、提高国民科学素质的必要性。”可见，方舟子就是这样公然地把有利于他的统计数据突出出来，把不利于别人的数据放大出来。然而，正好是这种突出与放大，恰恰暴露出他随心所欲地强加于人的逻辑混乱。这难道不是？前面在说报刊与网络的数据有效，翻脸就说网络上统计的参数有谬。进一步地，人们要追问，究竟是谁在反科学，又是谁在维护科学的尊严？
第三，他在文章中所说的“在报刊上发表的文章，敬畏派占了多数，基本上由文科学者撰写；而在网站上发表的文章，却以反敬畏派占了多数，基本上由理科学者撰写，仅新语丝网站，就发表了七十多篇反敬畏派文章。这是一个有趣的对比，也许可以从一个侧面反映文科学者与理科学者在科学素质方面的差异。”评述，恰恰能够证明他的言论是正确的吗？一方面，“新语丝”是谁的“新语丝”呢，难道不是方舟子自己的？他自己的媒体能够代表民众的意见？另一方面，理科生自然要更加重视系统的能量特性、动平衡特性、时效性、变化特性、环境适应性、外界的能量干扰性。可是，他所说的那些“理科生”，又是如何地理解地球以气候和温度表现出来的能量动平衡的呢？难道一个遭受磨难（环境恶化）的地球地表，反而具有风调雨顺的气候能量特性？
也许，方舟子要追问，气候就是能量的说法是反科学的。然而，以气候特征的“风雪雨雾霜”难道不是能量的种种表现特性？方舟子不是知道热力学第二定律吗？温差难道不是热二律所描述的能量做功的基本要因？气候难道不能做功，许多的海啸难道不是气候的一个特征？近年的海啸和飓风，难道在地球上还没有产生威力巨大的破坏性做功（W=FS）效应？  
第四，他在文章中强调：“‘敬畏大自然’的要害在于‘畏’。而畏的意思就是‘怕’ ”。可是，一个现实的环境问题是，黄河的稳定与否，水土流失与否，与它的上游的环境密切相关。众所周知，黄河上游的小浪底调沙工程，在于一个人造工程能够人为并有效地调节黄河中下游郁积的泥沙。如果不进行人工调节的话，那么，日积月累，年复一年，中下游将因河沙郁积的剧增，而于洪水到来之际面临决堤的危险，涉及到流域上亿人的生命安全。黄河一但泛滥，则必然成灾，难道这是怕与不怕的事情吗？当然，方舟子是不必怕的，因为他是世界级的自由职业者，目前在中国他是游民，他的国籍在美国，而黄河不在美国，更不会在美国泛滥成灾。
近年来国家提倡并运用的“科学防洪”观念与措施，成本低，效果好，实际上是就是一种尊重自然、顺其自然的有效实践。从某种意义上将，这就是顺应自然、敬畏自然的宏大的科技行动。
无论过去、现在、将来，人类敬畏自然都将持续下去。敬畏的要因在于人类的生存繁衍，是受大自然制约的。尽管现代科技相当发达，但是在大自然的环境与气候条件下，人类仍然摆脱不了自然环境的限定与制约。生存必然受限于自然，科技活动活动同样受制于自然。航天飞机的发射与着陆难道可以超越气候的约束？显而易见，对于人类而言，敬畏自然是不可以讨论的课题 。
第五，他在文中的第二部分的小结中说：“总之，虽然敬畏派内部的观点也并非完全一致，对‘敬畏大
自然’的内涵有种种说法，但至少有相当一部分人是以‘敬畏大自然’的口号推行原始的自然崇拜、天人感应的蒙昧观念、把天灾当天谴的迷信思想。这次借印度洋海啸而鼓吹‘敬畏大自然’，正是出于这样的观念，因为众所周知，海啸是海底大地震导致，并非人类的活动引起的，与人类是否敬畏大自然毫无关系，除非你真的相信这是大自然对人类的惩罚。”显然，方舟子不知道恶烈气候是引起海啸的重要原因，且是频率较高的。他仅仅通过媒体知道了2004年底印度洋海啸是海底大地震导致的。尽管现代人都知道“天灾不是天谴”，但是，难道人类破坏环境，大自然就不惩罚人类？可是，1998年夏天，长江一次又一次的滚滚洪水，难道不是与长江上游的生态平衡，遭到几十年来的累积性的森林严重砍伐的结果，难道不是大自然对人类的惩罚？可见，1998年之后提出的“退耕还林、退牧还草”是多么的实事求是。
方舟子是进化论的支持者，也就是说，他是知道人类是地球上从“细菌、细胞、生物……”一步步慢慢进化而来的。也即，人是地球上土生土长的，是地球的产物。而地球自身能量在地表上的不平衡导致的灾难，可以毁灭它覆盖区域里的一切生命。可见，人不得不敬畏大自然，甚至是你不怕都不行的。方舟子博士是“不必敬畏大自然”的，那么，他就不妨开架飞机或着是徒步到暴风雪中去试试吧。
方舟子承认去年底的那次海啸是地震之因造成，也即，他实际上已经肯定了大自然的能量特性是巨大的，是存在发生可能性的，是可以对人类造成巨大灾难的。但是，坚信人类不必敬畏大自然的方舟子博士，他不怕灾难，就能意味着众人不怕灾难，他说的就是真理？那么，我们就不妨看看来自美国的飓风导致灾难的事实吧。

通过网络的搜索功能，我们可以轻易获得今年夏天以来美国遭遇飓风袭击的一些信息：

1、五级飓风“卡特里娜”8月25日就来到美国，首先袭击了东南部的佛罗里达州，造成11人死亡，100多万户家庭电力供应中断。美国总统布什也提醒“卡特里娜”经过地区居民迅速前往安全地带。同时，他宣布路易斯安那州和密西西比州进入紧急状态。8月29日，“卡特里娜”在美国南部墨西哥湾沿岸地区登陆。新奥尔良防洪堤发生两处决口，城市洪水泛滥，80 ％的市内建筑被洪水淹没。
一所地势较高的教学楼被辟为避难所，楼内还有一台发电机。张晓透过窗户，看到人们络绎不绝聚到这里。开始尚且秩序井然。可随着人数急剧增加到数千，情况变得混乱，据说发电机也停止了运转。水和食物的缺乏使高温煎熬下的难民涌出避难所，在学校所有未被水淹没的地带寻找食物。
学校外的情形更为恶劣。临时避难所 “超级穹顶”体育馆被形容为“人间地狱”。里边的的空调系统无法启动，2.5 万灾民拥挤在一起，空气中弥漫着令人窒息的臭气。体育馆医务室职员警告：“马上就会爆发痢疾。”灾民每天只获发两瓶瓶装水，食物严重缺乏。
几乎每天都有人死去，幸存者木然地坐在死尸中间等待救援。一名中年男子随身财物全部遭窃，歇斯底里高喊要“离开这个鬼地方”。许多人痛苦呼喊：“我们就像动物一样生存！这是美国吗？我们还是在美国吗？”
在有限的生存资源的面前，在濒于死亡的特殊环境下，人性的恶似乎得到了不加节制的张扬。体育馆内随处可见斗殴，有人被**，有人被割喉，骚乱不时发生。
在容纳了1.5万到2万灾民的另一避难所——新奥尔良会议中心，军方直升机几次想降落到空地上分发食品和净水，蜂拥而来的人群却让直升机不得不从高处扔下救援物资。一个士兵痛心疾首：“这情形让我想起非洲饥饿的难民。”
一个灾民摇头叹息：“这里已经变成了地狱，每个人都必须为生存而战斗。”
从8月30日起，饥饿的灾民开始走上街头，抢夺商店里库存的水和食物。一名叫佩恩的男子对媒体坦白，他曾和其他人四处搜找食物。“我们冲进一道侧门，踩过6具用布掩盖的尸体，翻出了罐头豆、水果、汤和瓶装水。”抢夺逐步蔓延，流氓团伙打劫并四处纵火。这时，警察部队不得不分成两股，一股救人，一股维持治安。
新奥尔良市警察局长坎帕斯在接受记者采访时泪流满面。从“卡特里娜”来袭至今，该市所有警员都24小时工作。 “他们的家毁了，亲人也失散了，可他们还在外面终日奔波！”
一名警察无奈地说：“我想人们抢劫是因为家里的食物已经吃光。”本该依靠警察救助的人，却为生存所*，成了警察要面对的暴徒。长时间的劳累和不愿意把枪口对准灾民的痛苦，摧垮了许多警察。该市1500名警察中，有200人放弃了岗位，2人自杀。
新奥尔良市长纳金曾号召有行动能力的难民穿过附近的克莱森特城到西岸高地躲避。但当人群走到必经之路格瑞特纳堂区时，当地居民带着猎狗和枪阻挡队伍行程。他们说：“我们要保卫家产。”

新奥尔良是美国最贫穷的城市之一。据《纽约时报》统计，未撤离城市的绝大部分是穷人、文盲、残疾人、老人、孩子、与世隔绝者或在这个城市生活了一辈子的人。新奥尔良的人口中，28％处于贫困线以下，而美国的平均数是9％。此外，有5万个新奥尔良家庭无力拥有汽车。飓风来袭正值月底。贫困人口的救济金一般都在月初到达，而等待救济金的人们舍不得离开。

2、9月18日中午，“伊莎贝尔”飓风以时速160公里在美国东海岸的北卡罗来纳州登陆，并沿西北方向进入弗吉尼亚州、马里兰州、首都华盛顿和弗吉尼亚州等地。“伊莎贝尔”登陆时在北卡州沿海掀起惊涛骇浪，并伴有狂风暴雨，许多树木被吹倒，当地航班无法正常运营，一些街道被淹。
当地时间9月19日下午，飓风“伊莎贝尔”已经减弱为热带风暴甚至更弱的风暴，并预计在当天晚上进入加拿大境内后彻底消散。尽管飓风仅仅持续了一天时间，而且美国早在5天前就发布飓风警报，“伊莎贝尔”还是给东海岸带来了一定的损失，死亡人数迄今已经上升至23人，另外还造成800多万户断电，其中不少人家的断电时间可能持续一周左右。据估计，此次飓风将给美国带来5亿美元的经济损失，远远低于原先预计的40亿美元。
据美国全国广播公司报道，弗吉尼亚州受灾最为严重，共有14人死亡。另外，北卡罗来纳州有3人死亡，马里兰州2人，华盛顿特区、宾夕法尼亚州、新泽西州和罗得岛各有1人死亡。
“伊莎贝尔”几天前在大西洋上空的风速达每小时260公里，为美国标准的最高级别5级飓风。在登陆时，“伊莎贝尔”已降为2级飓风。专家指出，2级飓风可严重破坏移动房屋、电线和无线发射塔，并可刮倒树木。“伊莎贝尔”是“弗洛伊德”飓风于1999年9月袭击美国东海岸以来在大西洋中部形成的第一个大规模飓风。“弗洛伊德”飓风共造成56人死亡。

3、９月24日电   美国国家飓风中心２４日凌晨宣布，飓风“丽塔”的中心已经在美国得克萨斯州和路易斯安那州交界地区海岸登陆，目前“丽塔”飓风的强度为３级。“丽塔”是今年６月１日开始的本年度大西洋飓风季节的第７次飓风。今年以来，已先后有两场飓风登陆美国，其中８月份袭击美国南部的“卡特里娜”飓风造成巨大损失，成为美国历史上最严重的自然灾害，目前已确认的死亡人数超过１０００人。

4、中新网10月24日电 飓风威尔玛在肆虐墨西哥尤加丹半岛两天后，风力已增强到三级，并正直接扑向佛罗里达州。美国国家飓风中心预测，威尔玛将于10月24日上午登陆，整个佛州南半部将全部笼罩在暴风圈内，狂风激起海浪将达四公尺。州**已下令南佛州十六万民众强制撤离。

5、（法新社美国海湾岸9月16日电）强烈飓风伊凡袭击美国阿拉巴马州至佛罗里达州的海岸，带来强风、大浪和龙卷风，在美国南部造成至少十四人丧生。范围有德州那么大的伊凡飓风整夜怒吼，掀开建筑物屋顶，将树连根拔起，将涛天巨浪推向内陆……显而易见，通过飓风的连续性“洗礼”，美国人在敬畏自然这个课题上，已经低下了他们高傲的头。

然而，方舟子虽然已经是美国公民，但不是美国土生土长，估计他可能还没有什么亲人定居美国。况且，在飓风肆意之际，他恰好不在新奥尔良，也不在佛罗里达洲，他在中国履行着一个世界级的自由职业者学术打假之“义务”，正忙得不可开焦，那有空闲功夫关心他的国籍所在国的巨大天灾。中国有句古话，叫做“不见官才不掉泪”，当然必有它所指的人或事。看来，方舟子先生是不是应该象许多美国公民一样，在飓风的呼啸和雷雨中感受一下大自然巨大无比之能量的威猛与尊严呢？当然啰，人们知道，拥有美国国籍的方舟子博士，他可是有一颗高昂的头颅哟。

飓风让美国人低下了高昂的头，反思飓风灾难，为何今年夏天以来频率如此之高，风力如此之大，袭击的地方如此之广，灾难如此之大？难道与现代化工业大量的、年年递增的二氧化炭排放量所导致的全球性气温变暖无关？显然，人类如果不敬畏大自然而只顾自己一味地贪图舒服的话，一旦累积性地扰乱了地表的气候能量规律，那么总有一天，其局部区域遭遇灭顶之灾将是必然。

灾难中不得不敬畏自然，灾难后理性地敬畏自然，进而有利于人类更加尊重人类赖以生存的大自然及其规律与习性。维护生态平衡，从而可回避风险，减少灾难机遇或程度，有利于人类的可持续发展，有利于文明的稳步推进。

在敬畏自然、积极回避自然风险与灾难的实践中，欧美现代化工业的一个典型事例是，淘汰制冷机（空调）的氟里昂制冷剂，改用无氟制冷剂。目的在于尽可能地不要因氟里昂制冷剂而破坏大气层中的溴氧层，进而不对整个地球气候产生不良影响，从而保护好地球家园，保护好人类自己。可见，现代科学与工业最文明的欧美人，早就开始敬畏大自然并大规模地积极行动起来了，而我们的“英雄”却在理念上反对“敬畏大自然”，在学术上反“伪科学”，因此，谁才是真正地反科学、反自然的伪君子，是显而易见的。

四、强词夺理之谬
方舟子的学术打假除了上述的强行定义、自以为是、偷换概念、瞒天过海、脱离自然、西学绝对等等，然后就是强词夺理，特别是趁对手的言论不那么充分的情况之际，就更是拿着放大镜来寻找他需要的素材，进而任意扩大其推理效果，以彻底打垮别人而后快，是文革遗风的一种突出表现。
当然，方舟子是个“天不怕、地不怕”的人，是一个以打击“伪科学”而威震四海的名人。他自己不是说吗，他最喜欢打学术权威的假。可见，张颖清、蒋春暄、郭申元，都是他信手捻来的小菜，而季羡林、李敖则显然是他有意识、有选择地主动进攻的目标。
1、随意嘲笑季羡林老先生
方舟子于今夏著有《东方文化靠什么统治世界？》一文， http://star.news.sohu.com/20050822/n240283220.shtml ;。他文中的第一个强词夺理之处在于：“但季先生似乎忘了，唯物辩证法并非国粹，而是舶来品。众所周知，唯物辩证法做为马克思主义哲学的组成部分，源自德国古典哲学，其源头又可以一直追溯到古希腊哲学，恰恰是最为纯粹的西方思维、西方文化。”然而，他却公然地忘了他的祖国在唯物辩证法历史上有着许许多多显然的成就 。
比如，《孙子兵法》就是以唯物辩证法的典范。其众所周知的发扬光大案例，有美国陆军学院将其作为教材，并在第一次海湾战争中发至普通军官学习与运用为证。《孙子兵法》是兵书，也许方舟子要说那不是唯物辩证法。可是，一部兵书，如果不唯物，如果不辩证地观察和分析问题，那么将绝对不会有任何军事参考价值，更不要说借此树立一个先进并科学的军事思想与方针，更不能指导军队打胜仗，更不可能是历代兵家万分尊重和推崇、深入研究与应用的军事理论，更不可能在几千年后还被请出国门，来到发达的军事大国当先生、当参谋。而春秋时期中国与欧洲有交往吗？春秋时期比古希腊时期还晚吗？
再比如，唯物辩证法在中国经典文化中的另一个突出代表是中医。然而，就是这个被方舟子说成是“伪科学”的中医，其最基本的唯物辩证法首先体现在诊病处方上。一方面，病同人不同，则处方必不同。另一方面，药同但产地或季节不同，则用法与用量必不同。如此常识性的中医唯物辩证法，方舟子博士都不知道，不相信，因此，他对中国文化的经典抱有偏见或反感则是自然而然的。因此，他的叛逆行径，是固持己见的必然结果，这样的人有什么资格对中国经典文化说三道四？
国学中有许多认识自然及其规律的精华部分，是朴素的唯物辩证法之体现。而方舟子这类连大自然都不敬畏的人，当然敢于信口开河地说“唯物辩证法（认识客观世界及其规律的方法）源自德国古典哲学，其源头又可以一直追溯到古希腊哲学，恰恰是最为纯粹的西方思维、西方文化。”
方舟子文中第二个强词夺理之处在于：他说“我毫不怀疑东方文化、中华文化有值得继承、发扬、乃至推广之处，但是我们不应该把自己的短处当成拯救世界的灵丹妙药来宣扬，甚至为此而丑化西方文化。然而，中国人从来不缺自作多情的预言家。上个世纪有许多人宣布过20世纪是东方文化的世纪，结果如何，大家都看到了。新世纪才开始没几年，季先生又来宣布‘21世纪是东方文化的时代，这是不以人们的主观愿望为转移的客观规律’，其结果如何，我们是看不到的。不过我相信，即便季先生的客观规律终究成了主观愿望，到下个世纪还是会有人宣布22世纪是东方文化的世纪的。毕竟，井底之蛙的自我感觉是很好的，也不是那么容易绝种的。 ”可见，方舟子看当今中国发展趋势的观点，还停留在20世纪初期那个“积弱、积贫、积病”于一身的，最艰难困苦时期的中国之客观。他显然没有看到一个每年大约以8%经济速度稳步递增的，国际地位不断提升的，一个强大的中国在崛起。
当今中国，经济发展，科技创新，文化繁荣，国泰民安。随着这股强劲发展趋势的持续，一个更加强大和更加负责的中国将挺立在世界前沿。随之而来，中国古老的文化精髓必将为人类在21世纪的文明进步，做出他不可替代的历史性贡献。国家强大，文化输出。一个早一些的事例是二次世界大战期间，随着美国士兵在世界范围的出现，以及同期的发达工业商品走向世界，英语进而自然而然地成为世界流行并占主导地位的通用语言且至今。现实的事例是，随着韩国科技与经济地位的大幅度提升，韩国文化随之发展。近年来在亚洲流行的韩剧、韩菜、韩式美容、科技产品等等，就是韩国文化对现代人类文明的推动作用。同理，一个博大精深的中国传统文化，必将随着中国的崛起而走向世界、引领世界！有目共睹的是，世界上正在学习汉语的人已经越来越多。
显然，人们进一步地不难看到，方舟子通过一个所谓的学术问题对季羡林老先生展开的批判，其实质就是要告诉人们，象季羡林这样的国学大师、学术权威算得了什么，我想推翻他就可以轻而易举地、随随便便地推翻他。“推翻学术权威，建立自己的权威”，这就是方舟子的险恶用心。
显而易见，一个以一百年前的目光来看待和肯定当今中国对世界文化发展方向起什么作用的人，才是如他自己所说的井底之蛙！是一个彻头彻尾地挂羊头卖狗肉的，灭本族威风、涨他人志气的“洋奴才”。
方舟子一方面全面否定中国的传统文化没有辩证唯物论思想和方法，另一方面，却在在引用“枯杨生华，老夫得其女妻，无不利。”来为“82岁的杨振宁续取28岁的少妻”之事，寻求理论依据。这就是方舟子博士一方面否定中国经典文化中没有辩证唯物论，另一方面却在经典文化中寻求他需要的辩证唯物论并堂而煌之地巧妙运用。
看看当今中国全面崛起的步伐与成就，看看中国大国地位在国际舞台上的迅速提升，看看个别大国对中国崛起的扼制与抵制、担心与焦心，我们有什么理由不预见到东方古老文化体系随着国强民富而走向世界、引领世界？难道鼠目寸光之士所看不到的东方文化的发展趋势，就一定是假的、伪的？方舟子的唯物辩证法究竟该用在哪里？
可见，“中国的月亮没有外国的圆”之观念，仍然在个别人的脑海里翻腾，他们甚至认为中国在某些方面可能连“月亮”都没有。一些人对“月亮”这个观念的继续高呼，一个可能的根本目的，在于从另一个侧面扼制中国民众的全面创新思想的与时俱进。
国际上不是有那么一些人公然地叫嚣“中国威胁论”吗？难道一个经济与科技不强大的中国就可以对谁构成威胁吗？难道和平崛起就一定会对谁构成威胁吗？一个全面否定东方传统文化不会在经济强大之后引领世界的言论，难道又不是与“威胁论”如出一辙吗？
创新是人类发展的真理，创新是当今中国的治国纲领，创新是和平崛起的时代潮流。一切与全面自主创新相背的言论与思想，都将被扫进历史的垃圾堆。一切没有资质的，善意或恶意的非学术性打假，都将被公众所唾弃。
2、有意难为李敖     
李敖，著名作家，有较大影响力的时评家，一个绝对的爱国者，定居在台湾。然而，方舟子却故意对其发难，他于今夏有专著《李敖这种水平也能骂鲁迅吗 ？》，见  http://star.news.sohu.com/20050920/n240420597.shtml ;。
李敖对鲁迅的《战士和苍蝇》一文中的的一个描述有不同见解，因而发表评述：“‘战士战死了的时候，苍蝇们所首先发见的是他的缺点和伤痕，嘬着，营营地叫着，以为得意，以为比死了的战士更英雄。’请问这是什么话啊？……‘营营地叫着’，苍蝇是营营描写的吗？……你看，‘去罢，苍蝇们！虽然生着翅子，还能营营’，看到没有，又来了，你看营营，营营地叫，‘还能营营，总不会超过战士的，你们这些虫豸们！’你们不觉得这个句子念起来非常地不舒服吗？这是什么中文啊？你告诉我什么中文？用营营来描写苍蝇，苍蝇用营营来描写吗？大家看《红楼梦》好了，《红楼梦》里面，看到没有，薛蟠，薛蟠，最后‘两个苍蝇嗡嗡嗡’，为什么不用嗡嗡嗡叫描写苍蝇呢，为什么用营营来描写苍蝇呢？《红楼梦》这个例子摆在那里，为什么我们不学习呢？”
方舟子对李敖的驳斥是：“‘营营青蝇，止于樊。岂弟君子，无信谗言！营营青蝇，止于棘。谗人罔极，交乱四国！营营青蝇，止于榛。谗人罔极，构我二人！’（《诗经?小雅?青蝇》）据朱熹的说法：‘营营，往来飞声，乱人听也。……诗人以王好听谗言故，以青蝇飞声比之，而戒王以勿听也。’鲁迅在文中用“营营”描写讨厌的苍蝇，真是贴切不过了。李敖如果没有读过《诗经》的这首名篇，难道连“蝇营狗苟”这句成语也没有听说过吗？李敖自谓‘五十年来，五百年内，中国人写白话文的前三名是李敖、李敖、李敖。’自大成狂，自然容不得别人的文章比他好。对这种狂人妄语，本来也不必当真。但是李敖自诩国学渊博，还真被不少人当成了国学大师，岂料这一“营营”，倒泄了底，让人知道这位‘国学大师’原来是连最基本的国学著作也没有通读过的。”
笔者认为，李敖的言论不外乎是典型的学术研究或学术讨论，各表己见而已，没有要骂谁的意向。可是，方舟子对其的评论却大不一样，题目就定得非常独特：“李敖这种水平也能骂鲁迅吗 ？”可见有意激化矛盾之居心叵测。
大家知道，自秦以来，虽然书同文，但语不同音。而描写苍蝇叫声的“营营”之词，却是一个地域性的不同音之字，北方方言和普通话读作“ying”，二声，与“莹”同音，而南方方言却读作“yun”，二声，与“云”同音。可见，难怪台湾的李敖先生觉得“营营”别扭，况且有《红楼梦》佐证，以至于没有耐心去查找一下其他论著中有否别的描述，进而出了一次学术洋相。偶出洋相，但却要因此而否定人家连国学的基础都没有，进而想借此一棒子将其打倒，显然有不可告人的目的。
在对苍蝇如何鸣叫的描述与形容问题上，李敖确实是骏马失踢。然而，谁又没有闪失的时候？有谁能够对自己过去读过的某一本书的 所有关键词汇 具有终身不忘的本事？我们不是已经发现今年才38岁的方舟子博士的一些文章中有公然的谬误，而他难道不是依然在众媒体上强词夺理吗？
方舟子此次对李敖先生发难的关键，在于小题大作和扩大矛盾与影响。他的目的很明显：看看嘛，李敖有什么值得傲慢的，“连‘蝇营狗苟’这句成语也没有听说过，连最基本的国学著作也没有通读过”。方进一步的良苦用心在于通过这样的事例，充分证明李敖也是经不起我方舟子批评与打击之现实。显然，他实际上就是在暗示人们，对于当代中国许许多多的学术权威，无论是自然科学方面的，还是文学方面的，只要我愿意，我想驳斥谁就驳斥谁，想打谁的假就一定能打定谁的假。遗憾的是，这位貌似强大的方舟子博士，在所谓的学术打假中总是谬误重重，尽管比较隐藏，但一经揭露则必然丑态百出。哦，赫赫有名的打假者原来是如此以假乱真。“营营”也好，“嗡嗡”也吧，不就是描写苍蝇的叫声吗，难道一只苍蝇的叫嚣就能把大千世界给搅乱了不成？

3、为杨振宁帮倒忙
方舟子打假，也并非见谁就打。对于那些公认的世界级学术权威，他是不敢打假的，只有巴结的份儿。比如，他就主动地、勇敢地、全力地赞赏诺贝尔物理学奖获得者杨振宁，于2004年9月3日在北京人民大会堂“2004文化高峰论坛”上所作的，引起舆论和学界哗然的，题为《〈易经〉对中华文化的影响》的演讲。方有专著，题为《杨振宁炮轰〈易经〉科学与玄学之争的延续》 ，见人民网>>科技>>科学界 2005年02月04日09:28  http://scitech.people.com.cn/GB/1056/3167598.html ;。他在文中坚决赞同杨振宁关于“贯穿《易经》的精神，都是归纳法，而没有推演法。”的观点。然而，一个众所周知的事实是，《易经》是从乾坤二挂开始的。流芳百世的《易经》如果仅仅只有归纳法的话，它如何能够推演出具有严密规律性的其它62挂及其所包含的意义，无论是表象的还是深刻的、内含的还是外延的？而历史的典故是文王“推”周易，而不是“演义”周易，学界内外，谁人不知，何人不晓？然而，偏偏大名鼎鼎的杨振宁及其当今的反伪“英雄”却不知道。不知道就不知道吧，可是又耐不住寂寞，偏要对学术界大声急呼。
然而，方舟子的颂文中有这样一段精彩的歌功颂德：“杨振宁和爱因斯坦一样，把希腊哲学家发明的形式逻辑体系视为近代科学的源泉之一，并认为中国古代文化缺少这个源泉：‘中国传统对于逻辑不注意，说理次序不注意，要读者自己体会出来最后的结论。’实际上，中国传统中不仅缺少合乎逻辑的严密推演法，也缺少合乎逻辑的严密归纳法。杨振宁认为《易经》的‘取象比类’、‘观物取象’的所谓归纳法，其实是在‘天人合一’的神秘主义观念指导下的不合乎逻辑的类比法。例如：‘枯杨生华，老夫得其女妻，无不利。’（枯萎的杨树生出新芽，老年男子娶了年龄可当其女儿的年轻女子为妻，没有不利的）、‘枯杨生华，老妇得其士夫，无咎无誉。’（枯萎的杨树开花，老年女子嫁给年富力强的男子，没有祸害也不值得称道）。在‘枯杨生华’和‘老夫得其女妻’、‘枯杨生华’和‘老妇得其士夫’这种天道和人道之间只有模糊的相似性，并不存在任何合乎逻辑的必然关系，由此归纳出的‘无不利’、‘无咎无誉’的结论更是站不住脚的（可以举出无数的反例加以推翻）。这种‘推演’无非是男尊女卑的社会观念的反映，或许还有一些生理上的道理，但是与逻辑推理无关。”
读到此，笔者不得不把方文开头部分的一个点缀“去年底传出了82岁的杨振宁与28岁翻译系硕士生结婚的消息，更是成为中文网上一个热门话题。”一并联系起来，进行系统性思考。哦，原来杨振宁发表引起轰动效应的演讲在前，“82岁老夫取28岁少妻”在三个多月后。“枯杨生华，老夫得其女妻，无不利。（枯萎的杨树生出新芽，老年男子娶了年龄可当其女儿的年轻女子为妻，没有不利的）”才是杨振宁真正感兴趣的。发表一偏针对古典哲学的学术研究性演讲，即使有风险，有很大的风险，又怎样呢？况且，事过境迁之后，谁人还记得几分？可见，一次学术演讲造成及时的舆论轰动效应才是求之不得的。可是，“枯杨生华，老夫得其女妻，无不利。”不仅是《易经》第二十八卦中的理论部分（阅读或研究过《易经》的许许多多人，今天可能都不一定知道或记得这句古训），更是杨振宁当时的真正需求与目的。因此，他需要借助一篇涉及某著名古典理论的研究成果或信息，来及时超前地向世人打个招呼，同时，也不失为又一次因舆论的超前轰动而名扬四海之精神物质双丰收。杨振宁后来（再婚后）不是津津乐道地向人们表白吗：“这是上帝送给我的最好的礼物。”进一步间接的意思是，上帝都对我特别关照，众人有什么值得大惊小怪的，我不是还提前间接地预告过公众吗？因此，即使今天看来，杨振宁的演讲在学术上有什么不妥当之处又有什么关系呢？学术研究难免没有出点偏差的时候，何况是一个82岁的老者？显而易见，不说美而言大美者的确非凡，杨振宁即使年迈，但也绝对地聪明才智出众。
方舟子极其赞赏性的的学术谬误在于：“枯杨生华，老夫得其女妻，无不利。”有根有据。可是，这恰恰不是“82岁老翁得28岁孙妻”的理论根据！当然，人的合法权益受到保护，他人无权干预。奇妙的是，方舟子的赞赏之词中不是也在说“枯杨生华，老夫得其女妻，无不利。”是男尊女卑的吗？难道“男尊女卑”恰是杨振宁与方舟子积极推崇并身体力行的？通过驳斥《易经》的非逻辑推理特性，又恰好表明了杨与方的什么逻辑推理性呢？
关于杨振宁去年引起轰动的学术演讲和他的续取，笔者在媒体上也曾及时获悉，觉得没有什么意思，也就一笑而过。只是最近看了学术打假方面谬误层出不穷的方舟子博士的“颂文”后，不得不系统性地、粗浅地分析如上。一家之言，仅供参考。
关于爱因斯坦，他的相对论自诞生之时起，一百年来，不赞同的学术观点此起彼伏。80年代以来，中国众多学者的不同见解更是一浪高过一浪。笔者恰好是“质疑、挑战、否定、超越”相对论的众学者中的一员，著有《直面狭义相对论》等论文，见光明 http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4746 ;。
当方舟子博士阅读了笔者上述“揭露方舟子学术打假中的非学术性系列谬误”后，一定大感不适，必欲反打为快，笔者热烈欢迎，特建议方舟子博士不妨就直接从《直面狭义相对论》开刀，这可是个极好的切入点。因为，人们几乎都认为：否定当代科学最高理论的那些人，不是无知无畏，就是基础不足，或者是神精有问题者。可见，若打，几乎就不堪一击。然而，关于相对论，笔者在此提醒方舟子博士需要彻底搞清楚的地方至少有六：
第一，“时间”是物理学基础的基础，而物理学却至今没有对“时间”进行科学的准确定义。
第二，爱因斯坦在狭义相对论中公然地以钟表等同时间本身，对时间的理解是片面的。
第三，狭义相对论的理论前提有“光速不变原理”之假设条件，其中的光速包含有绝对的时间要素（秒），结论中的相对的时间中正好又包含着绝对的时间要素（秒）。光速绝对否，变还是不变？狭义相对论的前提与结论矛盾否？
第四，狭义相对论的论证中恰好有对光速的四种不同表达方式，“c ，c - v ，c + v，（ cc - vv ）**1/2”，谁该首先在理论中严密遵守“光速不变原理”？
第五，关于光量子的能量问题，爱因斯坦左手上的，获得1921年诺贝尔物理学奖的的光电效应理论（ E = hv ），与他右手上的那个举世文明的相对论中的质能关系式（E=mcc）彼此不仅不兼容，而且矛盾显然。
第六，狭义相对论建立在“光速不变原理”和“相对性原理”两个假设条件下，难道在假设前提下的理论论证，真可以得出非假设性的结论之科学真理？
方舟子若要打本笔者的学术之假，还有一个可以进伐的课题，因为王达水发明有与传统的顺时针反着转的“模拟地球自转的记时钟表”，专利号：97239370.6  。 特点在于用一只钟表同时揭示全球24个时区的时间，是当今世界上最先进方案的钟表。“世界第一”，是方舟子打假的热点和主攻方向，不妨就试试吧。
方博士若对王达水的的学术研究进行学术打假的话，你可以运用你的所有媒体优势，但不妨到新华网的科学技术栏目进行直接的较量；学术打假须坚持学术性，切勿大棒挥舞，以免自己再次学术洋相百出；当然，你也可调动你的所有下属或朋友参与，但不要进行人身攻击，法律武器人人会用。

五、结语
方舟子，一个生物学博士，却在中国学术界全方位并轰轰烈烈地进行打假和反“伪科学”活动。然而，一方面，只要认真分析，方舟子学术打假的许多言论中，几乎都可以找到不充分处、不完备之处、乃至谬误之处。
另一方面，一个学者难道在所有的学科领域里都很专业？这是不可能的，是众所周知的。因而，全方位进行学术打假的方舟子博士，不具有全方位学术打假的基本资质。再一方面，在揭露“论文剽窃、照抄、重复发表、一稿多投、弄虚作假、学术成果的恶性炒作”这些方面，不只是方舟子独自一人在做，也不是他一人才能够做。同时，这种揭露的实施与过程，特别在于对学术成果的发表与宣传方面的打假，并非是在揭露“伪科学”。学术中的质疑与批判，几乎都是学术争鸣或研讨的范畴，哪里与什么打击“伪科学”有关。对于那些对学术研究和成果的非学术性指责，就更谈不上是学术性的研究与探索和讨论。可见，对于学术中的正常探索与争论，揭露学术中的不道德事件、违法事件，都不是方舟子等人鼓吹的那种英雄般的事迹——打击“伪科学”。
通过上述对方舟子生物博士的系列“学术打假”事例的剖析，不难看到，方舟子不是在进行“学术打假”，而是赤裸裸地在进行广泛的“学术打架”。因而，人们要质疑他的真正目的究竟是什么，他究竟想在中国大陆的学术界、文化界等领域，兴什么风、起什么浪、扬什么帆？
方舟子在几年来的打假中，他总是以胜利者自居。但是，这样的“学术打架”，不仅打击了许许多多勇于探索科技前沿的学者们的研究方向和研究成果，还打伤了他们的心灵与自尊，更扰乱了全面创新的客观环境，是那些不希望中国崛起的人所力所不及并盼望的。话说回来，两军相搏，方舟子也打伤了他自己，或许他还根本就不知道自己的伤情与后患。
谁是真正的假与伪，经过时间的检验，经过冷静比较和认真思索之后，真理必然会大白于天下，中国学术研究中正常的气氛将从新回归。科技界、学术界、文化界 …… ，一个全面创新的时代将从此消除非学术性的恶烈干扰而踏上新的征程。
方舟子，一个美国公民，尽管是从中国走出去的。但是，作为当今的新闻人物，他在中国的停留，人们有理由质疑其停留的合法性。他签的是什么证，有效期多长？如果他在中国遇到什么困难的话，人们可以给予帮助和关心，因为他毕竟曾经还是中国人。同时，我们要提醒他千万别忘了自己是谁，都有哪些合法权益？即使是学术打假，但也要资质。如果他故意中伤别人，那么人们会对他毫不留情，特别是在一旦出现干扰安定团结的大好局面、阻碍正常的学术研究、探索、交流、创新的行为之际。他如果在中国违法乱纪的话，中国法律有能力就地处罚他，或者是将其驱除出境。
二○○五年十一月二十六日，胡锦涛总书记在庆祝神州六号载人航天飞行圆满成功大会上的讲话中重申：“勤劳智慧的中国人民有志气、有信心、有能力屹立于世界先进民族之林，有志气、有信心、有能力在攀登现代科技高峰的道路上不断创造非凡的业绩。”显然，非凡的业绩，意味着就是世界前沿的、一流的、首创的、不愧于时代的伟大业绩。
胡总书记对新时期我国科技事业发展提出了四条新要求：“第一，要始终坚持科学技术是第一生产力的战略思想，充分发挥科学技术推动经济社会发展的关键作用。第二，要始终把提高自主创新能力摆在突出位置，显著提高我国的科技实力。第三，要始终把科学管理作为推动科技进步和创新的重要环节，不断提高科学管理水平。第四，要始终树立人才资源是第一资源的观念，大力培养造就高素质的科技人才队伍。”可见，一个自强不息、自主创新的时代潮流，正引领着全中国人民团结一心探索前沿，勇于攀登步步超越。
一个负责的大国正在崛起。创新发展的意识与行动，正在全面落实于各行各业和每个人的观念与实践中。敢于探索，不惧艰难和风险的全面创新之新风，正在中国大地上弘扬。一切阻碍创新发展的言论，都将被历史文明进步的淘声所彻底淹没。
学者们，同胞们，让我们开阔思路与眼界吧，在全面创新的时代，不错过任何创新的机遇和课题，不放过任何创新的灵感与行动，作出自己力所能及之创新成果，为祖国更加繁荣富强的明天而奉献吧。
展望共和国美好的未来，当我们回首往事的时候，绝不会因为碌碌无为而悔恨不已。
                                                                           
二○○五年十一月三十日  于中国衡阳