【「白马非马」的逻辑完全成立】

5829

收藏 2011-03-10

　　「白马非马」的诡辩已经存在了两千多年了，诡辩的原因很多人都分析过，现实中也常有人仍在使用这种诡辩。
　　白是白，马是马，白马是白马，是这个诡辩论中的主题，在诡辩者口中，三者不是一回事。
　　但在事实中，白马身上的白与马者，是分不开的，而在意识中，一个事物的任何一个局部都可以想象成无限分割并独立，诡辩双方一旦脱离事实，那么诡辩就成立。
　　
　　在纯意识领域，任何想象都可以成立，我想象大象没鼻子，完全可以在意识中马上出现一个没鼻子的大象，这在想象者来说，意识中完全可以做到。任何人也不能否定，也无法说这样想象是错误的，因为想象出来了，就谈不上有什么对错一说。只要不把想象当现实中的事实而论。
　　所以，在意识领域中，「白马非马」的逻辑是成立的，就可以想象的内容来说，白与马，在意识中分离，是完全可以办到的，这完全符合逻辑。
　　脱离事实的问题，不要硬拿事实套，要讨论事实时，不要拿想象套。
　　「白马非马」在事实的角度是荒谬的；但在人的意识想象角度，是完全符合逻辑的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复

dlhjh

2011-3-10 16:55:38

马是指一类事物，而非想象的事物。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

烈火实验室

2011-3-10 18:01:52

dlhjh 发表于 2011-3-10 16:55
马是指一类事物，而非想象的事物。

　　现实中的马不是想象的，但意识直接意识到的那个影像，是在意识中的。至于这个直接被意识到的影像本身的来源，与这个影像是不是现实的，最多是相关联的两码事。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

南岳耕夫

2011-3-10 20:45:13

意识世界或更准确的说法是想象世界里，一切想象都是事实---想象的事实，一切事实都可以不是事实---想不到为净。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

烈火实验室

2011-3-10 22:03:21

南岳耕夫发表于 2011-3-10 20:45
意识世界或更准确的说法是想象世界里，一切想象都是事实---想象的事实，一切事实都可以不是事实---想不到为净。

　　绕来绕去的，反正我明白了。其实很简单——想的世界里，不想就没有，想了就有，有的里边，想怎么有怎么有。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

荆棘龙龙

2011-12-30 04:15:08

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…

三公大叔

2012-1-18 23:49:03

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

huangyong626

2012-2-16 10:32:32

路过看看。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

mykydhl

2012-2-18 17:28:22

如果在意识中生成不是马的白马那就没有马只有白可是白作为非本已实存它必须要依附于具体的本已实存在能有意义

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

三公大叔

2012-2-19 04:00:01

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

-易之弧

2012-3-10 11:05:45

“白马非马”在形式逻辑上是不成立的。在古希腊其诡辩派被亚里士多德的形式逻辑给终结！  于是西方开始了科学的发展。所以亚里士多德被称为科学之父。
  而在东方中国“名家” 和古希腊的诡辩学派十分相似  乃至于提出来许多同样的问题！如许多极限类和名实类之辩或悖论！  但是中国并没有出现亚里士多德，没有出现形式逻辑。
这些悖论的共同特征都是内涵或者外延没有划分清楚  ，事物的属不清晰，或者违背同一律矛盾律等，造成逻辑混乱！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

mdyblog

2012-3-31 23:03:39

楼主搞错了吧！
从你的论述，倒像在讨论"离坚白"这个命题。
白马非马的根本意思不是楼主的那个意思。
不是讨论白 + 马。
而是 ”马“ 与 "白马"。
明白吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

suya258

2012-4-1 09:13:50

类和种的关系。马是类，白马是其中的一种白色。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

林汉扬

2012-4-2 22:28:05

楼主平时的逻辑在形式上就是“白马非马”，只不过他却不懂得什么是“白马非马”的道理，所谓“白马非马”的争论，实际上是关于子集合与母集合两个集合的（不全等于还是不属于的）关系，公孙龙认为：“白马非马”，如果从子集合不全等于母集的论述来说，这是符合逻辑的，但是，那些认为这种说法不符合逻辑的人们却是从不属于的关系来理解，因此，这些人只是从“白马非（即不属于）马”这个逻辑去文字或者口语理解，就自然没法明白“白马非马”在什么情况下符合逻辑了，包括楼主本人，可惜！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

mdyblog

2012-4-5 22:34:57

      “白马非马”新解
      回复人大经济论坛哲学版烈火实验室【「白马非马」的逻辑完全成立】 https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... e=2&from^^uid=2950705
http://mdyblog.blog.163.com/blog/static/106150119201235103854386/ http://q.163.com/dongfangjj


      （《东方经济学》。。。此处省略若干，关于“具体和一般”）
      我赞成荀子说“名，实之谓”。这才符合历史的进程。
      人们把名称和概念混淆了。
      名称和概念是不同的东西。名称是比概念古老的多的东西。名称是语言学的东西。概念是逻辑学的东西。名称是随语言发展起来的，那时还没有概念这个东西。概念是随逻辑学发展起来的，之前世上早就有无数的的名称。概念是纯意识的东西，名称开始是和纯物质直接联系在一起的，后来抽象的概念也需要一个称谓即名称。
      其实名称根本不是一种抽象事物；而是一个称谓而已，是“泛名”。和“泛名”相对的就是“具名”。
      “具名”就是指向具体事物的名称，如黄帝、秦始皇、汉武帝。
      “泛名”就是指向不具体事物的名称，如马，人。可以指代多个十五中的任一个。
      “泛名”的数学描述为， “任何x，x∈某集合”或“任何x，x具有某种属性”。
      人只是一个“泛名”，不是什么抽象事物，其实是天下所有人的共同的名称；指代任何一个人的名称而已。除了所有具体人外，再没有任何抽象的人，也不曾抽象出任何抽象的人。
      泛名“人”的数学描述为， “任何x，x具有‘人特性’”或“任何x，x∈人集”。“人特性”是对人的特性的具体描述，“人集”指所有人的集合。
      有人说人是集合，这是不对的。从上面属性描述可知，人本身是个体，不是集合；所以前面可以家数量词，如“三人”。相反如果人是集合，那么“三人”就毫无意义。


      “白马非马”
      其实这首先是语言学的问题，其次才是逻辑问题。

      先说一般理解的“白马是马”。
      有人说“是”就是“属于”，即“白马属于马”。
      但是从语言本身来说，没有这个意思，“是”没有“属于”的意思。
      而且，“属于”是元素和集合的关系，“元素∈人集合A”。“白马”和“马”都不是指向具体的事物，所以只能都是集合。集合间关系不是“属于”关系。
      那么是包含关系吗，“是”没有“包含于”这个意思。
      而且，“包含于”是集合和集合的关系。“秦始皇是中国人”中和“秦始皇”不是集而是具体的个体。
      总之理解是错误的。
      那么到底怎么理解呢？
      先看汉字“是”的本义。
      根据隶定字形解释。会意。字从日，从正（变形）。“日”指“太阳”。“正”指“标准”、“基准”。“日”与“正”联合起来表示“太阳位于空间基准点”。本义：夏至（太阳位于夏至点）。
      这样可知谓词“是”就是判同一。当日影的位置和夏至十五大日影的位置是同一位置时，就是夏至。
      如“秦始皇是嬴政”。这里“秦始皇”和“嬴政”都指相同一事物（同一个人）。
      谓词“是”就是判同一，和谓词“等于”很象。
      不同之处如下。谓词“是”和大部分谓词一样，不满足交换定律；而谓词“等于”和大部分谓词相同，满足交换定律。说“a是b”不能保证可以说“b是a”；而说“a等于b”能保证可以说“b等于a”。
      “a等于b”可用“a＝b”表示；“a是b”可用“ab”表示(上面有个向右的箭头)，即带方向的同一。
      先说“等于”。
      “等于”不是人类可以直接理解的基本含义。“同一”才是人类可以直接理解的基本含义，“同一”表示是指向同一个具体事物，如“秦始皇”和“嬴政”都指向同一事物（同一个人）。
      必须通过反演，将“等于”反演为人类可以直接理解的基本含义。
      判“等于”也是通过判同一实现的。“a等于b”，是因为a和b都指向同一事物。如a和b都是实数1.2，说“a等于b”，是因为a和b都指向实数集中的同一元素1.2。说“秦始皇是嬴政”，是因为“秦始皇”和“嬴政”都指向同一事物（同一个人）。世上任何事物都是不同的；这时如果也说“a等于b”，其实说“a的（某属性）等于b的（某属性）”，通过判断“a的某属性”和“b的某属性”是否指向同一事物（元素）来判断，至于是什么属性由具体语境决定；如“张三等于李四”，可能是身高、体重、年龄。
      再说“是”的不同之处的实现。
      先要说“确指”和“非确指”。
      “确指”表示名称的外延是确定的。“具名”都是确指。
      “非确指”表示名称的外延是不确定的。“具名”都不是非确指。自然语言中，“泛指”默认是“非确指”。但在具体的语境中可以是“非确指”，也可以是“确指”。具体的语境由说话者在说该话时确定。
      “a是b”。
      当a和b都是“确指”时，“a是b”和“a等于b”等价的，都满足交换律。特别地，当a和b都是“具名”时，如“秦始皇是嬴政”。
      但如果a、b中有“非确指”时，不等价。
      当b“非确指”时，b的具体外延首先受限于主语a，其次才是本身的含义，取交集。
      a的具体外延不受b影响。
      数学描述如下。
      a的描述：“任何x，x∈A”。
      b的描述：“任何x，x∈B”。
      判断 “a是b”
      任取x，x∈A。即此时b实际为b'。
      显然a≡x。
      如果x∈B, 则b'=x,    b'=a
      如果x不∈B, 则b=空,  b'≠a
      如果始终有b'=a，我们说上面“a是b”是正确的；否则是错误的。
      由此易知b是实际外延为C=A∩B。
      由此易知“a是b”等价于A＝C。即a和b的实际外延AC相等。
      即A＝A∩B。
      等价于AB。
      ∴“a是b”在逻辑上等价于“AB”。即a本原外延A包含于b的本原外延B。

      再看断言谓词“是”的相关用法。
      “a是b”。a、b都是确指。
      “a是b”。a、b有非确指。
      “a是形容词z”。如“这朵花是红的”。
“a是形容词z”实际是一种承前省的简化表达，是2）的简化表达。省略宾语名词。如上面示例是“这朵花是红的花”承前省略了‘花’（或‘东西’）。
这样可见断言谓词“是”只有一种使用结构“a是b”，可表示为“ab”，其结构逻辑上仍属于规范的“主谓宾”结构；都表达的是带方向的同一。
而当主语是多于一个时，实际是一种简化表达法。“张三和李四是中国人”，是“张三是中国人”和“李四是中国人”的简化表达法。这与“乘法是加法的简便运算”相似。这里“中国人”虽然是单数的泛指名，但随多个相加而成为实际的多数。
恩格斯说：“不论是在主语或者在述语中，总有点甚么东西是述语或主语所包括不了的。”和“述语是必需和主语不同的”。但是述语和主语的不同只是表面的，实质上是“同一”关系。
      一般说的“白马是马”。这里没有特别的语境，为默认的语境。A=白马集，B=马集。
      任取x，x∈白马集A。 a≡x。
      ∵始终有x∈马集B。
      ∴始终有b'=x
      ∴始终有b'=a
      ∴说“白马是马”。

      再回到“白马非马”的故事中。
      先到秦赵关口。秦国说“马(b)不可入关”【赵国的马得了瘟疫，好比今天的疯牛病】。这里先假定没有特别的语境，为默认的语境。这里马b的含义：“任何x，x∈马集”。
      可以说“公孙龙的白马(a)是马(b)”
      A={公孙龙的白马}
      B=马集
      任取x，x∈A。 a≡x。实际只有一个元素可取，即a=x＝公孙龙的白马。
      ∵始终有b'=x=a=公孙龙的白马
      ∴说“公孙龙的白马(a)是马(b)”。
      ∴说“公孙龙的白马(a)不可入关”。

      公孙龙说“‘白马’非‘马’”也对。注意这里‘白马’、‘马’加了引号。具体在下一故事中说明。
      他这么做，无非是炒作。

      下面是和孔穿的辩论。
      楚王说：“楚人失之，楚人得之”。
      孔子说：“人失之，人得之”。
      公孙龙由此推知『“楚人”非“人”』。
      楚王和孔子说都为默认的语境。
      这里楚王说的楚人a的含义：“任何x，x∈楚人集”。
      这里孔子说的人b的含义：“任何x，x∈人集”。
      注意公孙龙的推论中“楚人”和“人”都有引号。表示，上文中所指。即楚王说的“楚人”和孔子说“人”。
      这里有特别的语境，“楚人”和“人”都变成确指。
      ∵都为确指
      ∴“a是b”等价于“a等于b”。
      ∵‘楚人’的外延小于‘人’的外延,
      ∴ 显然不能说“a等于b”，只能说“a不等于b”。
      ∴ 不能说“a是b”，只能说“a非b”。
      ∴ 说『“楚人”非“人”』。

      上面“白马”非“马”同理。

      在说公孙龙的“‘白马’非‘马’”命题。
      实际他给定了一个特殊语境，‘白马’和‘马’都是特指的；外延都取本原外延；‘白马’和‘马’都是“确指”；这里加了引号。
      ∴ 这里b就是b本身,a就是a本身；a、b都是“确指”。
      ∴“a是b”等价于“a等于b”
      ∵‘白马’的外延小于‘马’的外延,
      ∴ “‘白马’不等于‘马’”
      ∴“‘白马’非‘马’”

      ‘白马’非‘马’还第三种特别语境。用单引号表示。
      ‘白马’和‘马’都是具名，表示一个概念。显然这两个具名不具备统一关系。
      ∴说『‘白马’非‘马’』
      从逻辑形式上，这和第二种特别语境，是同一逻辑。都是满足交换律的非『A=B』，因为都是“确指”。但具体内容不同。

      还第四种特别语境，记为『“‘白’马”非“马”』。
      这里“‘白’马”加引号，表示强调。这里不同是属性不同。“‘白’马”比马多一个属性‘白’。
      我要一匹白马，必能牵来一匹没有属性‘白’的马。
      如“‘楚’人”非“人”。显然，楚王说的“楚人”必须具有属性‘楚’。



      这里可以看到，到底对还是不对，取决于其语境。而语境，一般由说话者决定。公孙龙，到底是那一种语境，恐怕只有他自己知道。
      而在一般辩论中，人们的语境是飘忽不定的。只能通过对手明确的反问来确定。如“你说的那个某某到底指什么？”
      第一种语境，是默认语境。一般这样理解。但说话者决定有权确定特别的语境。

      语言，也是人类创造的生产工具。生产工具必须讲求效率。默认语境用来提高生产效率。所以，如果特别的语境，显式指出其特别的语境，也是说话者的责任，否则按默认语境理解。现代人就是这样的。


      今天汉语中，必须加上引号，才“必然是对的”。而公孙龙时代及以后的2000多年的古汉语，根本就没有标点符号；所以“有没有引号”是看不出来的也听不出来。


      另外，逻辑学和自然语言不同，逻辑学研究的是概念的外延，因为这才值得它研究的东西，至于语法等，那是语言学的问题。所以实际上这里实际真的可当成集合问题，最好的方法是集合论。这样有严格的推论和说明工具。
      “a是b”完全变成了等价命题“集合A‘包含于’集合B”。
      这里进行了逻辑上的等价变换，只保留了逻辑，原有语法结构完全抛弃了。这里主语、谓语、宾语都不同。逻辑上的等价变换是逻辑学等强逻辑学科常用的方法。所以不能以逻辑学中的包含关系来说“a是b”中“是”为“包含于”的意思。不能把逻辑学中的东西直接搬到语言中，否则就是刻舟求剑。

2012.4.5 mdyblog.blog.163.com

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

lzhx1215

2012-4-7 10:21:28

恩，不错哦

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

烈火实验室

2012-4-7 14:32:21

mdyblog 发表于 2012-3-31 23:03
楼主搞错了吧！
从你的论述，倒像在讨论"离坚白"这个命题。
白马非马的根本意思不是楼主的那个意思。

　　
　　本文是借此题，内容并非按原典进行。
　　只是为讲明概念的操作与对象的操作的关系。
　　逻辑只是概念间的操作，诡辩一样符合逻辑。
　　

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

mdyblog

2012-4-7 14:38:21

烈火实验室发表于 2012-4-7 14:32
　　
　　本文是借此题，内容并非按原典进行。
　　只是为讲明概念的操作与对象的操作的关系。

哦。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

mdyblog

2012-4-7 15:03:56

烈火实验室发表于 2012-4-7 14:32
　　
　　本文是借此题，内容并非按原典进行。
　　只是为讲明概念的操作与对象的操作的关系。

根据《东方经济学哲学》，逻辑是一种人类创造的生产工具，而不是玩物。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

烈火实验室

2012-4-7 20:45:30

mdyblog 发表于 2012-4-7 15:03
根据《东方经济学哲学》，逻辑是一种人类创造的生产工具，而不是玩物。

　　
　　罗素讲：逻辑就是关于意识思维的规律。逻辑根本不承担工具的能力。它仅仅是一个幻想与虚构的概念关联。如果你假设精神的存在，那么逻辑（也仅是部分逻辑）能创造一些所谓的精神产品。但物质产品，是与逻辑肯定不直接发生关联的，更谈不上创造什么。
　　
　　

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

mdyblog

2012-4-7 22:27:32

烈火实验室发表于 2012-4-7 20:45
　　
　　罗素讲：逻辑就是关于意识思维的规律。逻辑根本不承担工具的能力。它仅仅是一个幻想与虚构的 ...

罗素讲：逻辑就是关于意识思维的规律。逻辑根本不承担工具的能力。它仅仅是一个幻想与虚构的概念关联。如果你假设精神的存在，那么逻辑（也仅是部分逻辑）能创造一些所谓的精神产品。但物质产品，是与逻辑肯定不直接发生关联的，更谈不上创造什么。

"罗素讲：逻辑就是关于意识思维的规律。"并不矛盾，说的同一事物的不同方面。
罗素讲的是逻辑和意识思维运动的关系。
我说的是逻辑对人类的本质。即，一种人类创造的生产工具。

数学就是典型的逻辑。
数学等逻辑，在现代生产中，广泛的使用。甚至，没有这些工具，现代的生产根本无法进行。
这也证明逻辑的生产工具性。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

烈火实验室

2012-4-8 23:13:05

　　
　　逻辑具有生产工具性
　　逻辑是生产工具
　　——此两句是完全的不同意思。
　　

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

分享

扫码加好友，拉您进群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群