中华民族传统与中华哲学文化应该还不一样，我认为，前者更多的是权术，而后者更多的是天人合一。前者应要改革，后者应该弘扬。
直至今天，仍没有走出权术的陷阱，表现为：争权夺利的指鹿为马模式。

何时更文明的对待权力这个怪物呢？西方及跟着西方的，看来已经更文明了，这称作政治文明。

嗯，我指的就是中华民族以道为根基的文化传统

哲学以道为根基，没有这个根基都不好意思说“有哲学”。自古以来对道的看法一直存在分歧，一种看法认为恒道（不是唯心就是唯物，不给理由），另一种看法则认为非恒道（否定任何一唯，给出了理由）。

佛学道学早在两千多年前就已经给出了否定恒道的理由，西方哲人卡尔波普直到19世纪初才逐一否定那些自诩能够恒道的方法（决定论、归纳法、因果律）。

不知这个文化传统与权术文化传统，哪个更占主导。指鹿为马的权术文化似乎没有消亡的迹象。

官本位仍是主导势力

自古以来对道的看法一直虽然存在分歧，但不外①个人之道，②社会之道，①与②为人道。③天(地)道。三者数学关系是①∈②∈③，此谓“人法地，地法天，天法道，道法自然”的逻辑思维！

民主与仁义
林汉扬 747 0  收藏2016-10-24
“民主”与“仁义”
所谓“民主"?我认为应分为:“以民为本”、“为民作主”、“与民同享”三部分。
       一，“以民为主(本)”，即以社会所有成员的利益讼求为根本，服从社会价值帕累托改进，一切上层建筑必须与下层基础相适应，民本思想是我国传统民主思想的核心，它认为政权合法性的来源不是神授、天命或世袭，而是民之所与，强调“得民心者得天下”、“天下乃天下人之天下”，要将政权的稳固建立在提出符合民情民意的政策法令基础之上。在君民关系上，常将其比喻成舟与水，“水可载舟，亦可覆舟”。统治者要顺应民心民智，要处理好相互之间的主从关系，甚至是“民为贵，社稷次之，君为轻”。
民心之所向，即天命之所在。如果罔顾民心民意，恣意妄为，即使一度强大的秦隋帝国，也难免二世而亡。贾谊《新书》就曾尖锐地指出：“自古至今，与民为仇者，有迟有速，民必胜之。
二，“为民作主”，《魏氏春秋》记载夏侯惇劝曹操称帝时说：“自古已来，能除民害为百姓所归者，即民主也。”比如孟子之所以说:“民为贵，社稷次之，君为轻”，就是将人民放在首位，认为君主应该尊重下层人民的利益，为政者应保障所有社会成员即人民产权，人民在其所在的土地上，安居乐业劳动生产耕有其地，老幼有所养，正常发挥自身的才能并按劳公平合理协作生产和、分配、交换和消费谁愿意造反?所以，他才说“有恒产者有恒心，无恒产者无恒心”，当一个社会成员之间，上下层之间的劳动行为符合于帕累托改进的“仁义道德”(非后来宋的三从四德和三岗五常的道德)时，国家上下自然如《孙子兵法》曰的:“上下同欲者胜”，所以，孟子也说:“仁者无敌”，意思是说有仁爱之心的人，即因为劳动行为利他的领导人才是无敌于天下的，因为把只为本我的“小我”扩大到整体的“大我”(超我)，才能得到大家的拥护，所以，有道的统治精英集团才有“劳心者治人，劳力者治于人，治于人者食人，治人者食于人”的资格!可见，只有成为一个现代经济学所说“互惠人”类似符合仁义的领导，人民或其他社会成员才会拥护他，这种孟子称为“人和”的趋势比天时地利更重要，故他才说“天时不如地利，地利不如人和”。
朝代更换，起初，无非是邦无道失民主，民心涣潵、道德堕落，百姓生活在被压迫剥削的水深火热状态之中;突有一人揭杆而起，应者众之，从其服之，其势成朝代更，有道者得天下，无道者自然难为继，如果罔顾民心民意，恣意妄为，即使一度强大的秦隋帝国，也难免二世而亡。西周时召公谏厉王止谤时说：“防民之口，甚于防川，川壅而溃，伤人必多，民亦如之。是故为川者，决之使导；为民者，宣之使言。”（《国语》）引导民意合理地表达，顺天应民，才能避免社会矛盾激化。只有“安仁”“利义”，为民众谋福祉。如果当权者缺乏同情同德之心，罔顾民瘼、暴虐无道，就会失去权力的正义性与合法性。齐宣王曾询问孟子说：“汤放逐桀，武王伐纣，有无此事？”孟子回答说：“有这种记载。”又问：“臣弑其君，可乎？”孟子从容回答说：“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残，残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”暴君不施仁政，戕害仁义，臣民便不再奉为君，而是视作独夫民贼，人皆可讨而诛之。
三，与民同享。
在《孟子。梁惠王》中有一孟子与梁惠王的描述:孟子拜见梁惠王。梁惠王站在池塘边上，一面顾盼着鸿雁麋鹿，等飞禽走兽，一面说：“贤人也以此为乐吗？”

　　孟子回答说：“正因为是贤人才能够以次为乐，不贤的人就算有这些东西，也不能够快乐的。《诗经》说：‘开始规划造灵台，仔细营造巧安排。天下百姓都来干，几天建成速度快。建台本来不着急，百姓起劲自动来，国王游览灵园中，母鹿伏在深草丛。母鹿肥大毛色润，白鸟洁净羽毛丰。国王游览到灵沼，满池鱼儿欢跳跃。’周文王虽然用了老百姓的劳力来修建高台深池,可是老百姓非常高兴,把那个台叫做‘灵台’，把那个池叫做‘灵沼’，以那里面有麋鹿鱼鳖等珍禽异兽为快乐。古代的君王与民同乐，所以能真正快乐。相反，《汤誓》说：‘你这太阳啊，什麽时候毁灭呢？我宁肯与你一起毁灭！’老百姓恨不得与你同归于尽，即使你有高太深池、珍禽异兽，难道能独自享受快乐吗？”为政者如不是建立在“以民为本”、不“为民作主”的基础上“与民同享”，而是压迫剥削劳动人民独占老百姓的劳动成果，这就可称之为“独夫”的行径。这是孟子所反对的，他认为这种不仁不义之君王必然失道寡助，要被人推翻。在这点他与近代西方学者马克思看不惯资本家对雇佣工人不公平待遇，提倡建立一个他认为科学的共产主义制度而推翻当时的资本主义社会制度如出一辙。
民主的理想目标是在效率上实现社会生产力的可持续发展提高在公平上实现双赢和共荣的社会福利分配的帕累托改进，而不是无视效率的一方压倒另一方的不公平分配，更不是政客们玩弄选票的规则的游戏。当然，如果将民主简单等同于分权、选举或票决，虽然一时胜负分明，但彼此之间如果缺乏合理的社会生产效率上体现的协作与民生改善的利益不均，就不能真正化解矛盾，成为社会和谐的状态，自然要自吞“道不同不相为谋”带来的恶果，选民们只能成为政客利用和借势上位的阶梯。历代的美国选举就闹出不少笑话，所谓“民主”也就成为政客背后代表的资本财团轮流更替的工具，甚至成为华尔街攻击和颠覆他国政权继续奴役其他民族的借口，立异者可能结为朋党，苟同者可能沦为乡愿，两者对于大局都是有害的。
因此，古人奉行“尚和去同”“不偏不党”的原则。正如孔子所说：“君子之于天下也，无适也，无莫也，义之与比。”意思是没有什么事是必须要赞成的，也没有什么事是必须要反对的，一切根据“义”的标准立身行事。平等协商，当同则同，当异则异，求大同存小异，不仅尊重大多数人民群众的根本利益，还兼顾不同群体的个别利益，避免了多数人决定少数人命运的简单专政；既维护了社会的良序发展，又促进了公民有序的政治参与，这正是民主协商制度的实质。

参考文献:
[1]《民主：邦民为本 仁义为则
李飞跃》一一《 人民日报海外版 》（ 2016年06月28日 第 10 版）
[2]《孟子》梁惠王章句上·第二节(古文诗网

为民作主不如民自作主。

人类知识用大树作比喻，那么“概念”问题就是一切知识的树根。恒道说与非恒道说就在“概念”问题上产生分歧。

道经第一章与卡额波普都在说同样的观点，那就是人类最为信赖的逻辑都只能证伪不能证真，“恒道说”站不住脚。只不过，要想读懂“非恒道说”，理解证伪思想，那就必须有“概念”问题层面的思辨，然而绝大多数人都不会吃饱了去撑这种问题。

你说的其实就是我文中提倡的“以民为主(本)”，偏向于老子的“无为而无不为"与黑格尔的“理性机巧(狡计)”或哈耶克的“自由秩序"、德国理论物理学家H. Haken哈肯的“自组织性"等类似(值得注意的是这三位西方学者也是对老子思想曾经有过研究)，但民自作主是否一定是都走向社会系统有序化发展秩序呢？答案是未必的，近一年多来新冠疫情中西方人的所谓“自由”现象暴露了这点，以“带口罩与否”的“自由”选择让许多在实现不带口罩时的“自由"时不顾他人以社会安全，可见，“自由"是个相对性概念，A的过度自由会让B或C等可能带不安全甚至是伤害的不自由环境污染，因此，自由还有主要的一个关健前提，就是信息对称或完全信息，人民各自掌握的信息对称程度能高于上层管理者或对某领域的专家吗？答案是否定的，在专业面前，政治有时也应以其为基础，否则，从下到上的非专业成员就要织茧自绑，当美国首席医疗顾问的福奇被其国家的人民因为自由和其总统解职时，这种过度的“自由”就必然要面对后续的恶果！这样，就要“为民作主"和与“民共享”和“民自作主”或“以民为主”的统一了。但其过程都是在，①在确定是什么，认知无伪(为)。②了解成员的目的为什么，遵循客观事物的运动规律不伤其“自性的无违(为)。③怎么减少节约向无行为耗费成本的最小值为0的方向发展(为)时，这种“自组织”的“自由秩序”的“理性机巧”才能实现真正的“无为”的过程！

你如何理解“道可道，非常(恒)道，名可名，非常(恒)名？”

非恒道是正版，非常道是篡改版。我同意窦文涛的观点，过去两千年来人们对非常道那个版本的所有解读和研究全部都可以作废。

恒有欲，指的就是意识。恒无欲，指的就是物质。按照“原因一定不是结果”的逻辑规则，那么意识与物质两者同出的那个源头就一定不是意识，也一定不是物质，这样就否定了恒道说。

你认为无zF不需要精英领头，基层的民会自发组织，社会从无序向有序发展而不会导致混沌(乱)？

      既然你看穿了他们的把戏，说明你有着比他们更深刻的见解，就介绍一些他们的或者你自己的哲学思想吧。

非恒道这个版本早在秦大一统的时候就被烧掉了。能够流传下来的通行本就是篡改版。1972年马王堆汉墓才出土了正版，这样才终于找到了中华先哲的文字证据。

秦大一统对疆土有功，但对民族文明民族智慧却是不可饶恕的罪人。

你同意窦文涛的观点，过去两千年来人们对非常道那个版本的所有解读和研究全部都可以作废？
恒与常是同义词，因一字之差而导致整个版本的所有解读和研究全部都可以作废的说法是小题大作了

我没有自己的哲学思想，我所卖弄的只是我能够看懂我们中华先哲的哲学思想，卖弄自己属于李耳所说的那种上士，而不是中士，不是那种感叹朝闻道夕死可已的人。

一字之差，相去万里。第一章定调全篇为自谦主义篇章，这对后面各章的解读到底有多么重要？

    没有自己的哲学思想，却能看穿别人的哲学思想，真是奇迹

     民从来都是自作主的，有谁不愿自作主吗？大概是有什么东西不让他们自作主吧。

看在你恩师林汉扬的面子上不讲你了。

秦大一统“收天下书，不中用者尽去之。”居然没有掘坟去烧书，那就迟早都会出现奇迹。

对我影响最大的一本小书就是一位科学家与一位神学家的对话录，《江边对话》。这本书的精华之处就是科学与宗教在真理看法上的分歧，一者认为真理不可终极，一者坚称真理到此终极。这就促使我去读各种书，去了解这两种观点的各自理由。当了解这些理由之后，我才有可能读懂非恒道的理由。

我们现在的教育被规定了只能教恒道的理由（来自西方）。

理解什么是“道常(恒)无为而无不为”才是关健，证伪思想只是基础问题！证伪是辩是非曲直的“是什么”？悟道得道的三层次①追求无为(伪)即真的过程也是证伪的过程，②追求无为(违)这个是“为什么”，③追求无为无不为(成本最小化，效率最大化)，这个是“怎么办”。

先生别这么说，都是相互学习交流！

林汉扬 2021-6-19 13:53
你同意窦文涛的观点，过去两千年来人们对非常道那个版本的所有解读和研究全部都可以作废？
恒与常是同义 ...

一一一一一一一
无知兄，你好像还没有对道德经第一章解出来让大家看看嘛！

这个东西就干涉过度而又把民作为工具时的思想控制，故要民族强大，在加强民对国的归属感基础上，必要让民自强不息，民强而使之皆有向圣之心并有实现的机会时，人人如龙可待，而非过度控制灌输一些不科学思想导致个别能力下降的愚民手段，又何必怕民不富国不强呢？

完全“无为而无不为”意味着完全信息对称，这个是拥有“绝对理性”的上帝才能做到的，中国人把“父天、母地的王者”称为天之子，就是因为其能领民走向有序上进的道路以“替天行道”，而不能作到这点，就是失职，要遭天罚，可从民中优胜者“取而代之”。故这也是中国人强调后天学习可以悟道得道，皆有人人成圣的机会”和“王候将相，宁有种乎”的观点，而对洋教的“生而‘道化肉身'先天成圣的上帝之子”嗤之以鼻之态度！

“是什么”这就叫定义，就是明确一个概念或一个词语的意义。“因、果”这对概念就是逻辑的树根。“是什么”的问题就是概念论的问题，这就是哲学的第一块基石，这就是一切人类知识的树根。

“证”要有标准，一是事实，二是逻辑。只不过，这两个标准都只是有用，但都不可靠。这就是“只能证伪、不能证真”的理由。