这个数据哪来的？

网上呀

以下是我在网上搜到的一篇文章，你的数据来之哪里？这篇文章的分析质疑你仔细看了吗？我分析问题可是不信遥也不避遥的。

以1999年统计的官民比为例中国官民比例到底是怎样一个真相
蚂蚁公民
2015-05-31
0
5880
   

  一，中国历史官民比例的数据



     据1987年中国财政经济出版社出版的《中国第三次人口普查资料分析》一书公布的中国历代官民比例：西汉，7945：1；唐朝，2927：1；明朝，2299：1；清朝，911：1；87年当年，67：1。1998年财政部部长助理刘长琨透露：汉朝八千人养一个官员，唐朝三千人养一个官员，清朝一千人养一个官员，现在四十个人养一个公务员。40：1，十一年里又高出不少。现在是30人养一个公务员！
中国的“公务员”，按照2006年1月1日实施的《公务员法》的界定，大体上是通常所说的“党政干部”，包括了“党、政、群”三大领域，即国家行政机关干部（近650万人）、党派机关专职干部和主要人民团体的专职干部之和，近三年规模约为1100万人。与此相关的概念还有：（1）“干部”，是个身份概念，主要指“党、政、军，企、事、群”这六大领域，也即党政军、人民团体和公有制事业企业单位工作的所有脑力劳动者，约为3600万人；（2）“财政供养人员”，包括了党政机关干部、事业单位干部、两者的工勤人员和退休人员、农村部分领补助的村组干部，规模约为5000万人。
      2006年1月26日 ... 中共中央党校研究室副主任周天勇： 中国实际由国家财政供养的公务员和准公务员性质的人员超过7000万人，官民比例高达1：18(目前准确的数字没有办法找到国家权威部门的报告，可能是国家机密吧) 零点研究咨询集团在哈佛大学肯尼迪学院亚洲部的指导下最新完成的《中国居民评价政府及政府公共服务报告》显示，近七成的民众认为目前政府公务员的总量应该减少。据国家行政学院经济学部副主任王健介绍，按照公务员与GDP的比例指标来看，中国公务员数量大大超出发达国家。



      蚂蚁肝炎：  中国公务员数量超过发达国家这句话毋庸置疑，但是这不具备考核指标，毕竟我们的人口基础放在那里，要比就比‘官民比例’，这样的数字才有客观对比性。这是一个简单的数学常识问题。13亿的中国人和发达国家日本一亿人去比较公务员总数，没有任何实际意义。

     我首先提出质疑的是所谓汉朝官民比例7945:1的确定方法，当然也包括其他那些朝代惊人的官民比例。汉朝根据有关资料显示大概不到2000万人。按照这个比例大概也就3000个官员。要负责征赋、审案、治安联防等任务，这个人数足够吗？我查询了相关资料，发现汉代大概有1000多个县，这个县不大，一般管辖都是百十里地。按照上面的官员比例，一个县除了县长，带两个兵都勾不上，我觉得可信性不大。

      那么再说其他朝代呢，例如最近的清朝。说官民比例是911:1，我觉得也不可信。首先这些比例说的是某个朝代，这些朝代基本都跨越了上百年，这个数据精确到个位的比例是某一年的，还是所有年限的平均值。统计数据里没说，所以我十分怀疑他们的准确性。再说清代官员比例，清朝从建国之初（1644年）的不到4000万人，到了1800年已经超过3亿，到了1900年，基本4亿了，200多年间增长了是被人口，‘公务员’呢，也增加了十倍吗？所以这个911：1的数据到底是怎么计算出来的，我实在想不明白。

      按照上面的人口比例，清初官员为4万个，清末大概40万个官员（包括衙役、保长、甲长等）。我查询了很多资料，没有掌握清朝有多少个县，但是看到一个文章，说满清时，一个县里的官员（包括狗腿子车夫，不包括甲长里长）应该在200多人。http://blog.sina.com.cn/s/blog_4d6b271d0100fiyl.html，那么反推一下，满清应该有1000多个县，这和现在的情况差不多。但是这是按照清末的计算，如果按照清初，或许只有100多个，所以也不客观。因此清朝这个911：1如何出现的，实在禁不住推敲。且保长甲长也是有政府津贴的，和现在村长是一个性质，我们现在将其计算进来，但是历史上却不计算，这叫什么比较，这叫断章取义。

      之所以上下历史如此比较，我觉得作者的目的是要说明目前政府官宦太多——这个观点我认可，但是如果采用危言耸听的方式胡说八道来证明自己的观点，我就不认可了，并且中国现在的社会服务种类和汉代去比较，我觉得也没有可比性，就好比为了意淫，那现在的武器装备和汉朝的弓弩比较一样没有任何意义。另外因为时间有限，我就不多论证了，下面说说另一个对比文章。





二，世界各国的官民比例数据



　以1999年统计的官民比为例：中国是1：30人（有人称为1：26，整个7000万左右人），印尼是1：98人，日本是1：150人，法国是1：164人，美国是1：187人。比例最高的为列第一中国的官民比，是第二名印度的3倍。（直接复制的，确定是印尼不是印度吗？）

　　过大的官民比必然导致行政成本的巨大，大得国民经济难以承受。全国人大代表叶青曾在人大会上的建议中列出多组相关统计数字：从1978年至2003年的25年间，中国财政收入从1132亿增长到3万亿，约28倍；

　　同期行政管理费用则从不到50亿升至7000亿，增长达87倍，而且近年来平均每年增长23%.行政管理费占财政总支出的比重，2003年已上升到19.03%，远远高出日本的2.38%、英国的4.19%、韩国的5.06%、法国的6.5%、加拿大的7.1%、美国的9.9%.

　　叶青说，28年里，中国公务员的职务消费增长了140倍多，所占全国财政总收入的比例也从1978年的4%上升到2005年的24%.而在国外，行政管理费一般只占财政收入比重的3%至6%。

　　以下是世界主要国家的行政管理费（或曰公务支出）在国家财政支出中的比重：

　　德国（1998年）2.7%

　　埃及（1997年）3.1%

　　英国（1999年）4.2%

　　韩国（1997年）5.1%

　　泰国（2000年）5.2%

　　印度（2000年）6.3%

　　加拿大（2000年）7.1%

　　俄罗斯（2000年）7.6%

　　美国（2000年）9.9%

　　中国（2000年）25.7%

       蚂蚁肝炎：这个文章对比当代世界各国很有现实意义，因为和上一篇历史对比来说，更具备研究价 值，但是这些数据我还是持怀疑态度，因为我总感觉100个百姓平均只需要不到一个人来管理服务，确实有点匪夷所思，或者更准确的说教危言耸听。无论你怎么发达，科技如何进步，我都觉得不现实。

        我周围有很多朋友最喜欢引用这些文章，而且看了就信，信了之后马上传播，从来不问为什么？从来不去研究他们的非理性，这个毛病是中国愤青的通病，全是拿来主义，反正只要能够证明现在政府操蛋那就一切OK。

       我也说现在政府十分操蛋，但是你骂他不能用谣言，否则你跟他有什么区别？很多时候你还不如他，因为他是揣着明白装糊涂，而你是真糊涂，四六不懂。

      我看到了另一个文章，复制过来供大家参考：

    据公务员主管部门对2008年、2009年、2010年的统计，全国公务员的数量分别是659.7万人、678.9万人、689.4万人，近两年年均增长约15万人。
　　中国公务员有两种统计口径。狭义的公务员是指，各级行政机关工作人员，数量为690万人；广义的公务员是指，行政机关、政党机关和社会团体的工作人员，数量约为1100万人。
　　而在美国公务员是指，除政治任命以外的政府部门所有工作人员，人数为2403万人。
　　法国公务员是指，政府、公共机构、公立医院工作人员以及中小学教师，数量为505万人。
　　日本公务员是指，政府系统的公职人员以及国会、法院、国立学校与医院、国营单位所有人员，人数为448万人。



　　依据各国公务员定义的范围，上述各国的国家公务员与其总人口的比例，即“官民比”为，美国1:12；法国1:12；日本1:28；中国有两种情况：狭义公务员的“官民比”为1:256，而宽义公务员的“官民比”为1:122。

　　由此可见，我国公务员占总人口比例是相当低的，“官民比”之低不仅世界上少有，也与社会上流传的“中国是世界上官民比例最高”的说法大相径庭。

     蚂蚁肝炎：这个数据我也不完全相信，因为我感觉中国吃公粮的人数应该在5000万左右，这个数据主要来源于党员数量，基本吃公粮的都是共产党员，不入党那是没什么资格的，但是也有很多共产党员没吃上公粮，或者退出了公粮体制。所以我对中国吃公粮人数持保留态度，除非有客观的统计数据出来后，我可以依据我掌握的常识来初步判断真伪。

     但是美国法国包括日本的‘公务员’数量我查询了一下，基本没有其他数字，或者说像第二篇文章那样可以换算的数字，我觉得这个数字是可以借鉴的，除非有相反的数据，但是我没有查询到，希望网友可以提供美国只有100多万吃皇粮‘公务员’ 的数据，否则我们一厢情愿去相信一个孤立的文章统计，是不是不太科学呢？

     我一直喜欢用理性的角度去看待问题，包括攻击一些事物，前些天还看到一个数字，那就是三年自然灾害死亡数字3700多万的文章。我对这个数字不去计较，因为这是毛泽东必须买单的一个丑闻，不过对于某些文章为了证明这个数字的权威，于是蓄意伪造一些权威来源，我十分困惑，如果你不说来源，或许我可以参考，但是你故意危言耸听，言之确凿，我反而不太相信你的出发点了——因为我们政府总愿意这么干，而你也这么干，我觉得你们好像是一丘之貉。

下面顺路复制一下：加横线的是我质疑的问题。

先讲县级。全国有多少个县（县级市），每个县有多少个部门（局委办之类），每个局有多少个人？不算不知道，一算大概会吃惊。
那么，除了县以外，还有部、省、市、镇、村，得多少人？

我国广义的财政供养人员到底是多少？根据国家统计局统计的数据，2008年ZF机关人员1328万，事业单位人员2618万，财政供养人员合计为3946万人，占总人口的比重为2.97%，比值为1：34。据记者了解，2008年以后，国家统计局再没有对财政供养人员总数进行过统计，竹立家向《中国经济周刊》记者介绍，目前我国财政供养人员约5000万人。

以上是我在网上搜到的一篇文章(审核中)，你的数据来之哪里？这篇文章的分析质疑你仔细看了吗？我分析问题可是不信遥也不避遥的。一些网上国外无依的数字能信？连二千年前汉朝的都能这么具体？可能吗？历史考古什么时候达到这么详细了？你不去考察一下这些数据的科学性就引用来作为你的理论分析吗？这可不严谨啊！

为什么儿子与老子是不能互相独立的？就算老虎养大了它的子，也要它独立生存的呀。
老子与儿子互相独立，但同时也有与一般人所不同的内在联系。

事业单位人员2618万
一一一一一一一
你确定这些人都是“官”？

耗费与对耗费的补偿，既是独立的两个环节，又是具有内在必然联系的同一事物中的两个环节。

一切吃皇粮的都可以理解为官。因为官的意思，就是有人供养。

你先把概念与定义弄清楚了，关系属性称呼表达的是关系，我们说虎妈时，往往是相对于它的虎子而言，这个还要多次解释吗？

一切吃皇粮的都可以理解为官。因为官的意思，就是有人供养。
一一一一一一一
中国现在可没有世袭皇，但西方许多国家有，这我承认。我声明:我不是公务员也不是党员，我也只是一个普通的不在普通的人，在我家族几百号人中也没有真正意义上的“公务员”。

所以，这个是你自已的曲解了，许多事业单位的人也是靠出卖自身的劳动力或产生的劳动价值拿工资的，吃谁家的皇粮？有些人的工资与民企同工甚至是低于民企，你认为他们都是不劳而获由民供养就错了吧！我一个同在山区教书，刚去时才几百元，后来到民办学校上班几千，你怎么说？

耗费与对耗费的补偿，既是独立的两个环节，又是具有内在必然联系的同一事物中的两个环节。
一一一一一一一
A商品的耗费与对A商品卖出的价格补偿这个是具体的关系属性，生产一定量的A商品有多少耗费，这个是独立考察耗费，但这与B商品的耗费或补偿有什么关系？具体与一般的区别你这个是学辩证法的人应该懂的吧！

正好说明，官多得钱不够开支了，才呈现出这种相反的情形。

大炼钢铁的时候，尽管人们付出巨大的劳动，但所产钢铁也相当于废铁。那么，这种劳动算不算产生劳动价值呢？算不算不由劳动的人决定，能够决定的是官们。那么官们能够决定他们所要做的事情很正确吗？
惟有市场经济，才能够做出更对头的事情，就算修一条路，也是市场经济比官们做事更可靠正确。

就看你如何理解与定义世袭了。既可以讲没有也可以讲有。

已经清楚了呀。老子就是指生出儿子的那个人，但生出并养大成人后，你还不让老子与儿子分开独立吗？

一切商品的耗费与补偿都是相交相通的。因为成本是会转嫁的。比如，烂苹果的耗费补偿要由好苹果的高价来实现。如果没有好苹果，那就由卖房来实现，只要把房价抬高0.0000001%，就可以补偿一个烂苹果的耗费成本。
另外，我从来不学什么辩证法，因为这绝对不是什么能够“学”来的

许多公益性的事业单位是补贴性的，按你的意思是因为他们都是“官"是由民供养，那么，为了避免供养成本的产生是不是都应付出更高的成本去读高价民办学校了？

老子就是指生出儿子的那个人，这句话严格上其实是病句！老子与儿子分开独立是作为在张三李四这些具体的自然人来看的，而不是指那种关系能断开独立，像血缘关系的父子即使是自己不承认也依然存在的。这些都必要区别不能混为一谈的。

美国这个诺贝尔奖获得者最多的，美国是私立大学最多、教学质量最好的国家，选择余地相当大。日本与美国相似，私立大学发展很快，很多名牌私立大学的实力大大超过国立和公立大学，例如，早稻田大学、庆应大学都是世界级名校。
因此，私人办学有什么不好？

卖米卖猪肉的算不算最大的社会公益？如果算的话，那么它为什么能够几乎为私人来办？因此，公益不公益与非要官办不可毫无关系。垄断办事权本质上无非是为了谋取其个人私利而已。

正好说明，官多得钱不够开支了，才呈现出这种相反的情形。
一一一一一一一一一
不错，那么，这种公益性事业单位的人员多时，是否也正好说明你所谓的“官”并非都是导致“民”的交易成本增加的，所以，哪个网上的数据即使是存在，但因为有很多公益性和补贴性的事业单位存在降低了交易成本，而这可能与国外的真正民供养性的现象没有可比性，如果是把这些事业单位取消估计是民的交易成本更大了，这个对普通不富裕的家庭是更难以为继。可见，任何事物都是存在相对性。

假借公益的补贴的钱到底从哪里来？不是羊毛出在羊身上吗？

不错，公益不公益与非要官办不可毫无关系，除了部分为了避免生产过剩而导致更大交易成本耗费的商品之外，更多的还是交易成本对民而言越低越好的。
国家在教育方面事实上也没有完全垄断办事权呀，在城市里还是放开了民办教育的，因此不能不全都是本质上为了谋取其个人私利而已。在我们这个论坛上就有许多国企公民教育工作者(你所说的官)都并不比民企得到有更多的私利，倒是的确存在有些掌权者没有得到监督寻租的现象，但你把这归之于你定义的所有“官”是“本质上为了谋取其个人私利而已”这个是不公平的，难道你以为国外的“官”都是本质上不为了谋取其个人私利的人？哪你就大错特错了！

谁能更高效地提供服务，谁就是最必要的。问题是：证明谁更有效率，需要通过竞争选择。而你由于垄断了办事权所以老百姓无法拥有更多选择权，从而即证明你所提供的服务并非最优的。因此，无论你以什么公益的言语去维护你的垄断，都无法证明你的存在是合理的。

所谓独立就是能够拥有自立的经济能力与政治权力。因此，显然，你的儿子长大以后也会有这个能够证明他独立的根据吧？并且，同时也可以证明他与其老子是互相独立的。

哪个国家的“官"的工资(钱)到不是羊毛出在羊身上？你说说看？你见过国外当官的都是舍己利人的？错了，他们学的经济学与人生观大都是利已主义，当然不否认有人为了实现更大的超我价值也存在利人的慈善公益行为。难道你认为就都是假借公益来谋私利的，不错，现实中的确存在拿以其名建立的慈善基金来谋私利把人们捐的钱转到他们私人口袋的，但这个是欺诈的违法行为！

你所说的就是自然人。