楼主的基础果然真差。
有谁说要两种理论在同一个世界共存？本身就是两种对立的思想。

难道这里没有谁对谁错的问题吗？我就是觉得他们观察这同一个世界却得出如此截然不同的假设很是奇怪 2# personbig

其实很难分清谁对谁错  因为经济学理论都是有假设前提的  并且都是根据历史数据得出的 不同的人选的时间段可能不同  而理论的适用性也是有阶段性的 有的阶段这种理论很好用 而有的时候又是另一种理论好用 还有 经济理论还要依赖于政治家的态度 如果政治家门青睐于一种理论 那么这种理论就是走上了正统的道路 也可以说得到了应用的机会  最典型的就是凯恩斯主义的干预与古典的自由放任  这两者之间是对立的 但都存在 也都有人追随 为什么呢 因为人类社会的经济现象很复杂 特别是资本主义经济 总在不断变化中  又在不断地循环着
你说的工资到底是有粘性还是没有 其实多少是有的 但为什么经济学家们总是走极端 要不就说绝对没有 要不就说绝对有呢 个人觉得对于经济理论 走极端比较容易成型 也比较容易传播  比如你说 工资不是完全粘性也不是完全没有  那么你的模型要怎么做呢  你说系数应该是多少呢 这个就难办了 别人也就不会觉得你有什么重大的贡献  所以说走一下极端是很好的

感谢你认真的回复，我再多思考思考 4# 秦淮鸟

呵呵受教了，说的很有道理啊