经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
meishanjia1900 发表于 2011-4-10 19:30----------------------------------------------------------------------------天涯诗客 发表于 2011-4-10 18:44
高的书?呵呵,那是第三章的内容,还用着去看么?你的问题不是那个理论问题,而且你的问题,不是我不了解这个理论,而是你对它进行了滥用.
你既然知道个人效用涵数是不同的,那么当我认为那是一本破书从而拒绝选择时,为什么你要坚持认为我应当选择呢?----即使那是均衡价格,也是别人的效用函数所致而不是我的.
----上贴的问题,你并没有回答.
149楼的假设前提成立，那么理论告诉我们，对于任意给定的(P1,P2,......,Pn)，在人们实现效用最大化后，对任何一个人，均有MU1/P1=MU2/P2=......=MUn/Pn 成立。
这就是理论。
你说：“不是我不了解这个理论,而是你对它进行了滥用”
那么，下面你看我是怎么用的，我的用法是：
找到(P1,P2,......,Pn)中最高的价格，假设为Pi，那么，由于效用最大化之后你有MU1/P1=MU2/P2=......=MUn/Pn 成立，所以必然在所有的边际效用中，MUi最大。
我的结论就是：在你达到了效用最大化之后，你的边际效用中MUi最大。
告诉我，我怎么滥用了？
天涯诗客 发表于 2011-4-10 15:15你所谓衡量的不过是交换价值,而不是价值.再强调一遍,价值只能排序,而不能定量.pengleigz 发表于 2011-4-10 14:10
我反对的并不是楼主的主观价值论，我反对的是他的价值不可衡量论。
赫赫铭儿0 发表于 2011-4-10 20:31
156# meishanjia1900
对，你说的很好，不存在白送，但我只不过是在解释pengleigz的“价格高效用高”的观点罢了。
很多人不理解他的意思，而我只是详细解释了他究竟想表达些什么内容而已。
如果你无法容忍白送的说法，那么换一种说法也可以：在我达到效用最大化之后，我花钱各买了1单位商品1与商品2，如果我们不考虑付钱时对我产生的负效用，而只是关注我接受商品时的愉悦感，那么，接受商品2时所产生的效用绝对要大于接受商品1时所产生的效用。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1071425&page=16&from^^uid=1123236
p兄的观点其实很简单，就是说：经济学不必从基础理论的角度，来探求产品的价格原理；
完全可以任意确定一个价格，不管定高了还是定低了，反正市场自然而然就会调整到合理的水平。——所以实际上等于什么也没说；……即使你用最时髦的西经观点为他解释，还是于事无补！
至于你的第二段，……我怎么觉得一句靠实的话也没有呢？
例如“在我达到效用最大化之后”；……可惜这种理想化状态几乎是不存在的。
例如“如果我们不考虑付钱时对我产生的负效用”；……可惜在确定收入的前提下，没有人会不考虑这个“负效用”。
例如所谓“愉悦感”；……可惜没有人能度量它，所以也没有人能度量建立在愉悦感上的“效用”。
天涯诗客 发表于 2011-4-10 21:20你这里所说的，不过是对现成的理论的你的表述。我之前说过，不是这个理论的问题。而是你运用它的问题。meishanjia1900 发表于 2011-4-10 19:30----------------------------------------------------------------------------天涯诗客 发表于 2011-4-10 18:44
高的书?呵呵,那是第三章的内容,还用着去看么?你的问题不是那个理论问题,而且你的问题,不是我不了解这个理论,而是你对它进行了滥用.
你既然知道个人效用涵数是不同的,那么当我认为那是一本破书从而拒绝选择时,为什么你要坚持认为我应当选择呢?----即使那是均衡价格,也是别人的效用函数所致而不是我的.
----上贴的问题,你并没有回答.
149楼的假设前提成立，那么理论告诉我们，对于任意给定的(P1,P2,......,Pn)，在人们实现效用最大化后，对任何一个人，均有MU1/P1=MU2/P2=......=MUn/Pn 成立。
这就是理论。
你说：“不是我不了解这个理论,而是你对它进行了滥用”
那么，下面你看我是怎么用的，我的用法是：
找到(P1,P2,......,Pn)中最高的价格，假设为Pi，那么，由于效用最大化之后你有MU1/P1=MU2/P2=......=MUn/Pn 成立，所以必然在所有的边际效用中，MUi最大。
我的结论就是：在你达到了效用最大化之后，你的边际效用中MUi最大。
告诉我，我怎么滥用了？
而这里理论最后所要表述的则是如前面说过，最后你也承认的，即，价格高则效用也高。既P2大，则MU2大。但是，当你谈到白送这个问题时，我已经达到了最大效用。从而所谓手术也好，毒品也好，皆不在我已经实现了效用最大化的商品的范围之内。那么何来我要选择价格最高者？显而易见，这个价格最高者，未必就是最大效用者。而之前针对书的争论，事实上也是这个问题，即书对我没有与价格相趁的效用。因此，我必不会选择它，而你们坚持认为我应当选择它。正是因为我要追求最大化，我才不会选择我认为价格与效用不相趁的商品。
打个比方吧，就用前例，假设咖啡价格为15，书价格为35，咖啡的边际效用对于我来说是也是15（偷个懒）），那么，只有在书的边际效用在我认为是35时，我才会达到最大效用。因为最后一元钱的边际效用相等。但是，我因为认为其是一本烂书，从而不认为其对我的效用为35，实际我可以认为它是15或10甚至为0。那么请问：我选择它会达到最大效用么？
meishanjia1900 发表于 2011-4-10 20:54------------------------------------------------------------------------------------------------天涯诗客 发表于 2011-4-10 20:24
基于你前面对效用最大化原理的滥用，那么你不理解这里所说均衡价格的意义毫不奇怪。如果没有供给量与需求量从而供给价格和需求价格的相等，会有就社会角度来说的价格与效用的相趁么？没有二者的相趁，那么你们何以坚持认为我必然要选择破书或者说一台手术或一千克毒品？认为我选择它，难道不是因为高价所意味着的高效用么？然而，正是因为这个均衡价格是社会上他人选择的结果而与我的选择无关，所以我才不认可其效用。所以我才不选择它们。如果你认为市场上其实并不是均衡价格（事实上往往如此），那么，你们的观点就更没有道理了。因为这不仅仅是对于我来说这些东西未必是高效用的，对于很多人不愿意接受现行供给价格比如那个35元的消费者来说也未必是高效用的。那么你们认为我理应选择这本破书，岂不是极为荒唐的么？这是在追求最大效用么？这不是成了追求最大价格了么？
再说后面的话，显然，正是因为你没有理解我所说的均衡价格的意义，所以才会认为不必考虑消费者对价格的反作用。如果是这样，那么，MU1/P1=MU2/P2还能够成立了么？因为这里价格是既定的，而消费者对效用的真实感受却是未定的，从而尽管P1大于 /P2，但是，MU1却未必同样大于MU2----情况完全可能恰恰相反----价格可以是生产者制定的,但效用却不可以是生产者强加的.正如之前所说的，我认为哪是一本烂书，从而它即可能在效用上大于咖非但与价格不相趁，也同样可能在效用上小于咖啡从而更与价格不相趁。
——读书如果读死了，不如不读；仅仅满足于既定教科书上的那点知道，无且于深刻理解效用论的精髓。
我到现在为止，才知道你在哪里出问题了，好吧，你提的问题是：我的回答是：对，可以成立，这就是理论，无懈可击的逻辑。即使价格既定、无法变动，效用最大化行为也会使得MU1/P1=MU2/P2成立。正是因为你没有理解我所说的均衡价格的意义，所以才会认为不必考虑消费者对价格的反作用。如果是这样，那么，MU1/P1=MU2/P2还能够成立了么？
------------------------------------------------------------------------------------------------
我们的讨论并非一无是处，至少现在我们彼此明白了我们到底在哪里出现了分歧。
我不敢说我是个聪明人，但西经书看过不少，我对我的回答负责。
如果你有任何疑问，请看高鸿业的书，那本很详细，也很简单易懂。
还有，我建议你再看一遍我69楼的帖，此刻你应该会理解得更深一层吧。
pengleigz 发表于 2011-4-10 21:39
pengleigz 发表于 2011-4-10 21:23唉，什么是价值？看来又回到了老话题。天涯诗客 发表于 2011-4-10 15:15你所谓衡量的不过是交换价值,而不是价值.再强调一遍,价值只能排序,而不能定量.pengleigz 发表于 2011-4-10 14:10
我反对的并不是楼主的主观价值论，我反对的是他的价值不可衡量论。
我想，我们如果要继续讨论下去，请你遵循形式逻辑。如果你遵循的是别样的逻辑，可以结束我们的讨论了。
天涯诗客 发表于 2011-4-10 21:20
打个比方吧，就用前例，假设咖啡价格为15，书价格为35，咖啡的边际效用对于我来说是也是15（偷个懒）），那么，只有在书的边际效用在我认为是35时，我才会达到最大效用。因为最后一元钱的边际效用相等。但是，我因为认为其是一本烂书，从而不认为其对我的效用为35，实际我可以认为它是15或10甚至为0。那么请问：我选择它会达到最大效用么？
meishanjia1900 发表于 2011-4-10 22:29------------------------------------------------------------------------------------------天涯诗客 发表于 2011-4-10 21:20
打个比方吧，就用前例，假设咖啡价格为15，书价格为35，咖啡的边际效用对于我来说是也是15（偷个懒）），那么，只有在书的边际效用在我认为是35时，我才会达到最大效用。因为最后一元钱的边际效用相等。但是，我因为认为其是一本烂书，从而不认为其对我的效用为35，实际我可以认为它是15或10甚至为0。那么请问：我选择它会达到最大效用么？
149楼的假设成立，当然，你可以反对，但现在我们先假设它们成立。
现在，开始推理。
比方说哈，你的收入固定，只有M。
我先替你做主，将其中的一部分钱用于买35元的破书，买了q1个单位，另一部分钱用于买10元的咖啡，买了q2个单位，正好将M元花光。
结果你看着破书，喝着咖啡，感觉还有些不满足，q1所对应的破书的边际效用MU1与q2对应的咖啡的边际效用MU2呈如下关系：
MU1/350。
少买书，多买咖啡，于是，q1减少了，q2增加了。
根据边际效用递减原理，q1减少，q2增加，会使得MU1增加，MU2减少。
但只要仍有MU1/35MU2。
那么，我在你现有的破书消费q1个单位，咖啡消费q2个单位的基础上，对你说，我可以白送你1单位商品，你是要破书，还是要咖啡？
即，你是想变成(q1+1,q2)，还是想变成(q1,q2+1)？
由于你自己的边际效用是MU1>MU2，即：多享受1单位破书的效用增量要大于多享受1单位咖啡的效用增量。
那么，你会偏好破书，而非咖啡。
你的收入仍然只是M这么多。
天涯诗客 发表于 2011-4-10 21:56
呵呵，我知道你的意思，你无非是在说（以书和咖啡为例），不官我认为书的效用是多么的低，只要我最后继续增加咖啡的消费，则效用就会继续下降：比如。按这前说的，
，假设咖啡价格为15，书价格为35，咖啡的边际效用对于我来说是也是15（，那么，只有在书的边际效用在我认为是35时，我才会达到最大效用。但我现在认为它的效用为10。于是，现在它的效用与价格之比为2比7。那么当我再消费继续咖啡时，将会使其效用下降，从而进一步的消费比如在第七杯我就会使二者的比例达到2比7。于是,我选择书的理由出现了.等式也可以成立了.
不错，理论是无懈可击的。但是，你忽略了一个事实，那就是，我的选择一，可以是无止境的，二，预算是有约束的。我也许还没有达到这个水平，已经没有预算了。
——这便是理论与理论的运用的问题。还是那句话，不是理论本身的问题，而是你的运用问题。
lwzxy 发表于 2011-4-10 20:07你是否应当先完整地看完我第一句话，再做评论？问题是，你那个先于交换而存在的“外在价值”是什么呢？其又和“交换价值”、“市场价格”是些什么关系呢？yangfw 发表于 2011-4-10 18:41你认为我说的“核心要素”正是价值论，那完全是误解，你可能没有注意到我前面的“内在价值”和“外在价值”说，内在价值才是你所理解的和经济学一直以来争论着的价值，你反对这种价值，我也认为它不存在，那么包括你在内谁也不能闭眼不承认的市场上客观存在的价格是什么价值的表现呢？那就是我说的商品的外在价值，即商品与商品之间的比值。其实你下面的一段话就是对这种作为外在价值的交换价值的很好的解释。就是“用一物表示的另一物的“价格””，下一句说的更好：“不是先有了“价格”然后才产生了交换，而是先有交换，于是才有了“价格””，一句话没有交换就没有价格（价值），而不是在交换之前就能定下的一个巴掌能拍响的内在价值，这就是交换价值，也是我所谓的商品的外在价值，正是这种价值在指挥着商品交换的游戏。lwzxy 发表于 2011-4-10 12:21
前面已经说过，你所谓的“核心要素”，正是价值论——劳动价值论也好，主观效用价值论也好——试图解释的对象。没有价值论，你用何种方法解释那个流行于市场的客观的“交换价值”或曰“价格”？事先假定了“价格”的存在，反过来，再去“衡量偏好或者价值”，这合乎逻辑么？
请注意，即便在物物交换时代的偶然的物物交换，同样有“价格”的存在——用一物表示的另一物的“价格”。因而，不是先有了“价格”然后才产生了交换，而是先有交换，于是才有了“价格”。所以，真正所需的“游戏规则”是：你得有自己的东西可供用于交换。
天涯诗客 发表于 2011-4-10 23:05
好吧，按你的算法，请注意，我的预算是M，这里根据最初的假定，M=55元。它可以买五杯半咖啡。假设最初书对于我的效用为10，而咖啡最初的边际效用为15。在此，你还必须假定我的效用曲线，才能够确定我是不是在现有预算的情况下，达到效用最大化。然而，这恰恰是问题的所在。我不用细说，什么意思应当很清楚吧？那么你回头再看看教科书，它是怎么叙述的？（注意它的表格）
meishanjia1900 发表于 2011-4-10 23:20--------------------------------------------------------------------------------------------------天涯诗客 发表于 2011-4-10 21:56
呵呵，我知道你的意思，你无非是在说（以书和咖啡为例），不官我认为书的效用是多么的低，只要我最后继续增加咖啡的消费，则效用就会继续下降：比如。按这前说的，
，假设咖啡价格为15，书价格为35，咖啡的边际效用对于我来说是也是15（，那么，只有在书的边际效用在我认为是35时，我才会达到最大效用。但我现在认为它的效用为10。于是，现在它的效用与价格之比为2比7。那么当我再消费继续咖啡时，将会使其效用下降，从而进一步的消费比如在第七杯我就会使二者的比例达到2比7。于是,我选择书的理由出现了.等式也可以成立了.
不错，理论是无懈可击的。但是，你忽略了一个事实，那就是，我的选择一，可以是无止境的，二，预算是有约束的。我也许还没有达到这个水平，已经没有预算了。
——这便是理论与理论的运用的问题。还是那句话，不是理论本身的问题，而是你的运用问题。
谢天谢地，你大的方向总算懂了，但你对预算方面仍有误解。
我192楼的帖详细解释了全过程，它是69楼帖的升级版，你再仔细看看。
其实这里设定的个人收入是固定的（比如是M），并没有让你无限的往里面砸钱。
你只是改变固定收入M在两个商品中的分配而已（且必须分配在这两个物品上，即无论买什么，都必须花光），你若要多买咖啡，只要少买破书就可以了，所获效用增量仍是正的。
多买的，边际效用下降，少买的，边际效用上升。
你也许会问，这也有问题呀，你预算也不见得就够啊，你看，我现在的状态是：
MU1 / 35 < MU2 / 15
那么，我会不断的从破书中抽钱出来买咖啡，但就算是将全部的收入M元都买了咖啡，没有消费一点破书了，仍然有：
MU1 / 35 < MU2 / 15
这时应该怎么办呢？
如果你思考到这一步，那么，很不错，你终于问到点子上了。
还记得我在149楼提出的消费者偏好的“严格凸性”假设么？
这个假设很重要，它有很多用途，其中之一，就是为了杜绝以上特殊情况的。
只要该假设成立，预算就绝对够。
具体原理我不想继续解释，你查书，但你要知道：我并没有遗漏什么情况，理论是严密的，只要你承认假设前提的成立，那么，理论推导是无懈可击的，结论也可以放心用，预算方面没有问题。
天涯诗客 发表于 2011-4-10 23:42
呵呵,你别逗我,一,如果有我足够的预算.必会满足这个条件.二,而一旦我一定要在现有预算下满足这个条件.则意味着你必须事先确定我的效用涵数.即必须假定我的边际效用.----前面已经说了,注意教科书上的表格=----我想我没必要过多解释为什么.
另外,严格突性非必要.
天涯诗客 发表于 2011-4-10 23:42
另外,严格突性非必要.
pengleigz 发表于 2011-4-11 11:07
"上面的问题意味着什么呢？那就是一切基于无差异曲线的分析，都是针对特定消费群而言的（即符合其假设的消费群）。而当我提出那个例子来反驳p兄时，恰恰表明我是不属于这个特定的消费群体的（他用了任何人这一字眼）。而你却坚持以针对特定消费群体的理论来修正我的观点——这也正是我在说你滥用这个理论的关键所在。"
天兄，我说任何人时，说的是存在交换的情况下（不排斥消费），而你将它限定在只准消费的情况下。
天涯诗客 发表于 2011-4-11 11:36呵呵，P兄。一，如果你包括买来的东西也可以交换这一条。那么我反对的话，岂不成了傻瓜之言？谁不知道钱多了好？如果它果然能够得到的话？傻瓜也未必不知道呢。你想，如果包括可以继续交换，而且没有不能交换成功的限制，那么，选择那本破书与选择35元钱还有什么分别？如果那样，你干脆说，任何人在面临得钱多与得钱少的选择时，都会选择得钱多的得了——这哪是在观察消费者行为，分明是在观察谁是最大的傻瓜嘛。pengleigz 发表于 2011-4-11 11:07
"上面的问题意味着什么呢？那就是一切基于无差异曲线的分析，都是针对特定消费群而言的（即符合其假设的消费群）。而当我提出那个例子来反驳p兄时，恰恰表明我是不属于这个特定的消费群体的（他用了任何人这一字眼）。而你却坚持以针对特定消费群体的理论来修正我的观点——这也正是我在说你滥用这个理论的关键所在。"
天兄，我说任何人时，说的是存在交换的情况下（不排斥消费），而你将它限定在只准消费的情况下。
二，如果按你这里所说的不排斥消费，那么我就是要仅仅进行消费，那么我的反驳不依旧成立么？
这事谁都不怪，怪就怪你把可能是心里的潜台词，当成了不言自明。于是我当了一回傻瓜。当然，或许我本来就是傻瓜，没明白你的潜台词。得，不说了，看电影。
天涯诗客 发表于 2011-4-11 10:15
198和199楼：
你是否真正明白了我说的：“一,如果有我足够的预算.必会满足这个条件.二,而一旦我一定要在现有预算下满足这个条件.则意味着你必须事先确定我的效用函数.即必须假定我的边际效用”这句话的意思？
应当注意，严格凸性一旦它成为必要的，则要求我必须有一条无差异曲线与预算线相切——这正是第一点，即，我要有足够的预算。看图，很好，那么你就好好研究一下有关图示，看一看，如果我的预算线一定，是不是必须同时要我有一个一定的无差异曲线与之相切。于是，这就是第二个问题，那就是，必须事先确定我的效用函数。在本例中就是，在价格一定的情况下，我必须要对破书感觉到一定的效用从而使二者的替代成为可能。正因如此，我曾经置疑，老萨说无差异曲线不需效用概念的参与是错误的。你自己曾经说过，不需要为消费者确定效用，或者说确定了价格，即一定满足你说的的情况。那么你就看看老萨是如何说的：“如图中那个突向原点的（这就是严格突性的要求）无差异曲线，符合上述替代律。当你消费食品数量上升、同时你消费服装数量下降时，食品必须越来越便宜，才能使你愿意放弃少量的服装以换取更多的食品。”情况还不清楚么？什么叫必须越来越便宜？难道不是商品的价格必须对于我来说要适应我所认可的效用么？但你却在说价格可以既定，而不必管消费者的效用判断。而严格突性，其目的无非是在于，使无差异曲线无限趋于X、Y轴，以使满足强单调性假设，即满足多多益善这一假设——即如瓦所说的，它是边际替代率递减假设的一般化。但是，这一假设恰恰就是为消费者或者说我限定了效用曲线。这也就是前面刚刚说的“而一旦它成为必要的，则要求我必须有一条无差异曲线与预算线相切”。
上面的问题意味着什么呢？那就是一切基于无差异曲线的分析，都是针对特定消费群而言的（即符合其假设的消费群）。而当我提出那个例子来反驳p兄时，恰恰表明我是不属于这个特定的消费群体的（他用了任何人这一字眼）。而你却坚持以针对特定消费群体的理论来修正我的观点——这也正是我在说你滥用这个理论的关键所在。
（顺便告诉你，如果不是考虑到对特定消费群的效用假设，无差异曲线理论事实上并非是无懈可击的，这既可以用代数法进行证明，也可以用几何法进行证明——但这已经不在这里讨论的范围。）
当你消费食品数量上升、同时你消费服装数量下降时，食品必须越来越便宜，才能使你愿意放弃少量的服装以换取更多的食品。”情况还不清楚么？什么叫必须越来越便宜？难道不是商品的价格必须对于我来说要适应我所认可的效用么？
严格凸性一旦它成为必要的，则要求我必须有一条无差异曲线与预算线相切——这正是第一点，即，我要有足够的预算。
那就是一切基于无差异曲线的分析，都是针对特定消费群而言的（即符合其假设的消费群）。而当我提出那个例子来反驳p兄时，恰恰表明我是不属于这个特定的消费群体的（他用了任何人这一字眼）。
顺便告诉你，如果不是考虑到对特定消费群的效用假设，无差异曲线理论事实上并非是无懈可击的，这既可以用代数法进行证明，也可以用几何法进行证明——但这已经不在这里讨论的范围
meishanjia1900 发表于 2011-4-11 11:57
-----------------------------------------------------------------------------------
你又开始犯错了，又犯老错了：我的回答依旧是：价格不变，不需要让价格调整到均衡状态。当你消费食品数量上升、同时你消费服装数量下降时，食品必须越来越便宜，才能使你愿意放弃少量的服装以换取更多的食品。”情况还不清楚么？什么叫必须越来越便宜？难道不是商品的价格必须对于我来说要适应我所认可的效用么？
^
|
|*
| *
| *
| *
| *
| *
|----------*-------->
这条预算线不需要旋转，只要两商品价格不变，该线就不会发生旋转或整体移动。你的改投货币的行为，只是你作为一个点在固定的消费预算线上的移动，你不需要考虑价格变动使预算线整体旋转或移动的情况。你只需要考虑你做为一个点如何顺着这个固定的预算线移动到它和等效用线相切的位置就可以了。
你好好理解一下上图的x,y坐标到底指的是什么！不是商品价格，而是商品数量。
别看老萨的书，它根本没有很好的介绍序数效用论，看高的书，一定要看，老萨的书是连入门都算不上的。
-----------------------------------------------------------------------------------
再看你的问题：我的天，你看书就这样看的，你看的是哪个版本的书？严格凸性一旦它成为必要的，则要求我必须有一条无差异曲线与预算线相切——这正是第一点，即，我要有足够的预算。
足够的预算？
你难道没有意识到：你只要有预算就可以了吗？只需要它不为零，预算约束线就必会和某个等效用线相切，注意，是“某个”，是“某个”，你难道认为你只有1条等效用线吗？只不过越往里，效用线所对应的效用值越小罢了（还有，效用不是边际效用，边际效用函数是效用函数的导函数，效用比边际效用基础得多，你千万不要以为等效用线是等边际效用线，那就荒唐得可笑了。等效用线仅是可以达到相同效用值的商品组合点(x,y)所连成的曲线，你同时具有无数条等效用线，且两两不相交，越往原点处靠近，等效用线对应的效用值就越小）。
固定的预算线和某个等效用线相切就可以了，这就足够了，你不就达到效用最大化了吗？
效用与边际效用不同。
为便于理解两者的区别与联系，你还是看看这个链接帖的第37楼吧：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1021436&page=4&from^^uid=1024607
-----------------------------------------------------------------------------------
再看：我不是早让你看149楼的帖了吗？我们的一切讨论均以你承认那些假设为前提。那就是一切基于无差异曲线的分析，都是针对特定消费群而言的（即符合其假设的消费群）。而当我提出那个例子来反驳p兄时，恰恰表明我是不属于这个特定的消费群体的（他用了任何人这一字眼）。
只有这样，我们才能推理说：实现效用最大化后，每个人都有MU1/P1=MU2/P2=......=MUn/Pn的结论。
你反对假设，那我们从一开始就不要谈，因为假设是理论的基础，你抨击的是理论赖以生存的基础，而不应该抨击说我滥用。
你如果承认那些假设，理论结果自然无懈可击，何来滥用？
况且从你以上的回复判断，你或许根本就没有理解序数效用论到底是什么。
-----------------------------------------------------------------------------------
再看：并非无懈可击？你在没明白基数效用论时也是这么对我说的，你知道我当时什么心情吗？我现在还是那个心情！我让你教？顺便告诉你，如果不是考虑到对特定消费群的效用假设，无差异曲线理论事实上并非是无懈可击的，这既可以用代数法进行证明，也可以用几何法进行证明——但这已经不在这里讨论的范围
假设成立结论必然成立，无懈可击，你把可以公开发表的东西当什么了？论坛讨论帖？推理本身如果有缺陷，那它还会存在吗？
你还是看Varian的《微观经济学高级教程》吧，当你满眼看到的都是 假设、命题、数学证明过程以及结论 的时候，你就不会说这种话了。
我曾经在想，还是从简单教材看起吧，无非入门而已，现在不同了，你怀疑的是“西方经济学理论只不过是推理有缺陷的东西”，那我就只有向你推荐这本书了。
-----------------------------------------------------------------------------------
天涯诗客 发表于 2011-4-11 20:52
这时，我的商品组合在预算线的B点才能达到最大效用。这意味着上述给定的无差异曲线已经不与预算线相切。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
