最近看到了央行某官员关于货币体系LCD的一篇文章，其描述微观的运行逻辑表面看都是正确的，但是抽象出宏观的货币体系模型时确实错误的，文章中还有一些逻辑错误或者逻辑混乱的地方，也有用特殊现象抽象出普遍观点的错误。我想信这些观点带歪了很多专业类分析人员，从而看不到整体上宏观的大方向，也看不到潜在的巨大的金融风险。

我们分析任何问题，都必须要基于严谨的客观逻辑开思考，然后上升的一个高度形成抽象思维，并抽象总结出系统性的模型，然后基于模型继续分析和推演很多未知的，未来的可能出现的客观现象或事件。而这个思考过程，往往强调一个“悟性”，所谓的开悟，就是考察思考是否能上升到一个正确的抽象思维的阶段。


还是老生常谈继续谈中国的这种基于电子货币及其交易支付体系的货币模型。

现代社会早已经进入信息化时代，IT技术就是这所有一切的基础。很多人对于各种IT信息系统的构建并不熟悉。
IT技术是一个十分强调客观逻辑的领域，只要逻辑出现错误，那么构建的系统就会出现错误，系统不健壮而很快需要完善或更新甚至被淘汰。

首先我们需要强调一个逻辑，所有的IT系统，都是必须基于真实的客观事物和客观逻辑来构建的，它是客观世界在IT信息系统内的投射或投影。这个大逻辑是不可违背的。

那么与经济社会密切关联的交易，都是买方使用货币与卖方的商品或服务进行交换的过程。这个交易过程中，必然，一定要有基础货币（央行发行的法币）来参与交易过程的，这是个简单的常识，也是一个简单的逻辑。

那么这样的交易投射到IT信息系统中，也是如此的，因此，IT系统中的基于电子货币的交易，也必然是基于央行法币来进行的，假如违背了这一个层面的逻辑思考来观察货币体系，基本上可以认为是绝对是错误的。

那么电子货币及其交易支付体系背后的IT逻辑是如何来进行交易并最终影响买卖双方的账户并影响各自的资产负债表的呢？
按客观逻辑，一.首先对于买方的账户要判断账户内的资金是否能支付交易的金额。二.其次要判断银行是否具有足够的法币（这里体现为超额准备金）是否具有足够的金额够买方提款支付。
因此，在逻辑上来说，银行的准备金是否能满足买方的提款（这里是模拟的提款，因为客观世界里的现金交易就必须要有这一个步骤，而IT系统是基于客观逻辑来投射的），因此，银行准备金是电子货币交易是否能正常进行的一个前提和基础。（这里除了经济交易的支付外，也包括银行对外贷款等业务也是同样的逻辑。）

但是IT系统构建时，除了需求调研（调研客户业务的客观运行逻辑），也还有一个流程重组与优化，以及系统设计和优化的问题。
IT系统在设计和实现时，会发现买方“模拟取现”然后交易支付转移给卖方并“模拟存现”的过程，并不会影响银行的准备金规模，但是系统对于这样的逻辑判断需要耗费额外的系统资源，于是系统设计和优化时，那么这个逻辑就可以完全省略掉而提高交易支付效率。这就导致在IT系统中产生了一个客观事实，电子货币及其交易支付可以不基于央行法币（准备金）来进行，同时银行信贷的业务逻辑也是如此。（这是一个极其重要的货币体系发生巨大演变的现象。）

这是一个货币体系的新现象，让很多人分析货币体系产生了错误的一个根源，完全忽视客观世界里经济交易必须基于法币基础货币来进行的的逻辑而抽象得出一些错误的货币知识和理论。

那么基于电子货币及其交易支付体系正确的货币抽象模型是怎样的呢？
基于电子货币及其交易支付体系中的交易过程，其实是牵涉到2个概念，结算和清算，在任何同一个IT系统中的交易，只需要进行结算而不触发清算过程。因此，同一个电子交易支付平台下的交易，都可以不基于银行准备金（法币或基础货币）来进行，或者也可以认为他们实际上也是基于准备金（法币或基础货币）来进行的，但是这个规则在系统优化时省略掉了。正是因为这个变化，导致很多人认为货币就是一种记账货币，不依托于央行发行的法币来进行。这虽然符合客观实际，但是抽象的货币知识和理论模型就完全错误了。
我们知道，经济交易并非只在同一个交易支付系统中进行，大量的交易都出现在不同的交易支付平台下，跨平台交易，那么这种跨系统跨平台的交易，则必须首先要进行清算，然后在进行结算。而任何清算系统，就必须遵循客观交易逻辑的必须基于央行发行的法币基础货币来进行。因此，所有的清算业务，都是必然且100%会基于银行准备金（超额准备金）来进行。
这种清算业务有很多，如银行跨行转账，如银行转款充值到支付宝，微信支付等第3方支付系统中，如第3方支付提现到银行存款中，如银行内的同业拆借，如央行与商行间的再贷款，各种流动性操作工具，如商行缴纳法定准备金或者央行降准释放法定准备金。如商行购汇与结汇，如现金取款与存款等等。所有的这些业务，都是清算业务，都必须要依托于商业银行的超额准备金来进行。而偏偏商业银行的信贷业务，却不属于清算业务，只需要同一个系统下的结算就可以，偏偏同一个系统平台下的信用创造不需要牵涉清算业务，不牵涉到银行或平台下的准备金发生异动。
这是一个很多分析人员没有把握到的重点货币知识。
我们可以举一些例子，例如我们支付宝，不能直接扫微信二维码进行付款，因为他们不是同一个支付系统，例如去中国银行贷款，却对不会给你开工商银行的账户和资金存款。

所以，我们必须要强调一个最最核心的货币知识和理论。即不同电子货币及其交易支付平台下进行交易，则必须要进行基于央行法币基础货币（换句话说就是银行平台下的超额准备金）来进行清算的。所以，超额准备金也叫清算货币。

为了更好的理解这种货币体系，这里进行2个层次的抽象和总结。
第1个层面，基于经济交易。基于任何一笔交易，假如在商业银行同系统内（也包括第3方支付系统）则只进行结算，不牵涉到准备金的变化，而在不同的系统跨平台交易，则必须先基于超额准备金先清算再结算。而银行存款有活期存款和定期存款的区分，很显然，只有银行的活期存款才能发生交易的结算业务，而定期存款是不能参与交易或者结算的。

第2个层面，基于金融系统的正常运行。商业银行在央行内有准备金账户，目前规模超20万亿规模，在央行的负债端下叫做其他存款性公司存款。换句话说就叫准备金存款。
请注意，准备金存款与商行的各项存款是2个完全不同的概念。不要因为他们都有存款二字而加以混淆。
商行在央行内的准备金存款，又包含两大部分，法定准备金存款和超额准备金存款。这里我们完全可以将商行的法定准备金存款看成类似于银行的定期存款，而商行的超额准备金存款看成是类似于银行的活期存款。
除此之外，商行还有部分的库存现金，专门用来针对银行的现金业务。
在这个层面中，央行不对外发生业务关系，因此，在央行的各存款账户之间，只发生清算业务而不发生结算业务。所以，以央行为主的各种IT金融系统则都是清算系统。而且同样的逻辑下，商行的法定准备金账户里的资金是不能进行清算的，只有商行的超额准备金才能用于清算。如前面说的，经济交易中的跨行转账，或者同业拆借，或者缴纳法定准备金等等，都会触发央行清算系统下个商行超额准备金存款账户发生异动和变化。

最后总结中国这种金融货币体系内最大的特征，以及最核心最值得重视的一些货币知识或理论。
1.前面说了，银行的信用创造是不牵涉到清算的，只需要进行结算就可以了。所以在在单独交易支付平台下的信用创造理论上是可以无穷的，而信用可加快货币流速，同时派生货币供应量增加，这2个因素叠加起来作用于宏观经济，就可以让经济十分迅猛地高速发展，给经济体造成十分繁荣的景象，社会资金获利能力提高，社会收入提高，同时更加刺激社会更多的信贷需求产生，于是在金融货币体系内产生了正反馈现象了。
而信用即债务，这就可以让社会迅猛的增加债务增加杠杆率，社会债务滚雪球越来越大，直到量变向质变转换，临界点爆破或者明斯基时刻的到来。中国在基础货币只有约30万亿人民币规模的前提下，当前社会融资规模累积超300万亿人民币规模，可认为完全是这种货币体系的功劳，甚至可以认为他们是互为充要条件的。
2.这种货币体系，商业银行只需要依赖极低的超额准备金存款（这里一定要加上存款二字）就能维持庞大的金融货币体系的运行。因此，中国即使出现了规模十分庞大的社会债务规模，也能依托于货币体系的这些特征而拖延支撑很久很久，这虽然可以拖延债务危机爆发的时间，但是却也增大了债务危机的规模和破坏性烈度。中债危机不爆则以，一爆惊天。
3.根据前面的解释，我们可以轻易看出这种货币体系的巨大缺陷和漏洞，那就是信用创造迅猛累积派生了巨大的货币供应量，而商行的准备金规模却不会同步增长，于是就导致了准备金率不断走低，准备金率=(基础货币-M0)/(货币供应量M2-M0)=准备金/各项存款=N%，一旦银行各项存款的N%规模的资金流出银行体系，就可以挤兑所有的银行而导致银行大面积破产。

因为资金流出银行体系或为取现，或为购汇外流，就可以触发十分严重的系统性金融危机，并引爆前面形成的巨大的中债危机，并最后传递导致经济危机，甚至传递导致社会危机，政治危机，或军事危机，给社会造成十分严重的破坏性后果。

这就是我们首先要能理性看懂看透这种货币体系，正确抽象货币体系的模型才能理性得出的趋势性演变后果。只有认识了危机的严重性，具有正确的对事态度，那么才能做到未雨绸缪防范于未然。