叶风尘 发表于 2011-4-29 09:24
这个结论完全是不着边际的，劳动者工资和这个企业的是否垄断是没有关系的，很简单的例子，我们就可以推翻这个结论，铁道部是典型的垄断企业，独家经营，铁道职工的收入是很低的，外资企业则是完全竞争的，但是白领工资很高。一个行业可以选择垄断，也可以选择竞争，是否对这个行业有利，或者说对这个行业的利润有利，最关键的是要看这样一个指标，那就是投入产出，投入产出大，竞争就有效率，不仅是看同行业，也要看不同行业，绝大多数情况下，竞争是投入产出最大的。
作为同行业，一家垄断企业的投入产出，比另一家新建企业高，这时候应该倾向于垄断，这个可以防止重复建设和低效率。比如说铁道部就是这种情况。
作为不同行业，如果这个行业的投入产出，远远高于其它行业，这说明这个行业存在严重的垄断，利润过大，但是投入不足，这时候国家应该在这个行业引入竞争。比如说电信业，一度是垄断经营，利润远比其它行业高，这时候你要是让它垄断，它就不会投入一分钱，但是仍然能获得高额利润，利润这么大，却不愿投入，技术就不能进步，总体的投资效率就会很低，这时候我们就要引进竞争，现在有网通、电信、移动，这就是竞争，这种竞争，虽然不一定使信息行业的利润达到最大，但是一定是整个国家的利润达到最大。

*****iang 发表于 2011-4-29 09:31
1、垄断有多种，有竞争导致的垄断是正常现象，通常也是被许可的。自然垄断也是无法消除的。要发对的是利用公共权力的垄断（中国很典型）和利用垄断地位侵害消费者利益（看看微软垄断案这个经典案例）
2、工人工资低与所处行业没有直接关系，在美国公务人员的工作也不高。这里的关键是有没有独立工会而实现对劳动的垄断。如果有工资就会提高（看看西经关于工资理论部分就明白了）

chibianyu 发表于 2011-4-30 08:24
美国为什么那么推崇自由竞争？？？

expediency 发表于 2011-4-30 08:48
绝对支持楼主可以陈述自己的观点的权利
但是楼主也不能强迫我认为你是胡说八道