该文纯属一时兴起而作，诸多考虑不周之处，请见谅0.0
先哲当年举过一个例子0.0
如果知道就知道为何我隐去他名字的原因0.0
市场一些人卖东西0.0
都是优质的0.0
假设有个人突然卖质差的，靠这样蒙人赚了钱，于是市场绝大数都提供劣质产品0.0
这时又有个人，突然提供质量好的，把顾客又吸引过去，于是市场上又都是优质产品0.0


这是个交易成本问题0.0
假设一个交易双方互相不信任，那么完全加大了交易成本0.0
好吧，我承认这是科斯的思想0.0
作为现有经济体系的支柱：产权与贸易0.0
两者要是受到阻碍，那个怎么说呢0.0
可以自行想像0.0
虽说我想用私有产权与自由贸易的，但是私有对中国无用，自由对保护主义无用0.0

民主是什么0.0
这个貌似争议不是一般的大0.0
但是我个人认为有一点可以肯定的，他尊重着每个参与主体的话语权，与选择权0.0
还有一点，对以个人为主体的私人权益与话语权的维护0.0


民主是一种平等条件下，参与主体对各自利益寻求整个共体力量支持的博弈方式，这点应该没有异议吧0.0
认为民主低效率是对整个共体决策环节的不满0.0
我承认在决策环节，这一部分确实有点低效率0.0
但是我们不能单从一个方面看一个事物0.0


假设今天人们为做出这个决策，讨论了半个月，这样确实效率很低0.0
但是这样做会产生很多相关决策的0.0
假设人们对是否为了经济发展而引进污染严重的企业，做出决策，最后结果为引进，必然会有人提出作出补偿0.0
最终他们会达到平衡状态0.0
但是这样并不能证明它效率高啊0.0

还是那句，交易成本0.0
民主充分保障了人们的利益0.0
因为他们的利益得到了叙说，即使受到损害，也必然受到这样或那样的补偿0.0
这样整个经济体系的效率就提上来了0.0

为什么效率高，因为平均交易成本低0.0
整个经济活动本身都受到限制，以一定的规则运转0.0

那么一个极度不民主的社会会怎样0.0
决策的效率很高啊0.0
兴许今天出问题，明天就出来了0.0
执行方面极有可能会打折扣的0。0
即使执行者本身不因惰性而妨碍，但是大多数决策都必然损害到某些人的利益，而这些利益并得不到补偿，换言之，可能会遭到被损害利益者的阻碍0.0
而且还有一点，经济活动是以产权与贸易为支柱，一个私人利益得不到保护的社会，其经济活动必然受到极大妨碍0.0
从社会层面上说这是极低的效率0.0

事实上还有很多对比，只是懒得说了


在建立民主的效率模型时，发现那个公式委实不好推啊0.0
假设决策造成的社会内耗是x，其概率是p0.0
那么这个期望值是∑px0.0
但是还有社会福利是z，其概率是p0.0
那么这个期望值是∑zx0.0
但是偶突然发现

p怎么计算是个很纠结的问题0.0

还有这个集权和民主体制之间的决策反馈机制必然不同0.0

体制下对决策效果的反馈，博弈等等都很让我纠结0.0