古典价值论不过在说，一种事物有价值，决定了它有交换价值（能换回其他事物或货币），若它没有价值，就决定了它没有交换价值。
现代人还在那里死抱着古典价值论唧唧歪歪，食古不化。

就说马氏价值定义：价值是凝结在商品体中的人类劳动。
换成上面的句式就是，一种物品是劳动产品，则此物品就是有价值的，那么它一定能换回等价值的其他物品；否则，一种物品不是劳动产品，则它就是没有价值的，那么它肯定换不到任何有价值的其他物品。
这个说法对吗？
第一个分句对不对，不知道，可能对，可能不对；第二个分句，肯定是不对的，因为纯粹的天然资源存在着买卖，也就是说，非劳动产品或没有凝结任何人类劳动的物品是存在着可以卖出钱来的情形的，这就反推出非劳动产品之事物是可以有价值的，而此种价值不是凝结于商品之劳动。劳动价值论嗝屁了。
恩氏说劳动没有价值是什么意思呢？就是为马氏打圆场，因为马氏说价值是凝结于商品体中的人类劳动，主词是“商品体”，也就是说价值是商品体的价值，简称商品价值，完整地说就是，商品价值是凝结于商品体中的人类劳动。可以看出，劳动没有价值，就是说只有商品价值，没有劳动价值。否则就不像话了：劳动价值是凝结于劳动中的人类劳动。
但是，存在着第二个漏洞。
小时工做了两个小时的家务劳动，这种劳动有价值吗？恩氏说没有价值。但这与现实不符，雇主与小时工在后者劳动之前就谈好了价钱，并于劳动结束时雇主向小时工支付了工钱，反证出，小时工的这两小时劳动是有价值的。虽然纯劳务不具备商品体这种外壳，但它依然有价值，按马氏句式就是：劳动价值是凝结于劳动中的人类劳动。而这个定义是无厘头的，毫无意义的。劳动价值论不能解释纯劳务拥有价值这件事，于是再次嗝屁了。

你说的什么玩意儿？纯粹是胡说八道。<br>
我已经写过一篇名为没有劳动量的资源价值在于劳动成果的分配。<br>
如果大家都不劳动，一切需求都是轻易获得，那谁还愿意购买那些那些资源呢？<br>
就像水，如果水源随便获得，谁还愿意购买呢？那还有什么价值可言。w<br>
一切资源的价值都是附着于劳动后的价值换算，皮之不存毛将焉附？<br>
劳动价值就是西经中的劳动成本，你们为什么就视而不见呢？

我对价值的解释是价值有两种性质。一种是劳动价值，一种是交换价值。他们是不可分割的存在实体。就像西经中的成本和价格都是不可否定的。<br>
劳动创造了劳动价值，也是商品最初最真实的价值。然后通过市场需求变化，交换出与当初不同比例的交换价值。交换价值就是价值的交换。<br>
如果一个生产商在生产中不核算出自己的商品成本，他就无法竞争，无法获利。这不是很简单的原理吗？如果不是这样，为什么前几年大家埋怨房价过高呢？为什么还要有泡沫一词呢？<br>
究其原因，是有人为资本家利益说话。不想让马克思经济理论中劳动价值论成为真理。<br>
马克思理论，用劳动价值代替成本，用交换价值代替价格，简单明白的告诉我们价值的起源和标准，由此产生了利润和剩余价值。<br>
当然我不否定利润中存在一部分属于管理者的劳动价值，但也不能否定确实存在大量的剩余价值来自于不平等的剥削。否则，世界不会有那么大的贫富差距。